Решение по делу № 2-1217/2023 от 31.07.2023

13RS0025-01-2023-001160-28

Дело № 2-1217/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 31 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца - КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу № А65-4801/2018 взыскатель КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2020 по делу № А65-4801/2018 конкурсным управляющим взыскателя утвержден ФИО1

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа <..> от 21.12.2016, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 110 000 руб. под 40% годовых, что подтверждается расходным кассовым ордером SR0000349 от 21.12.2016.

В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные сроки не исполнены.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ от 01.04.2021 по делу № 2-614/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по указанному договору.

На основании судебного приказа от 01.04.2021 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП от 29.11.2021.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 30.11.2021 в связи с поступившими возражениями судебный приказ отменен.

Акцентирует внимание, что определение от 30.11.2021 в адрес конкурсного управляющего было направлено лишь 28.03.2023.

В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом составляет 293 353 руб. 42 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа <..> от 21.12.2016 в размере 293 353 руб. 42 коп., в том числе 110 000 руб. – сумма займа, 183 353 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель истца - конкурсный управляющий КПК «Приволжский Фонд Сбережений» ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дне и месте судебного заседание извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении конкурсный управляющий КПК «Приволжский Фонд Сбережений» ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

7 июня 2023 г. ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом просила отказать в удовлетворении исковых требований КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.57-59).

На возражения истца конкурсным управляющим КПК «Приволжский Фонд Сбережений» ФИО1 представлен отзыв, в котором он просил признать уважительными причины пропуска срока исковой давности и восстановить истцу срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <..> от 21.12.2016 в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа, вынесенное 30 ноября 2021 г., было получено взыскателем только 28 марта 2023 г. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца КПК «Приволжский фонд сбережений» задолженность по договору займа <..> от 21.12.2016 в размере 199 393 руб. 42 коп., в том числе 65 683 руб. 17 коп. – основной долг, 133 710 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 г. между КПК «Приволжский Фонд Сбережений» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <..> на сумму 110 000 руб., сроком на 24 месяца с 21 декабря 2016 г. со сроком возврата до 20 декабря 2018 г., процентная ставка – 40% годовых.

Из п. 2.6 индивидуальных условий договора заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 6 730 руб. 65 коп., включающими погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 21 числа каждого месяца (л.д.5-8).

Расходным кассовым ордером от 21.12.2016 подтверждается получение ФИО2 займа по договору <..> в размере 110 000 руб. (л.д.9).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.11.2018 по делу №А-65-4801/2018 КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев (до 28.05.2019).

Согласно материалам гражданского дела №2-614/2021 28 марта 2021 г. конкурсный управляющий ФИО1 обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по договору займа <..> от 21.12.2016 в размере 293 353 руб. 42 коп.

Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ от 01.04.2021 по делу №2-614/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по указанному договору в размере 293 353 руб. 42 коп. (л.д. 47).

Согласно штампу входящей корреспонденции 26 апреля 2023 г. истец обратился в суд о взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по указанному договору в размере 293 353 руб. 42 коп. в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету с учетом заявления об уменьшении исковых требований размер задолженности ответчика за трехлетний период, предшествующий дате вынесения судебного приказа (01.04.2021), составил 199 393 руб., 42 коп., в том числе 65 683 руб. 17 коп. –основной долг, 133 710 руб. 25 коп. – проценты за пользование займом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ФИО2. не погасила кредит, взятый в КПК «Приволжский Фонд Сбережений», вместе с тем, заявила о применении сроков исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как установлено судом, 21 декабря 2016 г. с ответчиком заключен договор займа. Согласно графику платежей по договору <..> от 21.12.2021 последний платеж должен быть совершен 20 декабря 2018 г. (л.д. 8).

Учитывая, что по графику платежей дата последнего платежа – 20 декабря 2018 г., ответчиком после этой даты платежи произведены не были, следовательно, истец знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с 21 декабря 2018 г.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Республики Мордовия от 30 ноября 2021 г. отменен судебный приказ от 1 апреля 2021 г., выданный по заявлению КПК «Приволжский Фонд Сбережений» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа <..> от 21.12.2021, срок исковой давности продлен до шести месяцев (по 30 мая 2022 г.)

Истец обратился в суд с настоящим иском не ранее 26 апреля 2023 г.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности начал течь с 30 мая 2022 г. и на день предъявления КПК «Приволжский Фонд Сбережений» иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа и его отмены, - истек.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцом указано на нарушение сроков направления определения об отмене судебного приказа в адрес взыскателя и, следовательно, удлинении сроков исковой давности до шести месяцев.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления КПК «Приволжский Фонд Сбережений» как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года №220-О, от 15 ноября 2007 года №796-О-О, от 29 мая 2012 года №894-О, от 2 декабря 2013 года №1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года №364-О-О, от 15 июля 2008 года №563-О-О, от 23 сентября 2010 года №1154-О-О и др.).

Статья 205 ГК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права общества, в деле с участием которого судом было отмечено, что, действуя добросовестно, оно должно было интересоваться судьбой исполнительного производства по ранее выданному судебному приказу.

Истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не интересовался ходом исполнительного производства, прекращенного в связи с отменой судебного приказа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, а потому, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств не имеется.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 03.05.2022 истцу КПК «Приволжский фонд сбережений» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по делу на основании положения ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, то за счет конкурсной массы КПК «Приволжский фонд сбережений» в доход городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 187 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КПК «Приволжский Фонд Сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа<..> от 21.12.2016 оставить без удовлетворения.

Взыскать с КПК «Приволжский Фонд Сбережений» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 187 (пять тысяч сто восемьдесят семь) руб. 87 (восемьдесят семь) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированное решение суда составлено 2 августа 2023 г.