УИД 23RS0040-01-2023-000095-44
К делу № 2а-1691/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.,
при секретаре Бесчастном А.В.,
в отсутствии административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
с участием представителя административного истца адвоката ФИО2, действующего на основании ордера №740883 от 13.02.2023г., предъявившего удостоверение адвоката №2653 от 26.12.2005г.,
в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4,
представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что в отношении административного истца возбуждены исполнительные производства №855370/22/23088-ИП от 16.11.2022г., №855384/22/23088-ИП от 16.11.2022г., 797069/22/23088-ИП от 28.10.2022г., 797085/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797089/22/23088-ИП от 28.10.2022г., 797/096/22/23088-ИП от 28.10.2022г., 797/099/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797103/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797107/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797110/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797118/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797123/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797127/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №797128/22/23088-ИП от 28.10.2022г., №844925/22/23088-ИП от 11.11.2022г., №806860/22/23088-ИП от 01.11.2022г., 818542/22/23088-ИП от 03.11.2022г., №821806/22/23088-ИП от 03.11.2022г., №818547/22/23088-ИП от 03.11.2022г., №821808/22/23088-ИП от 03.11.2022г., №783091/22/23088-ИП от 20.10.2022г., №783092/22/23088-ИП от 20.10.2022г., №783093/22/23088-ИП от 20.10.2022г., №783097/22/23088-ИП от 20.10.2022г.
В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании в ФИО1 исполнительского сбора.
Административный истец полагает, что вынесенные постановления являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, поскольку срок для добровольного исполнения должником исполнительных документов предоставлен не был, копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в адрес должника не направлялись, должник ФИО1 не была предупреждена о применении к ней мер принудительного исполнения и иных негативных последствиях в случае неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный законом срок.
Первоначально административный истец просила суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках вышеназванных исполнительных производств.
В ходе судебного разбирательства административные исковые требования были уточнены. ФИО1 просит суд принять уточненные административные исковые требования в части отказа от изначально заявленных требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительных производств №797089/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797096/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797099/22/23088-ИП от 28.10.2022 года №797103/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797107/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797110/22/23088-ИП от 28.10.2022 года №797118/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797123/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797127/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №. 797128/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №. 783091/22/23088-ИП, от 20.10.2022 года; №. 783092/22/23088-ИП, от 20.10.2022 года; №783093/22/23088-ИП, от 20.10.2022 года; №60678/23/23088-ИП ( №783097/22/23088-ИП) от 20.10.2022 года; №855384/22/23088-ИП от 16.11.2022 года.
Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в рамках исполнительных производств №855370/22/23088-ИП от 16.11.2022 года; №797069/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797085/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №844925/22/23088-ИП от 11.11.2022 года; №806862/22/23088-ИП от 01.11.2022 года; №818542/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №821806/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №818547/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №821808/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №966421/22/23088-ИП от 16.12.2022 года.
Также ФИО1 просит суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в рамках исполнительных производств №876152/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876149/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876150/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876151/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876133/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876156/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876157/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876216/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №915368/22/23088-ИП от 03.12.2022 года; №246088/23/23088-ИП от 09.03.2023 года.
Административный истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п.1 ст.121, п.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, на исполнение в МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступили исполнительные документы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №855370/22/23088-ИП, №855384/22/23088-ИП, №797069/22/23088-ИП, №797085/22/23088-ИП, №797089/22/23088-ИП, №797096/22/23088-ИП, №797099/22/23088-ИП, №797103/22/23088-ИП, №797107/22/23088-ИП, №797110/22/23088-ИП, №797118/22/23088-ИП, №123/22/23088-ИП, №797127/22/23088-ИП, №797128/22/23088-ИП, №844925/22/23088-ИП, №806862/22/23088-ИП, №818542/22/23088-ИП, №821806/22/23088-ИП, №818547/22/23088-ИП, №821808/22/23088-ИП, №783091/22/23088-ИП, №783092/22/23088-ИП, №783093/22/23088-ИП, №60678/23/23088-ИП (предыдущий номер исполнительного производства №783097/22/23088-ИП).
В силу п. 17 ст. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из доводов административного искового заявления следует, что судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства. Иного суду не доказано.
Таким образом, у должника отсутствовала возможность об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, ее смотря на указанное, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в рамках вышеназванных исполнительных производств.
В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве взыскание исполнительского сбора в рамках исполнительных производств, по которым у должника отсутствовала возможность погашения задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, является преждевременным и незаконным.
В рассматриваемом случае, применение к должнику меры ответственности в виде исполнительского сбора, размер которого составил значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
Согласно положениям статей 12, 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств по соблюдению требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение указанной нормы административным ответчиком обязанность по доказыванию обоснованности вынесения оспариваемых постановлений не исполнена.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу административные исковые требования ФИО1 удовлетворить в части, признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных производств №855370/22/23088-ИП от 16.11.2022 года; №797069/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797085/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №844925/22/23088-ИП от 11.11.2022 года; №806862/22/23088-ИП от 01.11.2022 года; №818542/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №821806/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №818547/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №821808/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №966421/22/23088-ИП от 16.12.2022 года.
В части требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО6, в рамках исполнительных производств №876152/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876149/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876150/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876151/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876133/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876156/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876157/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №876216/22/23088-ИП от 18.11.2022 года; №915368/22/23088-ИП от 03.12.2022 года; №246088/23/23088-ИП от 09.03.2023 года суд решил отказать, поскольку при предъявлении первоначальных административных исковых требований, административным истцом не заявлялись требования относительно указанных исполнительных производств. Уточнение требований в данной части не соответствуют ч. 1 ст. 46 КАС РФ.
Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, вынесенные судебным приставом-исполнителем МРОСП по ВШСУО ГУ ФССП по Краснодарскому краю, в рамках исполнительных производств №855370/22/23088-ИП от 16.11.2022 года; №797069/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №797085/22/23088-ИП от 28.10.2022 года; №844925/22/23088-ИП от 11.11.2022 года; №806862/22/23088-ИП от 01.11.2022 года; №818542/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №821806/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №818547/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №821808/22/23088-ИП от 03.11.2022 года; №966421/22/23088-ИП от 16.12.2022 года.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 31 марта 2023 года