Дело №

УИД 50RS0001-01-2025- 003045-87

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании договора уступки прав требований недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 665,04 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 21 293 руб.

Требования мотивированы тем, что АО КБ «Ситибанк» и ФИО1 заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт №, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании данного заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. В нарушение договора ответчик сумму займа, проценты и комиссии в адрес банка не уплатил. Порядок погашения суммы займа и процентов происходил посредством списания денежных средств клиента со счета кредитной карты. Как видно из расчета задолженности и выписок по кредитной карте, погашение указанных сумм ответчиком произведено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 814 665,04 руб., из них: 747 292,12 руб. – сумма просроченного основного долга; 67 372,92 руб. – сумма просроченных процентов. Ответчик задолженность не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и истцом заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Заочным решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил требования ООО ПКО «Столичное АВД» и взыскал с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 665,04 руб.

От ФИО1 поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело назначено к разбирательству в судебном заседании определением суда Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено в том же составе суда.

ФИО1, не согласившись с исковым заявлением, подала встречный иск к ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» был заключен договор уступки прав требований №. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО ПКО «Столичное АВД» - «64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Однако, вышеуказанный классификатор видов деятельности и сама деятельность ООО ПКО «Столичное АВД» не тождественна и отличается от деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. У ООО ПКО «Столичное АВД» с ДД.ММ.ГГГГ имеется действующая лицензия на осуществление лицензируемого вида деятельности – деятельность по технической защите конфиденциальной информации. Истец по встречному иску указывает, что деятельность осуществляемая ООО ПКО «Столичное АВД» на основании выданной лицензии, также отличается от деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц. Таким образом, законных оснований для взыскания задолженности с ФИО3 у ООО ПКО «Столичное АВД» не имеется.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явился, извещался, судебное извещение возвращено за истчением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Положениями статей 809-811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 421, 422, 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО КБ «Ситибанк» с заявлением на оформление кредитной карты, на основании данного заявления заемщику предоставлен кредит, открыт счет и выдана кредитная карта. Своей подписью ФИО1 выразила согласие с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, приняла на себя обязательство их соблюдать. Своей подписью ФИО1 также подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Тарифами (на оборотной стороне) на обслуживание кредитных карт Ситибанка, и с указанной стоимостью кредита по кредитным картам Ситибанка.

При заполнении и подписании заявления ФИО1 также указала, что она просит АО КБ «Ситибанк» оказывать ей дополнительные услуги, а именно: подключить ему услугу «Citibank Alerting Service» по которой она будет получать сообщение об операциях и платежах по ее кредитной карте на ее мобильный телефон и/или адрес электронной почты.

По условиям кредитного договора по указанному тарифу, годовое обслуживание основной карты составляет 2950 руб, дополнительная карта – 950 руб, процентная ставка по операциям без оплаты в рассрочку – 22,9-27,9% годовых, по операциям с оплатой в рассрочку – 19-35,9% годовых, минимальная сумма ежемесячного платежа – 5% (но не менее 300 руб.), комиссия за снятие наличных на терминале – 4,9% (но не менее 490 руб.), компенсация стоимости ведения обслуживания счета после расторженя договора о выпуске и обслуживании креритных карт и кредитного договора 500 руб. в месяц.

Таким образом, заключение ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Ситибанк» кредитного договора № подтверждаются ее заявлением, заполненным собственноручно, с приложенной копией паспорта, выписками об операциях по счету, оснований для недоверия которым у суда не имеется.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись клиента ФИО1 об ознакомлении и согласии со всеми условиями и тарифами Ситибанка; о согласии Ситибанку и другим операторам персональных данных свое безусловное и неограниченное во времени согласие на обработку (в том числе сбор, систематизацию, анализ, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу, включая трансграничную, обезличивание, блокирование, уничтожение и иные действия) автоматизированным, механическим, ручным или иным способом по усмотрению указанных выше операторов всех его персональных данных, содержащихся в настоящем заявлении или имеющихся у операторов, а также полученных ими от него в иной форме в целях начисления бонусов/баллов/миль/денежных средств и/или оплаты поездок; согласии предоставлять в бюро кредитных историй (в одно или несколько, по усмотрению Ситибанка) всю информацию в отношении него, которая должна быть представлены в кредитные бюро в соответствии с ФЗ «О кредитных историях».

Каких-либо соглашений между сторонами об изменении условий, досрочном исполнении кредитного соглашения либо его расторжении не заключалось.

Какого-либо иного кредитного договора, заключенного ФИО1 с АО КБ «Ситибанк» ответчиком не представлено; подпись ФИО1 в заявлениях на оформление кредитной карты ответчика (истец по встречному иску) в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Судом также установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушая сроки внесения денежных средств в погашение кредита и процентов, что подтверждается выписками по кредитной карте. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в общем размере 814 665,04 руб., из них: 747 292,12 руб. – сумма просроченного основного долга; 67 372,92 руб. – сумма просроченных процентов.

По договору уступки прав требования (цессии) № СИТИСАВД-02 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД», последний является правопреемником первоначального кредитора.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или договором), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «Столичное АВД» направило уведомление-претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 об уступке прав требования задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения.

До настоящего времени сумма задолженности по кредитной карте ответчиком не погашена. Оснований не доверять представленным стороной истца по первоначальному иску доказательствам у суда не имеется. Размер процентов определен в соответствии с Условиями обслуживания кредитных карт для физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и соответственно заключенным договором, отражен в выписках по кредитной карте. Ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД», поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика по первоначальному иску нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последним, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был.

Размер задолженности проверен судом и признается арифметически верным.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» суд взыскивает задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 665,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Ситибанк» и ООО ПКО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, в числе прочего, банк уступил истцу право требования по рассматриваемому кредитному договору.

О состоявшейся уступке прав должник ФИО1 была уведомлена в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ООО ПКО «Столичное АВД» является специализированным финансовым обществом, обладающим в рамках действующего законодательства специальной правоспособностью.

Таким образом, ООО ПКО «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» относятся к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы встречного иска о том, что основной вид деятельности ООО ПКО «Столичное АВД» не предоставляет истцу право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, на основании исследования представленных суду доказательств, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО ПКО «Столичное АВД» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию, пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99), в ряду дополнительных видов деятельности значится: деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества (ОКВЭД 66.19.4), деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 ГК РФ, обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, согласие должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.

При таком положении правовых оснований для признания недействительными договора уступки прав требований суд не усматривает, в связи с чем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска ФИО1 к ООО ПКО «Столичное АВД» и АО КБ «Ситибанк» подлежащими отказу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальном иску в пользу истца ООО ПКО «Столичное АВД» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21 293 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ паспорт № в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД» № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 814 665,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21 293 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО Профессиональная коллекторская организация «Столичное АВД», АО КБ «Ситибанк» о признании договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО4ёва