РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-57/2026 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «МВМ» в котором с учётом уточнений просит:

1. Обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.

2. Обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользование, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

3. Взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000,00 руб.

4. Взыскать с ответчика убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000,00 руб.

5. Взыскать с ответчика убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1600,00 руб.

6. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ: 59 дн. по 248,10 руб. в день в сумме 14 637,90 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

7. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17 дн. по 248,10 руб. в день в сумме 4 217,70 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

8. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 52 дн. по 248,10 руб. в день в сумме 12 901,20 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

9. Взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 248,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

10. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 248,10 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

11. Взыскать с ответчика в мою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 248,10 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

12. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 248,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

13. Взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то eсть в размере 248,10 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

14. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме — 15 000,00р.

15. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг заказчика по договору, составление искового заявления в сумме 5 000,00 руб.

16. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 20 000,00 руб.

17. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1094,04 руб.

18. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % удовлетворённых исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

19. Обязать ответчика передать товар Истцу своими силами и за свой счёт после устранения недостатков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Nova 10SE 128Gb Сияющий черный, imei: № стоимостью 24 810,00 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Huawei Nova 10SE 128Gb Сияющий черный, imei: № стоимостью 24 810,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple iPhone 12 128Gb Purple. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 приобретённый Истцом товар является технически сложным.

Истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном к исследованию аппарате Huawei Nova 10 SE (BNE-LX1) 128GB Сияющий черный, IMEI:№, № выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности дисплейного модуля. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Huawei Nova 10 SE (BNE-LX1) 128GB Сияющий черный, IMEI: №, № является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Huawei Nova 10 SE (BNE-LX1) 128GB Сияющий черный, IMEI:№, № путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 13 351 рубль. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. На момент проведения исследования стоимость нового аппарата Huawei Nova 10 SE (BNE-LX1) 128GB Сияющий черный составляет 25 499 рублей.

Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просила организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Также, на основании п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила ответ на претензию, из которого следовало, что ей необходимо передать товар в магазин по месту приобретения для дальнейшего проведения проверки качества.

Представителями ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с требованием сообщить дату и время проведения проверки качества с целью личного участия в ее проведении, которая была получена 24.01.2025 года.

29.01.2024 г. представитель истца по доверенности прибыл по адресу, указанному в ответе однако, проверка качества не была проведена ввиду того, что организация была закрыта.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Для разрешения вопроса о наличии в товаре недостатка, представителем ответчика ООО «МВМ» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить экспертам указанным в ходатайстве и на разрешение просила поставить вопрос указанные в ходатайстве.

Согласно экспертному заключению ООО «АБВИР»№ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном устройстве: сотовый телефон Huawei nova 10 SE 8Gb RAM 128 GB ROM BNE- LX1, IMEI: №, IMEI2: №, Serial № имеется недостаток - отсутствует изображение на дисплее.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя модуля дисплея сотового телефона. Выход из строя электронных компонентов на модуле дисплея устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряженных кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Материнская плата № относится к Huawei nova 10 SE 8Gb RAM 128 GB ROM BNE-LX1 серийный №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АБВИР» ФИО7 выводы изложенные в экспертизе поддержал, подтвердил, что недостающий компонент возможно установить, при этом он имеется в продаже по той же цене на дату проведения судебного заседания, кроме того выявленный недостатков возможно устранить в том числе в ООО «АБВИР» как официального АСЦ марки Huawei в <адрес>.

Выводы, изложенные в экспертизе ООО «АБВИР»№ № от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывают, в связи с чем указанное экспертное заключение, принимается судом в качестве письменного доказательства по делу, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом достоверно установлено, что в товаре – Huawei nova 10 SE 8Gb RAM 128 GB ROM BNE-LX1 серийный № имеется производственный недостаток, который может быть устранен путем замены системной платы, что прямо следует из выводов судебного эксперта, а потому требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение 45 дней является обоснованным и подлежит удовлетворению, с учетом 45 дней с момента предоставления товара ответчику.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

С учетом вышеизложенного, а также положений ст.ст.18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт наличие в технически сложном товаре производственного недостатка, возложение на ответчика обязанности устранить недостаток, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО «МВМ» в течение 3 (трех) дней с момента получения товара – смартфона Huawei nova 10 SE 8Gb RAM 128 GB ROM BNE-LX1 серийный № для безвозмездного устранения недостатков, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу вышеприведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено, что в ответе на претензию ООО «МВМ» предлагало истцу предоставить товар в <адрес> в ООО «РУэксп» для проведения проверки качества. Согласно видеозаписи, представленной в материалы дела, судом установлено, и следует из видеозаписи, что представитель истца прибыл по адресу, указанному в смс и телеграмме, где располагался офис ООО «Руэксп», что прямо видно из табличке на двери, однако дверь ни кто не открыл, а сама дверь была закрыта, вследствие чего, суд приходит к выводу, что истец исполнил обязанности по предоставлению товара для проверки качества, однако именно в следствие ненадлежащей организации проверки ответчиком у указанной им же организации, она и не была проведена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не удовлетворил требования истца в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому требования о взыскании неустойки обоснованы.

Согласно расчету истца, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ: 59 дн. по 248,10 руб. в день в сумме 14 637,90 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17 дн. по 248,10 руб. в день в сумме 4 217,70 руб. с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ: 52 дн. по 248,10 руб. в день, в сумме 12 901,20 руб., с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, с учетом действий ответчика по удовлетворению требования потребителя, суд приходит к выводу, с учетом заявления стороны ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара (14 637,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара (14 637,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика астрента, суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу указанных положений нормы права и актов, ее разъясняющих положения статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ призваны защитить права лица, испытывающего негативные последствия неисполнения должником по

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Учитывая, что характер возникших между сторонами правоотношений связан с нарушением гражданско-правовых обязательств регулируемых положениями как Главы 30 ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая существо возникших между сторонами правоотношений, наличие возможности возложения как меры ответственности за неисполнение требования потребителя неустойки в том числе и после принятия судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение решения суда, по правилам ст.308.3 ГК РФ, поскольку мерой побуждающей ответчика к исполнению требования не имущественного характера, является ответственность предусмотренная ст.20,21 указанного выше Закона, в совместном применении с положением ст.330 ГК РФ. Кроме того вопрос о применении астрента является правом суда, а не его обязанностью, согласно положению ст.308.3 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что факт наличия в товаре недостатка подтвердился лишь в ходе судебного заседания, ранее доказательств этому стороной истца ответчику не предоставлялись, учитывая согласие ответчика с данным требованием, и отсутствие в силу ст.10 ГК РФ, у суда оснований сомневаться в этом, в связи с чем оснований для взыскания астрента по указанным истцом требованиям, суд также не находит. Более того санкция за нарушение сроков проведения ремонта предусмотрено специальным Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 1% от стоимости товара, требования по которым судом были удовлетворены, в следствие чего, возложения на ответчика дополнительных, по сути аналогичной санкции, суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 2000 рублей, от заявленных истцом 15 000 рублей, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества в размере 12 000 руб.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО2 произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (не дождавшись ответа на претензию) при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а, равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объёме не были удовлетворены, что даёт суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

По данному делу, с учётом удовлетворённых требований истца, размер штрафа составляет 6000(5000+5000+2000/2) руб.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что поскольку основные материальные исковые требования истца были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых отправлений на сумму 2 694,04 рублей, подтверждённые документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по досудебному урегулированию спора, подготовке искового материала, участие в судебных заседаниях, при проведении экспертизы, заявленная сумма является разумной в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 000 рублей, за требование имущественного и не имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «МВМ» (ИНН <***>) о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне Huawei Nova 10SE 128 Gb, IMEI № в течение 45 дней с момента получения товара, возвратив его истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>) в течение 3 (трех) дней с момента получения товара – смартфон смартфоне Huawei Nova 10SE 128 Gb, IMEI № для безвозмездного устранения недостатков, предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

- неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара (14 637,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного товара в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 1% от стоимости товара (14 637,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

-расходы по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей;

-почтовые расходы в размере 2 694,04 рублей;

-штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2026 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000557-28