Решение по делу № 2А-904/2022 от 14.11.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника.

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002207-74

Производство № 2а-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Садиковой А.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, возбуждённого по административному исковому АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 и УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 13.05.2021 по 15.09.2022, выразившегося в следующем: судебный пристав не вынес постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не провел проверку имущественного положения по месту жительства/регистрации, не направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произвел действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направил запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Просил возложить обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС, в органы ЗАГСа, отобрать объяснения у соседей.

Требования административного истца со ссылками на положения ст. 38, ч. 2 ст. 45, ч. 7 ст. 125, ч. 2 ст. 126, ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 ч. 1 п. 7 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 30, ст. 36, ст. 64.1, ст. 67 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального Закона «Об органах принудительного исполнения», п. 8, п. 12, п. 15, п. 20, п. 40, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мотивированы следующим. В ОСП по Ржевскому району 28.04.2021 административным истцом предъявлялся исполнительный документ № 2-322/2021, выданный 22.03.2021 мировым судьёй судебного участка № 50 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 13.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 34576/21/69026-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Заявитель считает, что судебный пристав – исполнитель допускает незаконное бездействие в указанном исполнительном производстве: длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено. Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

Определением суда от 16.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Ржевское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Определением суда от 17.10.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк».

Извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела административный истец АО «ОТП Банк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1 административные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительные действия производятся, о чем свидетельствуют документы исполнительного производства; просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств или заявлений в адрес суда не предоставил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения, в которых критикуются доводы административного истца и содержится просьба об отказе в удовлетворении административных требований АО «ОТП Банк».

Заинтересованные лица ФИО2, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с этим ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Согласно ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемое годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обстоятельства, свидетельствующие о пропуске административным истцом срока обращения в суд, не заявлены; доказательства этому обстоятельству отсутствуют.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в соответствующие органы, в не направлении постановления об удержании из заработной должника по месту получения должником дохода.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2021 судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО1, рассмотрев исполнительный документ – судебный приказ № 2-322/2021, возбудил исполнительное производство № 34576/21/69026-ИП.

Согласно содержанию ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 была проведена проверка имущественного положения должника ФИО2, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 03.10.2022, согласно которой судебным приставом-исполнителем были направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, в ФНС о счетах должника физического лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в банки; в Росреестр; в ГУВМ МВД России; к оператору связи; на получение информации о должнике или его имуществе; на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях; в органы ЗАГСа о получении сведений о заключении брака.

Из исследованных материалов сводного исполнительного производства следует, что ФИО2 является должником по другим исполнительным производствам: № 20378/21/69026-ИП, 17951/21/69026-ИП.

Постановлением судебного пристава от 24.11.2021 исполнительные производства № 34576/21/59026-ИП, 20378/21/59026-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 17951/21/59026-ИП.

Постановлением судебного пристава от 03.10.2022 исполнительное производство № 34576/21/59026-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 17951/21/59026-ИП.

Судебным приставом 07.04.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым для производства удержания суммы долга настоящее постановление направлено в ООО «Дантон-Птицепром» с указанием производить удержания ежемесячно в размере 30% доходов должника.

Аналогичное постановление вынесено судебным приставом 17.10.2022.

При этом суд принимает во внимание, что 06.07.2021, 18.08.2021, 26.08.2021, 21.09.2021, 01.11.2021, 01.12.2021, 28.12.2021, 15.02.2022, 05.03.2022, 24.03.2022, 28.04.2022, 25.05.2022, 13.07.2022, 25.07.2022, 29.09.2022, 28.10.2022, то есть практически ежемесячно, производятся удержания по исполнительному документу по месту работы должника, что подтверждается платежными документами.

В ходе исполнительных действий установлено наличие за должником права общей долевой собственности (доля в праве 1/3) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, <адрес>, а также жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

10.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанных объектов недвижимости.

По информации, полученной из регистрирующих органов, за должником не зарегистрированы транспортные средства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом запрошены сведения в ГУ МВД России, а также о номере СНИЛС.

Судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий (абз. 3 п. 2 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 67 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

14.07.2021 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев, то есть до 01.01.2022.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 06 месяцев, то есть до 03.04.2023.

При этом неоправданно длительной задержки в принятии данной меры допущено не было, обстоятельств, свидетельствующих о том, что несвоевременное установление ограничения повлекло негативные последствия для взыскателя, не установлено.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части административного иска усматривается, что в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается также на факт не направления в адрес взыскателя процессуальных документов по исполнительному производству.

Вместе с тем, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии. Взыскатель не был лишён возможности воспользоваться правами, предоставленными ст. 50 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, по ознакомлению с материалами исполнительного производства. Информация о возбуждении и движении исполнительного производства имеется на официальном сайте ФССП России, в общедоступной базе данных по ИП ФССП, о чем АО «ОТП Банк» как взыскателю по исполнительному производству должно быть известно.

Более того, постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены взыскателю АО «ОТП Банк» через ЕПГУ по системе электронного документооборота. Кроме того, почтовой связью взыскателю было направлено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными судебным приставом.

Правовые основания для направления запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника отсутствовали, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что должник сменил место жительства.

При этом суд исходит из того, что должник в силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ обязан сообщить судебному приставу-исполнителю сведения об ином месте своего жительства.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца, приведённые в обоснование бездействия судебного пристава-исполнителя, не нашли подтверждения при рассмотрении административного дела.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, АО «ОТП Банк» также связывает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя с неисполнением в установленный ст. 36 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок требований, содержащихся в исполнительном документе, а также непринятием необходимых исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, и как следствие отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Так, ст. ст. 64, 68 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

Удержания для погашения задолженности по исполнительному производству производятся ежемесячно.

Доказательств того, что в заявленный истцом период у должника помимо заработной платы, имелось имущество и денежные средства, на которые судебным приставом могло быть также обращено, но не обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не имеется. Исполнение требований исполнительного листа не произведено в полном объеме не по вине судебного пристава, а в связи с неблагоприятным имущественным положением должника.

При совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель руководствовался действующим законодательством об исполнительном производстве. Административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Принимая во внимание отсутствие нарушений действующего законодательства в части надлежащего исполнения и ведения исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного административного дела, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то в данном случае отсутствует совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Не достижение указанными должностными лицами желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

Поскольку остальные требования административного истца являются производными от основного требования (признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя), в удовлетворении которого судом было отказано, постольку эти требования о возложении на административного ответчика обязанности совершить исполнительные действия, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отделения УФССП России по Тверской области ФИО1, Ржевскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение суда изготовлено 17 ноября 2022