Решение по делу № 2А-1417/2025 от 21.05.2025

Дело №а-1417/2025

УИД 50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2025г. Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 О.В., Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 О.В., Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании вернуть удержанную сумму.

В обоснование административного иска указывает, что 28.11.2024г. в отношении административного истца мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (резолютивная часть оглашена 26.11.2024), вступившее в законную силу 17.12.2024 г. 12.12.2024 г. административным истцом постановление по делу № было исполнено, штраф оплачен в размере 2500 руб., в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ и постановлением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области.

21.02.2025 г. в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №. Основанием для возбуждения исполнительного производства стало постановление по делу об административном правонарушении, предмет исполнения: штраф 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в Филиал № Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные должника, находящиеся на счетах, открытых в ООО «Озон Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя, направил жалобу в порядке подчиненности, указав, что штраф оплачен своевременно в размере 2500 руб., с учетом действующей скидки, требуя прекратить исполнительное производство №-ИП, отменить арест на денежные средства, арестованные денежные средства со счетов в банках не списывать. В подтверждение оплаты штрафа приложена скан-копия чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно явился в Коломенский ФИО1, передал дежурному судебному приставу копию чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа и пояснил, что не согласен с возбуждением исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, указав, что исполнительный документ должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец явился на прием к судебному приставу-исполнителю, представил чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате штрафа. Судебный пристав пояснил, что производство будет отменено, на жалобу будет дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.В. вынес постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств, находящихся, на счетах в Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ООО «Озон Банк».

ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма 3500 руб. со счета в банке ПАО Сбербанк; 2500 руб. со счета в Банк ВТБ (ПАО), 2500 руб. со счета в Банк ВТБ (ПАО).

Указанные действия повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административный истец просит признать незаконными: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; обязать возвратить взысканные денежные средства, совершенных в рамках исполнительного производства; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены, судебным приставом-исполнителем представлен отзыв по существу административного иска, а также копия исполнительного производства. В письменных возражениях административный ответчик просит в удовлетворении административного иска отказать, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский ФИО1 поступило постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что должник вправе оплатить административный штраф в размере 2500 руб. После истечения срока для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящий момент исполнительное производство окончено. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо УМВД России по городскому округу Коломна о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов -исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от 26.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., а также разъяснено, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в размере 2500 руб.

На основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.В. 21.02.2025 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на предмет взыскания с ФИО2 административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.02.2025 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.03.2025 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.03.2025 г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

31.03.2025 г. вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

31.03.2025 г. исполнительное производство окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным истцом представлен чек по операции от 12.12.2024 г. об оплате административного штрафа в размере 2500 руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом ФИО2 оплатил назначенный штраф не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа с применением положений ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, то есть половину суммы наложенного административного штрафа – 2500 руб.

В соответствии с частью 1.1 стати 31 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление Федеральной службы судебных приставов об отказе в возбуждении исполнительного производства принимается в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме, а также в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано - 7188,82 руб., перечислено как исполнительской сбор – 1000 руб., возвращено должнику – 6188,82 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора привело к нарушению прав административного истца.

Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора допустимо при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель, реализуя полномочия, предоставленные ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, до наложения меры взыскания имеет право и обязан проверить факты добровольного исполнения требований исполнительного документа должником.

Как установлено судом, административный штраф был оплачен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства.

Удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 6 188,82 руб. возвращены должнику, что подтверждается движением денежных средств по депозитному счету, однако сумма в размере 1000 руб., удержанная по исполнительскому сбору не возращена ФИО2.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП нельзя признать законным, как не соответствующие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Поскольку ФИО2 административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.В., выразившееся в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений №, №, № о наложении ареста на денежные средства, в вынесении 10.03.2025г. постановления № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановлений №, №, № об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, подлежат признанию незаконными.

Также, судом признается незаконным и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 О.В. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП

Суд отмечает, что административный истец 26.02.2025 г. обращался в Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой, в которой указал, что задолженность им была погашена в установленный срок, приложена скан-копия чека по операции от 12.12.2024 г. об оплате штрафа.

Вместе с тем, указанные в жалобе доводы ФИО2 о том, что штраф им был оплачена в установленные сроки, не были приняты во внимание.

Рассматривая требование административного истца о возложении обязанности вернуть денежные средства, удержанные по исполнительному производству№-ИП, судом установлено, что по состоянию на 20.05.2025 г. с ФИО2 взыскано - 7 188,82 руб., перечислено как исполнительской сбор – 1 000 руб., возвращено должнику – 6 188,82 руб. Таким образом, ФИО2 не возращены денежные средства в размере 1000 руб., удержанные в качестве исполнительского сбора, в связи с чем, суд находит требование административного истца о возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно чеку по операции от 28.03.2025 г. административным истцом при подаче административного иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Таким образом с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 О.В., ФИО1 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными– удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России, выразившееся в вынесении постановления 21.02.2025 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России, выразившееся в вынесении постановления 22.02.2025 г. № о наложении ареста на денежные средства по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России, выразившееся в вынесении постановления 10.03.2025 г. № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России, выразившееся в вынесении постановления 10.03.2025 г. № о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ГУФССП России, выразившееся в вынесении постановления 18.03.2025 г. № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №-ИП.

Обязать Главное управление ФССП России по Московской области возвратить ФИО2 сумму взысканного исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Главного Управления ФССП по Московской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «28» мая 2025 года

Судья Коломенского городского суда

Московской области (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская