Дело № 2-1764/2023
56RS0019-01-2023-002652-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,
при секретаре Путинцевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 13 июля 2018 года в размере 55 500 руб., из которых 18500 руб. – сумма основного долга, 37000 руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб.
Требования мотивированы тем, что 13 июля 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен договор займа №, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполнила свои анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа. Для проведения проверки ООО «МКК «Русинтерфинан»" требует от заемщика предоставления фотографий, в которых содержатся изображения1-й страницы паспорта и свое лицо, фотографию 1-й страницы паспорта и страницы с указанием места регистрации заемщика. После выполнения указанных действий по реквизитам, указанным ответчиком при регистрации на сайте, на банковскую карту АО «Альфа-Банк» № был выполнен в размере 18500 руб. В нарушение условий договора займа сумму задолженности и процентов ответчик не возвратила.
Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», извещенный надлежащим образом, не принял участия в рассмотрении дела. При обращении в суд просил о проведении слушания без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно нормам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ)
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18500 руб., со сроком возврата 2 августа 2018 года с процентной ставкой в размере 2,1 % от суммы займа в день за первые 12 дней пользования займом плюс 1,7% от суммы займа в день за каждый последующий день пользования займом (703,929% годовых) (п. 1-4 договора).
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия спорного договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца) и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного выше Федерального закона.
Договор между сторонами был заключен в письменном виде, ответчик выразила согласие с общими условиями договора, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.
Исходя из условий договора, заемщик ознакомлен и согласен с ними.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ФИО1 от своевременного возврата денежных средств уклоняется.
31 мая 2023 года ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (согласно отметке на почтовом конверте).
28 июня 2023 года мировым судей судебного участка №7 Ленинского района г. Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору займа в сумме 55 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 932,50 руб.
Определением мирового судьи от 19 июля 2023 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.
До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет согласно расчету истца 55 500 руб., из которых 18500 руб. – сумма основного долга, 37000 руб. - проценты.
Ответчик в своем возражении заявил суду о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, согласно п.3 договора займа, возврат денежных средств по договору займа необходимо было осуществить 2 августа 2018 года.
В этой связи, срок исковой давности начал течь с 3 августа 2018 года, поскольку с указанной даты займодавец знал и должен был знать о нарушении ответчиком обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Срок исковой давности по заявленному требованию истек 3 августа 2021 года, то есть еще до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по договору микрозайма истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объёме, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 13 июля 2018 года в размере 55 500 руб., из которых 18500 руб. – сумма основного долга, 37000 руб. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1865 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 декабря 2023 года.
Судья Клейн Е.В.