Дело № 2-5774/2025
(45RS0026-01-2025-005815-83)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курган 2 июля 2025 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Петухова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,
с участием прокурора Поспеловой М.А., ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Одесского района Омской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
и.о. прокурора Одесского района Омской области обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве СО ОМВД России по Одесскому району Омской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, в результате чего ей был причинен имущественный вред в сумме 985 000 руб. По данному уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25.09.2024 г. около 20 час. 40 мин. неустановленное лицо, представившись сотрудником AML, занимающейся денежными махинациями, ввело ФИО4 в заблуждение, в результате чего последняя самостоятельно через приложение «Сбербанк онлайн» совершила перевод денежных средств в общей сумме 985 000 руб. на банковскую карту ПАО Сбербанк № ****№. Владелец указанной карты ФИО5 в тот же день в 19 час. 22 мин. по московскому времени под влиянием обмана перевел 980 000 руб., с учетом комиссии в сумме 5 000 руб., на банковскую карту ПАО Сбербанк № № (расчетный счет № №), владельцем которой является ФИО1 25.09.2024 г. в 19 час. 28 мин. по московскому времени денежные средства в сумме 970 000 руб. с банковской карты ПАО Сбербанк № № (расчетный счет № <***>) были переведены на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО) № №, открытый ФИО1 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ответчиком не имела и не имеет. Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО1 показал, что с июля 2024 г. занимался инвестициями, а именно вложил свои денежные средства в размере 30 000 руб. на виртуальный счет. Ранее он пользовался банковской картой ПАО Сбербанк № №, к которой привязан его абонентский номер №. Картой пользовался один. Эта карта в настоящее время заблокирована в связи с подозрением на мошеннические действия. С ФИО5 и ФИО2 он не знаком, ранее с ними никогда не общался. По заданию своего куратора по инвестициям он снял поступившие на банковскую карту денежные средства в сумме 980 000 руб. и через терминал положил их на другую банковскую карту, какую, не запомнил. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 980 000 руб. И.о. прокурора Одесского района Омской области подал иск в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов обратившейся в прокуратуру района с заявлением ФИО2, являющейся матерью находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ФИО6, права которого также затронуты в результате совершенного преступления. В силу юридической неграмотности, имущественной несостоятельности, ухода за престарелой матерью ФИО2 не может самостоятельно обратиться в суд. Ссылаясь на положения ст. 60, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 980 000 руб.
В судебном заседании прокурор Поспелова М.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик действовал по своему усмотрению, хотя не был лишен возможности распорядиться поступившими деньгами иначе, в том числе, вернуть их обратным переводом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении не просила.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действовал по указанию куратора, помогавшего ему с инвестициями. Из поступивших денежных средств в размере 980 000 руб. он оставил себе только 10 000 руб., остальные перевел на банковский счет, который не помнит, документы не сохранились.
Третье лицо ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по рассматриваемому спору не представило.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы гражданского дела копий уголовного дела судом установлено, что 25.09.2024 г. неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО2, обманным путем завладело принадлежащими ей денежными средствами в сумме 980 000 руб., которые ФИО2 при помощи банковского перевода перевела на расчетный счет ФИО5 Тот, в свою очередь, под влиянием обмана перевел деньги на указанный ему неустановленным лицом расчетный счет.
Из материалов дела следует, что по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого ФИО2 признана потерпевшей.
Факт зачисления истцом ФИО2 денежных средств в сумме 985 000 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО5, а последним – перечисления указанных денежных средств в сумме 980 000 руб. за вычетом комиссии в размере 5 000 руб. на расчетный счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ответчика ФИО1, сторонами не оспаривается, подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО5, содержащимися в материалах из уголовного дела, выписками ПАО Сбербанк, согласно которым 25.09.2024 г. в 17 час. 42 мин. по московскому времени со счета № № банковской карты № №, принадлежащей ФИО2, переведены денежные средства в сумме 985 000 руб. на счет № № банковской карты № №, владельцем которой является ФИО5, в тот же день в 19 час. 22 мин. по московскому времени с указанной банковской карты осуществлен перевод на счет № № банковской карты № №, владельцем которой является ФИО1, а в 19 час. 28 мин. по московскому времени 25.09.2024 г. ФИО1 денежные средства в сумме 970 000 руб. перечислены на расчетный счет Банка ВТБ (ПАО), позднее в тот же день денежные средства в сумме 6 000 руб. переведены на другой счет ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО1, в сумме 2 000 руб. – на счет ПАО Сбербанк на имя ФИО7, 900 руб. – на расчетный счет в АО «Альфа-Банк».
Выпиской Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что денежные средства в сумме 970 000 руб. поступили 25.09.2024 г. с расчетного счета ПАО Сбербанк № №, открытого на имя ФИО1, на расчетный счет № № в Банке ВТБ (ПАО), открытый ФИО1
Поскольку договорных или иных законных оснований для получения ФИО1 денежных средств от ФИО2, ФИО5 не имелось, прокурор на основании ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в суд с настоящим иском.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления ему истцом ФИО2 или третьим лицом ФИО5 денежных средств суду не представлено.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленной к взысканию сумме подтвержден в ходе рассмотрения дела, но доказательств обоснованности их получения либо наличия оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения не имеется.
Доводы ответчика ФИО1 о выполнении им указаний куратора в целях осуществления инвестиционной деятельности судом не принимаются, поскольку никакого достоверного законного обоснования финансово-экономического характера произведенным действиям им не приведено, при этом он самостоятельно и осознанно распорядился поступившими ему на банковский счет чужими денежными средствами по своему усмотрению, имея возможность вернуть указанные денежные средства отправителю, уклонился от этого, тем самым безосновательно приобрел имущество другого лица.
При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО1, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 600 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 980 000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в доход бюджета муниципального образования город Курган Курганской области государственную пошлину в размере 24 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решением изготовлено 14 июля 2025 г.
Судья Д.С. Петухов