Дело № 2-3777/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года город Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Паничева О.Е.,
при секретаре Носковой И.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ханты-Мансийскдорстрой», Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>», ООО «Строительное управление 909» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Ханты-Мансийскдорстрой», Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства <адрес>» (далее – ГКУ «ДДТ ЯНАО», ООО «Строительное управление 909» (далее – ООО «СУ 909» о взыскании материального ущерба в сумме 93 700 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3246 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта сумме 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № и прицепа №. 18.06.2021г. в 16 часов 00 минут на 24 км. автодороги «Подъезд к <адрес>», на которой производились ремонтные работы дорожного полотна, в связи с чем дорога была разделена водоналивными искусственными барьерами, он, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н. № с прицепом №, совершил наезд на водоналивной искусственный барьер, который из-за сильного порыва ветра выбросило под колеса его автомобиля и прицепа, в результате чего принадлежащая ему автомашина и прицеп получили механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 05.07.2021г., выполненного ООО «Экспертное бюро Ямала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляет 93 700 рублей. Виновными в совершении ДТП считает ответчиков, в связи с чем просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 93 700 рублей, а также взыскать судебные издержки.
Истец, представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настояли в полном объеме.
Представитель ответчика ГКУ «ДДТ ЯНАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку собственником указанной дороги является ЯНАО. Данный участок передан ответчику на праве оперативного управления. В соответствии с государственным контрактом от 29.06.2020г. на данном участке дороги выполнялся комплекс работ по капитальному ремонту дороги, при этом обязанности по выполнению работ были возложены на подрядчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой». По указанному контракту ответственность за безопасность движения и причинение ущерба несет подрядчик. Скорость ветра в день ДТП составляла 7 м/с. Полагает, что виновным в ДТП является истец, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Доказательства, подтверждающие доводы истца относительно обстоятельств ДТП, отсутствуют.
Представитель ответчика АО «Ханты-Мансийскдорстрой» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, в которых мотивирует непризнание иска тем, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба автомобилю и прицепу в результате наезда на водоналивной искусственный барьер. Наличие либо отсутствие виновных действий со стороны истца материалами дела не подтверждается. К представленному экспертному заключению следует относиться критически. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Представитель ответчика ООО «СУ 909» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что собственником автодороги «Подъезд к г. Ноябрьск» является ЯНАО, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 24.08.2007г.
Данный участок дороги передан ответчику ГКУ «ДДТ ЯНАО» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2011г.
29.06.2020г. между ГКУ «ДДТ ЯНАО» (государственный заказчик) и АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автодороги «Подъезд к г. Ноябрьск» в сроки, предусмотренные контрактом, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с п. 6.8. контракта подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта объекта выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий в т.ч. по безопасности дорожного движения и других норм безопасности.
В силу п. 10.12 контракта подрядчик несет полную имущественную ответственность перед государственным заказчиком за выполнение работы по контракту третьими лицами, привлеченными подрядчиком.
На основании п. 10.18. контракта подрядчик несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
Пунктом 10. 20 контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы.
29.06.2020г. между АО «Ханты-Мансийскдорстрой» (подрядчик) и ООО «СУ 909» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ХМДС-450-СП-06.20, согласно которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить часть работ по капитальному ремонту автодороги «Подъезд к г. Ноябрьск» в сроки, предусмотренные договором, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.
В соответствии с п. 6.8. договора субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить в ходе капитального ремонта объекта выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий в т.ч. по безопасности дорожного движения и других норм безопасности.
В силу п. 10.12 договора субподрядчик несет полную имущественную ответственность перед подрядчиком за выполнение работы по контракту третьими лицами, привлеченными субподрядчиком.
На основании п. 10.18. договора подрядчик несет ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.
Пунктом 10. 20 договора предусмотрено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы.
Истец является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н. № и прицепа №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от 17.07.2020г. и договором купли-продажи прицепа от 17.06.2021г.
18.06.2021г. в 16 часов 00 минут на 24 км. автодороги «Подъезд к <адрес>», на которой производились ремонтные работы дорожного полотна, в связи с чем дорога была разделена водоналивными искусственными барьерами, ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер, г/н. <***> с прицепом №, совершил наезд на водоналивной искусственный барьер, который из-за сильного порыва ветра выбросило под колеса его автомобиля и прицепа, в результате чего принадлежащая ему автомашина и прицеп получили механические повреждения.
После дорожно – транспортного происшествия истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Ноябрьску, где произошедшее ДТП было зарегистрировано, зафиксированы механические повреждения на автомобиле, прицепе и по итогам рассмотрения 18.06.2021г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Ноябрьского городского суда от 12.07.2021г. вышеуказанное определение изменено, исключено указание на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП установлены из рапорта инспектора ГИБДД от 18.06.2021г., схемы места ДТП, объяснения истца, объяснений ФИО5 и ФИО6, подтвердивших объяснение истца в части обстоятельств указанного ДТП, фото-матариалов.
Согласно экспертного заключения № от 05.07.2021г., выполненного ООО «Экспертное бюро Ямала», стоимость восстановительного ремонта автомобиля и прицепа составляет 93 700 рублей.
Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», регулирующего сходные отношения, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что по договору субподряда на ООО «СУ 909» была возложена обязанность по безопасности дорожного движения при проведении работ, а также субподрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СУ 909» несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца. Доказательств выполнения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ ООО «СУ 909» не представлено.
Соответственно, АО «Ханты-Мансийскдорстрой», ГКУ «ДДТ ЯНАО», являются ненадлежащими ответчиками.
Поэтому, исковые требования истца о взыскании материального ущерба в виде убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, в сумме 93 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3246 рублей (согласно чека-ордера от 03.09.2021г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.07.2021г.) в сумме 8000 рублей суд полагает возложить на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Строительное управление 909» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 93 700 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3246 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта сумме 8000 рублей, а всего 104 946 (сто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ханты-Мансийскдорстрой», Государственному казенному учреждению «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.
Судья О.Е. Паничев