Решение по делу № 2-50/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-50/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 15 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о сохранении квартиры и многоквартирного дома в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Колосовского муниципального района Омской области о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии. В обоснование заявления со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, ст. 51 ГрК РФ указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Занимаемая квартира находится в многоквартирном доме, состоящем из двух квартир. Она произвела реконструкцию, в результате чего увеличилась площадь квартиры. Реконструированное помещение пригодно для постоянного проживания. Администрацией Колосовского муниципального района Омской области было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома. Так как реконструированное помещение расположено внутри ранее построенного жилого многоквартирного дома, которое много лет является её собственностью, реконструкция не может препятствовать владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, она не нарушает иные законные права и интересы граждан. Реконструкция не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Разрешение на строительство (перепланировку) в данном случае не требуется.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит:

Сохранить квартиру с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером №, общей площадью здания <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с правом обращения ФИО1 с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости от лица всех собственников помещений в доме.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что была проведена самовольная реконструкция квартиры путем увеличения площади за счет возведения пристройки. Каких-либо претензий от третьих лиц по поводу произведенной реконструкции им не поступало.

Представитель ответчика администрации Колосовского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав истца, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч. 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27) ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>..

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90) следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м..

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 87) следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м..

Согласно уведомлению администрации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого помещения, в связи с реконструкцией многоквартирного жилого дома на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца необходимых документов для ввода в эксплуатацию реконструированного жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

Из ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Из информации МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) следует, что при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Как следует из технического паспорта на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-88, 28-30) по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, состоящий из двух квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В результате реконструкций и перепланировок истцом своей квартиры общая площадь помещений многоквартирного дома с кадастровым номером № увеличилась до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-76).

В уточненном исковом заявлении ошибочно указано на общую площадь многоквартирного дома в размере 198,2 кв.м., поскольку согласно техническому паспорту это является общей площадью здания, а не помещений.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного осмотра объекта исследования произведенного ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод, что жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил в результате произведенных реконструкций, перепланировок, помещение пригодно для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

В соответствии со статьями 67, 187 ГПК РФ суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, эксперт имеет соответствующее образование и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение составлено по результатам исследования материалов дела с визуальным осмотром объекта исследования. Выводы эксперта являются ясными, полными, последовательными и мотивированными, противоречий в них не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1 осуществила реконструкцию квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме путем возведения пристройки к основному периметру здания. Истцу было отказано о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с отсутствием необходимых документов, что явилось препятствием для внесения сведений в ЕГРН о реконструированном жилом помещении. Произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам.

С учетом исследованных доказательств, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с уточнением общей площади многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что изменилась площадь и конфигурация всего здания, а собственники квартиры № 2 с исковым заявлением о внесении изменений в ЕГРН в суд не обращались, то являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца, наделяющих ФИО1 правом обращения с заявлением в регистрирующий орган о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости от лица всех собственников помещений в здании – многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к Администрации Колосовского муниципального района <адрес>, ИНН № ОГРН № удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии с правом обращения ФИО1 с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости от лица всех собственников помещений в доме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Сорокина Н.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2025 года