№ 2-1932/2025

27RS0004-01-2024-008287-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, платы за пользование займом, неустойки, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании долга, платы за пользование займом, неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, по условиям которого ответчиком от истца получены денежные средства в размере 1 260 000 рублей, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по договору займа в срок не исполнены. По истечении срока возврата займа, ответчик оплатил истцу сумму в размере 760 000 рублей. Задолженность ответчика по договору займа составляет 500 000 рублей. Условиями договора займа предусмотрено, что в случае продолжения использования суммы займа по истечении срока его возврата, заемщик обязан производить ежемесячную плату за пользование займом в размере 60 000 рублей, в случае просрочки внесения платы за использование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню (неустойку) в размере 2 000 рублей, за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер платы за пользование займом составляет 360 000 рублей, истец в одностороннем порядке снизил размер пени до 23 000 рублей, задолженность по выплате пени составляет 360 000 рублей, которую истец также снизил до 40 000 рублей. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, плату за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, плату за пользование займом в размере 60 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, платы за пользование займом, неустойки – удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 23 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей, плата за пользование займом в размере 60 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 575 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство по делу.

ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора денежного займа недействительным, указывая, что ФИО4 ранее являлся собственником автомобиля «Тойота Сай», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в организацию по аренде транспортных средств с целью продажи данного автомобиля и автомобиль был продан ФИО3 за сумму в размере 1 260 000 рублей, что подтверждается представленной распиской. ФИО4 в качестве займа денежные средства не получал, договор займа с ФИО3 не заключал, с ФИО3 никогда знаком не был, лично его не видел, что свидетельствует недействительности договора займа. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, встречные исковые требования не признал, указав, что ФИО3 автомобиль у ФИО4 не покупал. Пояснил, что договор от имени ФИО3 подписал на основании доверенности, предоставляющей ему такие полномочия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные во встречном иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 16 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО4 находилось транспортное средство «Тойота Сай», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) – автомобиля «Тойота Сай», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон определена в размере 10 000 рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объеме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля (номерного агрегата) нет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является аренда автомобиля «Тойота Сай», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В настоящее время собственником данного автомобиля является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в регистрационный данные внесены ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №, согласно которому ФИО3 передал заемщику денежные средства в размере 1 260 000 рублей, срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что договор займа подписан ответчиком, который фактически с договором не знакомился, ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что денежные средства по расписке получены за продажу транспортного средства, является несостоятельным, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен с ФИО5, в то время как договор займа заключён с ФИО3

Ответчиком по встречному иску в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств безденежности договора займа, при том, что подписание ФИО4 договора займа и расписки, в которых отражено получение суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, равно как и отсутствие доказательств достоверно подтверждающих, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

До обращения ФИО3 в суд с иском о взыскании долга по договору займа указанный договор займа в установленном законом порядке ФИО4 не оспаривался.

Довод ответчика о том, что договор займа подписан не истцом, а иным лицом, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения встречного искового требования, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик получил денежные средства в указанном в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ размере, при этом собственноручно оформил расписку о получении денежных средств от ФИО3

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учётом положений норм действующего законодательства приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в срок, предусмотренный договором, обязанности по возврату денежной суммы по договору займа в полном размере не выполнил. Задолженность в размере 500 000 рублей до настоящего времени ответчиком не выплачена.

При рассмотрении дела в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга либо об ином размере долга.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 309, 310, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке о получении денежных средств по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные договор займа и расписка достоверно подтверждают наличие сложившихся правоотношений по договору займа и передачу истцом ФИО3 ответчику ФИО4 заемных денежных средств, а также наличие у ответчика денежного обязательства, поскольку договор займа и расписка к нему содержат существенные условия договора займа, и подтверждают заключение договора займа и его условия с обязательством возврата денежных средств в установленный срок, письменная форма заключения договора займа сторонами соблюдена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 60 000 рублей ежемесячно, не позднее 27 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плата за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 360 000 рублей (6 месяцев х 60 000 рублей = 360 000).

Вместе с тем, истец в одностороннем порядке снизил размер платы до 23 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора займа, в случае просрочки внесения платы за использование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню (неустойку) в размере 2000 рублей, за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей (2 000 рублей х 180 дней=360 000).

Истец в одностороннем порядке снизил размер пени (неустойки) до 40 000 рублей.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд, считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки задолженности.

При рассмотрении дела ответчиком расчет платы и пени не оспаривается.

Учитывая, что заемщиком нарушены сроки исполнения договорных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года включительно в размере 23 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей.

Поскольку ответчик до настоящего времени продолжает использование заемных денежных средств, доказательств иного суду не представлено, согласно п. 2 договора займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование займом в размере 60 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга, платы за пользование займом, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд., паспорт №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, плату за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 23 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40 000 рублей, плату за пользование займом в размере 60 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 575 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.