УИД 11RS0001-01-2023-003353-09 Дело № 33а-8216/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2а-4508/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Колесниковой Д.А.,
судей Колосовой Н.Е., Щенниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условий содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условии содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условии содержания в исправительных учреждениях в размере 300 000 рублей. В обоснование заявленных требований указывал, что с 21 января по 19 апреля 2021 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, с 02 февраля 2022 года – в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, где условия содержания являлись ненадлежащими, имелась переполненность отрядов, во всех помещениях отрядов отсутствовало горячее водоснабжение, отсутствовала вентиляция, не обеспечивалась приватность санузлов.
Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц –УФСИН России по Республике Коми, начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, начальник ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ФИО3
По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года административный иск удовлетворен частично Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительных учреждениях. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 11 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении отказано.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ФИО4, уполномоченная на представление интересов административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республики Коми, подала в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в обоснование указывая на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением.
С апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратилась ФИО5, действуя в интересах административных ответчиков ФСИН России и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, а также в интересах заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми, помимо доводов о неверном применении норм права по вопросу обеспечения осужденных горячей водой, также указывает о наличии оснований для применения положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ. Относительно взысканной судом компенсации считают ее размер не отвечающим принципам соразмерности и справедливости, которым в рассматриваемом случае может выступать сумма в размере 1000 рублей.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.
О судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 извещен по месту отбывания наказания, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В свою очередь, статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО6 отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 28 января по 16 апреля 2021 года, по приезде в которое был размещен в карантинном отделении, с 30 января 2021 года распределен в отряд № ... общежития № ..., располагаемый в двухэтажном здании в кирпичном исполнении 1978 года постройки, общей площадью здания 719,9 кв.м, в том числе жилой площадь 655,0 кв.м.
Спальные помещения располагаются в помещениях №..., общая площадь которых составляет 237,3 кв.м, из них: спальное помещение №... – 69,3 кв.м, спальное помещение №... – 83,8 кв.м, спальное помещение №... – 84,2 кв.м.
Судом также установлено, что отряд оснащен гладильным помещением площадью 10 кв.м, сушилкой площадью 10,4 кв.м, санузлом площадью 26,52 кв.м, умывальной площадью 33,75 кв.м, комнатой для приема пищи площадью 24,8 кв.м и комнатой для приготовления пищи площадью 16 кв.м, комнатой начальника отряда площадью 13,02 кв.м, таксафонной площадью 8 кв.м, помещением воспитательной работы (комната ПВР) площадью 38,1 кв.м, помещением для хранения личных вещей (каптерка) площадью 12,8 кв.м.
Согласно сведениям из журнала пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в отряде № ... в период с 30 января по 14 апреля 2021 года содержалось от 88 до 104 человек.
Санитарный узел общежития №... отряда №... имеет площадь 26,5 кв.м, оборудован унитазами в количестве 8 штук, 10 раковинами для мытья рук. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки, в дверном проеме санитарного узла установлен полноразмерный дверной блок с дверным полотном, при выходе из строя дверей или задвижек, своевременно производится ремонт. Все задвижные механизмы находятся в исправном состоянии.
С 14 апреля по 16 апреля 2021 года ФИО6 распределен в отряд №... общежития №..., располагаемый в двухэтажном здании в кирпичном исполнении 1970 года постройки, общей площадью здания 729,3 кв.м.
Спальные помещения располагаются в помещениях №..., общая площадь которых составляет 297,9 кв.м, из них: спальное помещение №... – 50,1 кв.м, спальное помещение №... – 82,8 кв.м, спальное помещение №... – 83,3 кв.м, спальное помещение №... – 81,7 кв.м.
Судом также установлено, что отряд оснащен помещением воспитательной работы (комната ПВР) площадью 82,8 кв.м, помещением для хранения личных вещей (каптерка) площадью 25,9 кв.м., комнатой для хранения продуктов площадью 40 кв.м., гладильным помещением площадью 10 кв.м, сушилкой площадью 10,4 кв.м, санузлом площадью 21,3 кв.м, умывальной площадью 10,5 кв.м.
Согласно сведениям из журнала пофамильной и количественной проверки наличия осужденных в отряде № ... в период с 14 по 16 апреля 2021 года содержалось от 82 до 99 человек.
Санитарный узел общежития №... отряда №... оборудован унитазами в количестве 9 штук, 12 раковинами для мытья рук. Все оборудование находится в удовлетворительном исправном состоянии, ежедневно проводится уборка с применением дезинфицирующих средств. Для обеспечения приватности между унитазами оборудованы перегородки, в дверном проеме санитарного узла установлен полноразмерный дверной блок с дверным полотном, при выходе из строя дверей или задвижек, своевременно производится ремонт. Все задвижные механизмы находятся в исправном состоянии.
Судом первой инстанции также установлено, что в период со 02 февраля 2022 года по настоящее время, когда по приезде также был размещен в карантинное отделение, откуда 15 февраля 2022 года распределен в отряд №... общежития №.... В распоряжении отряда имеются три спальных помещения площадями 91,6 кв.м, 87,9 кв.м, 87,0 кв.м.
В отряде №... общежития №... содержалось одновременно с административным истцом в феврале – марте 2022 года не более 127 человек, с марта по июнь 2022 года – не более 126 человек, с июля по сентябрь 2022 года – не более 96 человек, с октября по декабрь 2022 года – не более 98 человек, с января по март 2023 года – не более 91 человек.
Оценивая доводы иска административного истца о нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением, суд первой инстанции исходил из предоставленных сторонами административного ответчика доказательств, которые позволили прийти к выводу о ненадлежащих условиях содержания по названному мотиву в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.
Так, вывод суда о наличии права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, с чем выражают несогласие ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и УФСИН России по Республике Коми в своей апелляционной жалобе, основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).
Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.
Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период с 15 февраля 2022 года по 13 марта 2023 года.
Указание в апелляционной жалобе на невозможность применения к спорным правоотношениям положений «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающих обеспечение помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением, так как изложенные в приведенном Своде правил требования подлежат исполнению только при проектировании строящихся объектов, реконструкции и капитальном ремонте зданий, и данный нормативно-правовой акт не распространяется на здания общежития ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, введенные в эксплуатацию до введения выше указанного Свода правил, не принимаются во внимание в силу следующего.
Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.
В статье 9 названного Закона закреплено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с данным Законом и федеральными законами является расходным обязательством Российской Федерации.
Учреждения, исполняющие наказания, отвечают по своим обязательствам, связанным с осуществлением собственной производственной деятельности, находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у учреждений, исполняющих наказания, денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также федеральный орган уголовно-исполнительной системы (статья 11 Закона).
Согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам федеральных законов.Положения «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, предусматривающего оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.
С учетом закрепленных положениями законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением в спорные периоды является обязательным.
Факт постройки и введение зданий общежитий ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в эксплуатацию до введения в действие Свода правил не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту с целью создания надлежащих условий содержания осужденных.
Ссылка на то обстоятельство, что в соответствии Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным не менее двух раз в неделю обеспечивается помывка в бане учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований этих Правил, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.
Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полгать нарушенным право на обеспечение горячей водой в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, поскольку помещения отрядов, с которыми связано проживание административного истца, оборудованы горячим водоснабжением до периода отбытия ФИО6 меры в наказания в названном исправительном учреждении, что подтверждается предоставленными в материалы дела соответствующими доказательствами.
Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях, суд первой инстанции не установил.
Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади в период размещения административного истца отрядах общежитий каждого из поименованных в иске исправительного учреждения, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц при максимальном его значении, размещенных в каждом из отрядов, с размером совокупной площади спальных помещений и вспомогательных помещений отрядов, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-19 УФСИН Росси по Республике Коми и в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми обеспечивалась, поскольку составляла не менее 2 кв.м.
Между тем, суду первой инстанции при исчислении нормы жилой площади следовало исходить только из площади спальных помещений и максимального размещения осужденных в рассматриваемый период.
Вместе с тем, неверный способ исчисления не привел к неверным выводам суда, поскольку при указанном выше порядке исчисления площадь в расчете на одного осужденного соответствовала положениям части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку была не менее установленного законодателем норматива, равного 2 кв.м.
Соответствует предоставленным в материалы дела доказательствам и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений нормы жилой площади при размещении административного истца в карантинных отделениях по прибытии в исправительные колонии.
Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о достаточном оснащении санитарным оборудованием отрядов общежитий исправительных колоний. При этом установленная недостаточность оснащения саноборудованием карантинного помещения ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми правомерно не признана судом в качестве нарушения условий содержания, влекущего право на денежную компенсацию, поскольку такое отклонения являлось незначительным и краткосрочным, системный характер не носило.
Доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.
В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.
Таким образом, установив, что в отрядах, где проживают осужденные, воздухообмен осуществляется естественным путем, через оконные и дверные проемы, внутристенные вытяжные каналы, при том, что наличие принудительной вытяжной вентиляции в отрядах законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оборудованной в исправительном учреждении вентиляции требованиям СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», согласно которым во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.
При наличии в помещениях естественной вентиляции, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части неустановленных нарушений, как необеспечение приватности при организации санитарного узла, поскольку в каждом из исправительных учреждений такя соблюдалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных в иске нарушений условий содержания в исправительных учреждениях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-1 и ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО6, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части, поскольку они мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административных исках, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанного выше нарушения условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН Росси по Республике Коми, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.
Доводы жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Одновременно с этим, суд первой инстанции, не установив нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, постановил решение, в соответствии с которым признал незаконными действия (бездействие), в том числе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, решение суда в части, в которой признаны незаконными действия ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
С учётом установленного нарушения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что содержание истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения заявленных требований о присуждении компенсации ввиду допущенного нарушения условий содержания в размере 11 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, находя ее отвечающей основным подходам к оценке условий содержания, а также конкретным обстоятельствам, при которых такое нарушение было допущено, соотносимой с принципом разумности и справедливости.
Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
По мнению судебной коллегии, определенная судом денежная компенсация по своему характеру отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесённые страдания и переживания в условиях допущенных при содержании в исправительном учреждении нарушений. Применительно к настоящему делу суд первой инстанции наряду с фактом причинения физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащими условиями его содержания в течение около четырех с половиной месяцев, правомерно учитывал его индивидуальные особенности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, при которых отсутствовал преднамеренный характер нарушений со стороны исправительного учреждения. Учтенные судом первой инстанции обстоятельства расцениваются судебной коллегией как необходимые для определения размера компенсации вреда.
Иные суждения и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права.
При этом доводы стороны административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года отменить в части, в которой признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействие) ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в исправительном учреждении отказать.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части, исключив из него указание на УФСИН России по Республике Коми.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -