Дело №)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Подкопаеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ФИО19 в свою пользу сумму ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, а также садового дома по адресу: ... <дата> на территории соседнего участка произошел пожар. Объектом пожара стала частная баня. В соответствии с техническим заключением № о причине пожара, возгорание возникло в результате переноса искр, образовавшихся при горении угля в мангале, на строительные конструкции бани. В отношении ФИО20 составлен протокол № об административном правонарушении от <дата> по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ. ФИО21 допустил при приготовлении пищи разведение открытого огня в мангале при несоблюдении требований пожарной безопасности, чем нарушил п. 185 п. 5 прил. 4 Правил противопожарного режима в РФ, что привело к возникновению пожара. Техническим заключением №, а также справкой № от <дата> подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате данного пожара, а именно: полностью уничтожены огнем туалет, хозяйственная постройка, пострадала душевая кабина. Сумму ущерба, причиненного имуществу истца, последний оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец ФИО22 не участвует, его представитель по доверенности ФИО23 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, указала, что оставляет на усмотрение суда процентное соотношение при распределении суммы ущерба с ответчиков.

Ответчик ФИО24. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что ФИО25 является её зятем, поэтому её разрешения на пользование принадлежащей ей дачей ему и его семье не требуется.

Представитель ответчика ФИО26. ФИО27 дополнительно пояснил, что основания для взыскания суммы ущерба с ответчиков отсутствуют, выводы проведенной экспертизы изложены в предположительной форме и не могут являться основанием для установления вины ответчиков в произошедшем пожаре. Земельный участок и находящиеся на нем строения сами по себе не являются источниками повышенной опасности. С учетом показаний свидетеля ФИО28 возможной причиной пожара является поджог неустановленными лицами бани с целью сокрытия следов преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. <дата> ФИО29 в отдел полиции № УМВД России по г. Костроме подано заявление о краже <дата> принадлежащего ей дренажного насоса (КУСП № от <дата>). В случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований просил взыскать в пользу ответчиков судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере ... руб. (по ... руб. в пользу ФИО30 и ФИО31.). транспортные расходы для прибытия представителя для участия в судебных заседаниях.

Ответчик ФИО32 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО33 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: ... кадастровый номер №, а также хозяйственное строение (садовый дом), оеа данном земельном участке, что подтверждается записями о государственной регистрации права от <дата> №, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 24-33).

Земельный участок, площадью ... кв. м, с кадастровым номером № по адресу: ... с находящимся на нем строением, баней, принадлежит ФИО34, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 63-65)

<дата> в частной бане на участке ... произошло возгорание, в результате которого огнём уничтожены, в том числе баня, туалет и хозяйственная постройка, расположенные на участке ....

По факту пожара отделением дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Костромы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Костромской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что гражданином ФИО35. <дата> в ... минут по адресу: ...» при разведении открытого огня в мангале нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства № 1479.

Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО36 № о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от <дата> ФИО38 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ... руб. (т. 1 л.д. 49-51)

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 243-244)

Указано, что должностным лицом в адрес ФИО39 было направлено заказным письмом с уведомлением извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо прибыло в место вручения <дата>, возвращено из-за истечения срока хранения <дата>, сведений о попытках вручения или направления уведомления ФИО40 о нахождении письма в почтовом отделении не содержит. С учетом изложенного судом признано, что нарушения Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи свидетельствуют о ненадлежащем извещении ФИО41 о рассмотрении дела и нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением дознавателя отделения дознания территориального отдела НД и ПР (г. Костромы) от <дата> по данному факту в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ отказано.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по г. Костроме от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно техническому заключению № от <дата> по причине пожара, происшедшего <дата> по адресу: ... выполненному ..., очаговая зона пожара расположена в правой части бани, относительно входа на участок № в месте расположения пристройки. Выявить конкретную точку (место) возникновения пожара не представляется возможным. Вероятной причиной возникновения пожара является перенос искр, образовавшихся при горении угля в мангале, на строительные конструкции бани. Исключить сжигание мусора в металлической бочки из представленного материала специалист не может.

Заключением эксперта от <дата> пожарно-технической экспертизы по причине пожара, произошедшего <дата> по адресу: ... выполненного начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Костромской области" ... установлено, что очаговая зона пожара расположена на участке № в месте расположения строения бани. Установить конкретное место возникновения пожара (в периметре бани) по представленному материалу не представляется возможным ввиду уничтожения строительных конструкций бани и позднего обнаружения пожара. Вероятной причиной пожара является воздействие на горючие материалы и строительные конструкции бани искр, образовавшихся при горении твердого топлива в мангале. Вероятностная форм вывода обусловлена отсутствием возможности установить конкретное место (очаг) возникновения пожара. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних садовых участках (...) не нормируются (не устанавливаются).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО42 которая является собственником участка ... следует, что в день пожара находилась на своей даче, полив в СНТ был с 15 до 17 часов, на участке ответчиков находилась их семья с детьми, примерно около 17 часов они жарили сосиски. Уехала с дачи свидетель около 19 часов. В начале одиннадцатого ей позвонили соседи по даче, сообщили, что в СНТ пожар. Приехав в сад, она увидела, что крыша у соседей на участке № полыхала, у соседей с участка № загорелась хозяйственная постройка (сарайка), у неё на участке ничего не пострадало, немного погорели деревья.

Допрошенный по ходатайству ответчиков свидетель ФИО43 сообщил, что 25 июня он гулял с собакой на территории ... собака вырвалась с поводка и он её искал. На одном из садовых участков он увидел двоих мужчин, один из которых курил, а в руках у второго в руках был дренажный насос. На следующий день в открытом доступе в сети интернет он увидел информацию о том, что в данном СНТ сгорела баня. По прошествии года в конце августа <дата> года он увидел объявление о том, что требуется помощь в розыске свидетелей, позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, и рассказал, что видел вечером перед пожаром.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Перечень объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не является закрытым.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Материалами дела установлено, что накануне пожара в непосредственной близости к бане (около 2,5 м) располагался мангал, который в тот день эксплуатировался по назначению, в мангале осуществлялось приготовление пищи. При этом использование открытого огня в мангале на расстоянии 2,5 м от строения бани является нарушением требований п. 5, приложения №4 Правил противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), данное расстояние должно быть не менее 5 м. Данные требования связаны непосредственно с исключением распространения горения на близстоящие здания и сооружения от источника пламенного горения и тления. Нарушение данного требования создает непосредственную угрозу возникновения пожара и уничтожения имущества.

Кроме того, в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайных ситуации и обеспечения пожарной безопасности в пожароопасный сезон постановлением Администрации Костромской области от 24.04.2023 №166-а, постановлением Администрации г. Костромы от 17.05.2023 №781 был введен особый противопожарный режим на территории г. Костромы.

При условии, что очаг возгорания определен заключением эксперта от <дата> № на основании всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО44 с учетом заявления ФИО45 о краже у неё насоса, оснований полагать, что пожар возник вне зоны эксплуатационной ответственности ответчика ФИО46 являющейся собственником земельного участка ... у суда не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО47 по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца является очевидным.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ФИО48 от материальной ответственности.

Вина ФИО49 в причинении вреда имуществу ФИО50 подтверждается обстоятельствами, изложенными в постановлении государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору ФИО51 № от <дата>, которым ФИО53 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... руб.

Несмотря на то, что данное постановление отменено решением суда в связи с нарушением порядка рассмотрения дела должностным лицом и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по основанию, не исключающему виновность истца в совершении административного правонарушения, что исключало возможность правовой оценки действий ФИО54 в силу закона, однако само по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ФИО55 либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление о привлечении к ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО56 его представитель не настаивали на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, не обжаловали действия должностного лица, а указывалось на процессуальные нарушения, тогда как согласно абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Доводы ответчиков, их представителя о том, что имеются основания предполагать, что возможной причиной пожара явился поджог бани неустановленными лицами с целью сокрытия следов преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, суд отклоняет как несостоятельные и не влияющие на выводы суда, поскольку о факте хищения насоса ФИО57. заявила в правоохранительные органы спустя год после пожара, сотрудниками ... УМВД России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данный факт, а также показания свидетеля ФИО58 учтены при исследовании и подготовке заключения эксперта № им дана оценка. Так, ФИО59 на момент обнаружения на участке неизвестных лиц не упоминал о каких-либо признаках пожара, в то время как динамика пожара при поджоге достаточно стремительна и как правило первые признаки горения и дым обнаруживаются в первые минуты после поджога. Обобщив факты, дела эксперт пришел к выводу о том, что версия возникновения пожара, связанная с искусственным инициированием горения (поджогом), маловероятна.

Указанное заключение, в отсутствие иных экспертных заключений, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин и обстоятельств пожара, суд считает надлежащим допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, поскольку между действиями (бездействие) ответчиков и причиненным истцу ущербом суд усматривает причинно-следственную связь, потому находит необходимым признать ФИО60 надлежащими ответчиками по делу.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец оценивает сумму ущерба, причиненного его имуществу, в размере ... руб.

Решая вопрос о размере ущерба, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в п. 12, абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", согласно которым отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

В соответствии с Актом экспертного исследования <дата> специалиста ФИО61 стоимость восстановительного ремонта сарая и туалета, расположенных по адресу: ..., после пожара составляет ... руб.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ")

Ответчики не опровергли представленные в обоснование размера причиненного истцу ущерба доказательства, не доказали наличие иного способа восстановления прав истца, иного размера ущерба.

Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы, иных расчетов ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (ч. 3).

При принятии решения против нескольких ответчиков, суд, согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, должен указать, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указать, что их ответственность является солидарной.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В рассматриваемом деле у ответчиков не возникло солидарных обязательств виду отсутствия установленных законом или договором оснований для возникновения солидарной ответственности.

Таким образом, взыскание с ответчиков судебных расходов должно производиться в долях.

Принимая во внимание, что пожар, в ходе которого были повреждены туалет, хозяйственная постройка, душевая кабина на участке №, произошел в результате эксплуатации мангала, растопленного древесными углями, ФИО62 допустившим неосторожное обращение с принадлежащим ему источником повышенной опасности – мангалом на земельном участке №, принадлежащего ФИО63., не принявшей каких-либо мер для недопущения эксплуатации мангала в том числе с нарушением правил его расположения относительно бани (2,5 м вместо допустимых 5 м), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО64 и на ФИО65 в равных долях в пределах заявленных исковых требований по п. 3 ст. 196 ГПК РФ, из расчета истца: ... руб. / 2, то есть по ... руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере ... руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащим взысканию в равных долях с ответчиков ФИО66 и на ФИО67 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО68 удовлетворить.

Взыскать с ФИО69, паспорт №, в пользу ФИО70, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Взыскать с ФИО71, паспорт №, в пользу ФИО72, паспорт №, в счёт возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме <дата>