Решение по делу № 2А-6247/2024 от 09.09.2025 - о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес>, о признании незаконными Распоряжения администрации <адрес> №-р от <дата>, Заключения № от <дата>.

Дело №а-937/2025

25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ИФИО

26 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при помощнике судьи ФИО,

с участием представителя административных истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, – адвоката ФИО,

представителя административного ответчика – администрации <адрес> – ФИО,

заинтересованных лиц: ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации <адрес>, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес>, о признании незаконными Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административных истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующая на основании доверенностей адвокат ФИО, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес>, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес>, о признании незаконными Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято распоряжение №-р О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Данное распоряжение было принято на основании заключения Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Межведомственная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ. Административные истцы не согласны с решениями администрации <адрес>, полагают их незаконными и противоречащими положениям постановления Правительства Российской Федерации принято от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение). Оспариваемые истцами распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ приняты на основании Технического заключения ООО «Эксперт ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ и коллективного обращения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти 2 года после изготовления Технического заключения. Выводы Технического заключения противоречивы, основаны на обследовании помещений (квартир), занимаемых собственниками, ведущими неблагополучный образ жизни, не осуществляющими текущий ремонт в принадлежащих им на праве собственности помещениях, в связи с чем данные помещения находится в неудовлетворительном состоянии. Следовательно, данные выводы не соответствуют фактическому состоянию всех помещений в указанном объекте недвижимости. <адрес> аварийным не является. Дополнительное обследование жилого <адрес>, администрацией <адрес> не проводилось. Кроме того, административным ответчиком нарушена процедура признания многоквартирного жилого дома аварийным. Административные истцы о заседании межведомственной комиссии не уведомлялись, и о состоявшихся решениях узнали случайно. Просят признать незаконными Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, и Заключение Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственность «КОС» (ФИО 2536124065), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, направили в суд своего представителя, действующего на основании доверенностей.

Заинтересованные лица ООО «КОС», ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представитель административного ответчика - Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание надлежащее извещение административных истцов, представителя административного ответчика (Межведомственной комиссии) и вышеперечисленных заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, явка которых не была признана судом обязательной, с учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, действующая на основании доверенностей адвокат ФИО, поддержав доводы административного иска, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой было установлено, что износ дома составляет 49,1 %, однако, дом не представляет угрозу для жизни жильцов, требуется проведение капитального и текущего ремонта. Согласно выводам эксперта дом не является аварийным. Никакого размытия фундамента в результате воздействия грунтовых вод обнаружено не было; просто необходимо заменить ржавые изношенные трубы, из которых все течет. В данном случае имеется бездействие администрации <адрес> по ненадлежащему содержанию данного дома. Представитель отметила, что на той стороне дома, собственниками которой являются истцы проведен ремонт, собственники содержат свое имущество в надлежащем состоянии, следят за коммуникациями и благоустраивают занимаемое ими пространство. Между тем, остальные жильцы и собственники данного дома не желают содержать свое имущество в надлежащем виде, и фактически сами ухудшают состояние жилья. Представитель указала, что процедура принятия оспариваемых Распоряжения и Заключения грубо нарушена, истцы не были уведомлены. В основу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было положено Техническое заключение от 2022 года. Дополнительное обследование дома сотрудниками администрации <адрес> не проводилось. О проведении обследования помещений ДД.ММ.ГГГГ административные истцы не извещались, представленный в материалы дела реестр отправки простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку не содержит отметок почтового отделения о принятии данных отправлений, что в свою очередь подтверждает, что истцы не были уведомлены о проведении обследования.

В судебном заседании представитель административного ответчика - администрации <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО поддержав доводы представленных в материалы дела дополнительных возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что оспариваемые истцами Распоряжение и Заключение обоснованны и законны. Процедура их принятия не нарушена. Истцы уведомлялись о проведении обследований, что подтверждено почтовыми реестрами, в том числе реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Судебной экспертизой подтверждена значительная изношенность дома – 49,1 %. Дом находится в аварийном состоянии; проведение капитального ремонта в данном доме экономически может быть невыгодно.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО возражала относительно доводов иска, просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что дом находится в аварийном состоянии. В 1980 году в доме произошло обрушение потолочных перекрытий, после этого всех жильцов расселили, провели ремонт и снова заселили в данный дом. После этого никакого ремонта в доме не проводилось. Только в 2020-2022 года заменили кровлю. В настоящее время кровля новая. Настаивала, что все трубы в доме изношены, их никто не меняет, подвал затапливает, полы сгнили, местами имеются провалы. Управляющая компания ничего сделать не может. Каждый год проблемы с подключением отопления в доме. Также пояснила, что представленное Техническое заключение от 2022 года было сделано по ее заказу, экспертов она нашла самостоятельно, они приехали из Иркутска, осматривали совместно с жильцами все помещения: квартиры, коридоры, санузлы, лестницы, подвалы, поднимались на крышу. После получения заключения обратилась с заявлением о признании дома аварийным в администрацию. Выразила несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО также возражала относительно исковых требований, согласившись с доводами ФИО, просила в иске отказать. Настаивала, что дом находится в аварийном состоянии и проживать в нем невозможно. Выводы эксперта по проведенной судебной экспертизе сочла недостоверными.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Дальневосточный центр экспертиз» ФИО пояснила суду, что ею была проведена согласно определению суда судебная экспертиза. В ходе проведения экспертизы был осуществлен выезд на место объекта – <адрес> проведении осмотра присутствовали представитель административных истцов, представитель администрации <адрес> в лице специалиста УСЖФ. Проводился визуальный и инструментальный осмотр объекта исследования. Обследовали все доступные помещения, включая подвал и чердачное помещение. Было установлено, что несущие стены и перекрытия трещин и деформаций не имеют, вертикальных отклонений в конструкции инструментально не выявлено. Выпадений кирпичной кладки не установлено. В жилом доме был проведен капитальный ремонт крыши с заменой кровли, поэтому чердачное помещение и кровля находятся в сухом идеальном состоянии. При обследовании инженерных сетей (водоснабжение, канализация, отопление) было установлено, что сети находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта. В подвале было сухо, признаков наличия грунтовых вод не обнаружено, но имелось сильное захламление. Трещины расположены исключительно по штукатурному слою. Зоны окон и дверей ослаблены и требуют ремонта. Несмотря на установленный износ в 49 %, дом достаточно хороший, крепкий, но требующий проведения текущего и капитального ремонта. Оснований для признания дома аварийным не выявлено. Эксперт указала, что при проведении обследования помещений жильцы квартир на втором этаже отказались обеспечить допуск. В местах общего пользования наблюдалась элементарная неряшливость (наличие бытового мусора и прочего хлама), которая может быть устранена жильцами самостоятельно. В помещениях, занимаемых истцами было установлено, что они содержатся собственниками в надлежащем виде; помещения благоустроенные, сухие, следов протечек не установлено, оконные и дверные блоки поменяны и находятся в удовлетворительном состоянии.

Суд, выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц ФИО и ФИО, эксперта ФИО, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Пунктом 44 Положения предусмотрено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее - специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению № (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в жилом <адрес> в <адрес>.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

- административный истец ФИО является собственником нежилого помещения (пом.1) с кадастровым номером №, площадью 82,6 кв.м., расположенного на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>;

- административный истец ФИО является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 149,8 кв.м., расположенного в подвальном этаже жилого <адрес> в <адрес>, и нежилого помещения, кадастровый №, площадью 109,8 кв.м, расположенного в подвальном этаже жилого <адрес> в <адрес>;

- административный истец ФИО является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 131,5 кв.м, расположенного на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>;

- административный истец ФИО является собственником нежилого помещения, кадастровый №, площадью 55,8 кв. м., расположенного на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> обратилась ФИО, проживающая по адресу: <адрес>,16,17,18,19,20,21,22, и являющаяся собственником указанных жилых помещений, с заявлением о признании многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В обоснование доводов заявления ФИО было представлено Техническое заключение по проведению технического обследования жилого <адрес> в <адрес>, выполненное ООО «Эксперт Про» в октябре 2022 года, согласно выводам которого техническое состояние трёхэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», установлено на основании обследования несущих конструкций, как аварийное (IV категория). В части определение пригодности (непригодности) объекта исследования для дальнейшей эксплуатации указано, что здание не может быть признано пригодным к эксплуатации по причине аварийного состояния перекрытий, а так же многочисленных повреждений иных несущих конструкций. В здании созданы условия, при которых здоровье жизнь жителей и посетителей находится под угрозой. Здание не может эксплуатироваться с момента выдачи настоящего заключения. Необходимо осуществление страховочных мероприятий на время подготовки к сносу (демонтажу).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением содержания жилищного фонда ( исх. № 2584/1у/29) в адрес собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> были направлены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> каб,901, состоится заседание межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требованиям, установленном в Положении (Т.3 л.д.141-158). Почтовые реестры о направлении данного уведомления в адрес собственников либо иные доказательства того, что собственники были надлежащим образом уведомлены о дате заседания межведомственной комиссии, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

При этом сведения, о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №у/29 было выписано и направлено ФИО в материалах дела отсутствует.

Обстоятельства об отсутствии надлежащего уведомления о заседании межведомственной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) также подтверждены представленным в материалы дела заявлением ФИО, с которым она обратилась в Управление содержания жилищного фонда в марте 2023 года, сообщив, что о заседании межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ ей стало случайно известного от собственника соседнего помещения, расположенного в <адрес> в <адрес> (Т.1 л.д.45-46).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), по результату рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, в соответствии с представленным заявителем Технического заключения по проведению технического обследования жилого <адрес> в <адрес>, выполненное ООО «Эксперт Про» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного <адрес> в <адрес>.

09.03.2023 Управлением содержания жилищного фонда ( исх. № 2584/1у/29) в адрес собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> были направлены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 часов до 16-00 часов состоится дополнительное обследование помещений многоквартирного дома, в связи с чем собственникам помещений предложено обеспечить доступ в помещение.

В обоснование доказательств направления указанных уведомлений в адрес собственников помещений административным ответчиком представлена выписка из реестра почтовых отправлений ( вид отправки – простое письмо) от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал данного почтового реестра административным ответчиком не предоставлен. При этом, в представленной выписке отсутствуют какие-либо отметки почтового отделения о принятии указанной корреспонденции к отправке, что по мнению суда свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения всех собственников вышеуказанного дома о проведении дополнительного обследования и необходимости обеспечения доступа в принадлежащие собственникам помещения.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией с участием приглашенных собственников помещений: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, было проведено обследование многоквартирного <адрес> в <адрес> и составлен Акт обследования помещения №, в котором указано, что по результатам осмотра установлено следующее: многочисленное затопление грунтовыми и паводковыми водами подвала многоквартирного дома, в результате чего образовались трещины по фундаменту внутри дома. В местах общего пользования наблюдается провисание потолочного перекрытия, паутинообразные трещины, полы имеют зыбкость при ходьбе, множественные трещины на стенах лестничной клетки, следы плесневых поражений на стенах. Отсутствие дренажной системы дома. Деревянные оконные блоки имеют следы расслаивания, провисание створок деревянных оконных блоков. С наружной стороны глубокие трещины с выпадением кирпичной кладки (Т.3 л.д.134-135).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением содержания жилищного фонда в адрес собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> были направлены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов по адресу: <адрес>, Океанский пр-т, <адрес> актовый зал (второй этаж), состоится заседание межведомственной комиссии по вопросу оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, требованиям, установленном в Положении (Т.3 л.д.159-178). При этом, ФИО и ФИО были извещены уведомлением №-исх от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.174), ФИО - уведомлением №-исх от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.175), ФИО - уведомлением №-исх от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.176), ФИО - уведомлением №-исх от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.178). Уведомления были направлены заказными почтовыми отправлениями, что подтверждено Списком заказных почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.180-187).

ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией при участии приглашенных собственников помещений ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, по результатам рассмотрения документов: коллективного заявления собственников от ДД.ММ.ГГГГ №у, технического заключения ООО «Эксперт Про» по проведению технического обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ №, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, письма МКУ «УРЦ Владивостока» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из Формы-10 от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРН филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, приняла Заключение № об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, согласно которому выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> по ул.некрасовская в <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 34 раздела III Положения. (Т.2 л.д.54-56).

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

В случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято Распоряжение №-р О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. (Т.2 л.д.57-58).

Согласно части 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству администрации <адрес>, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.229-233), по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и его несущих строительных конструкций (конструкции), степень физического износа здания;

- Соответствует ли техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и его несущих строительных конструкций (конструкции) требованиям для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, выполненной экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», по результатам фактического осмотра и инструментального исследования многоквартирного <адрес> в <адрес> определено, что процент физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 25:28:010013:1720), составляет 49,1%. Согласно укрупненной шкале физического износа (таблица №) n12. «Методики определения физического износа гражданских зданий», при физическом износе конструкций от 41% до 60% техническое состояние объекта считается неудовлетворительным - эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

По результатам проведенного обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

- в жилом доме проведены работы капитального характера: выполнен капитальный ремонт крыши (стропильной системы), чердака, кровли (покрытия, слуховых окон, системы водоотведения с кровли); замена деревянных оконных конструкций на оконные конструкции из ПВХ профиля; замена деревянных дверей в местах общего пользования на металлические;

- общее состояние МОП жилого дома (2 этаж) не удовлетворительное, ограниченно-работоспособное: причина отсутствие планово-предупредительных ремонтов текущего и капитального характера (отделка помещений характеризуется как ветхая);

- инженерные сети (водоснабжение, канализация, отопление), в том числе общедомовое имущество (стояки, разводка), расположенные в местах общего пользования и в подвале находятся в неудовлетворительном состояние, наблюдаются дефекты, требующие обязательного, безусловного устранения в рамках проведения капитального ремонта здания;

- по результатам фактического замера Нивелиром лазерным Bosch professional GLL 2-15 G не обнаружено отклонение несущих конструкций от вертикали и горизонтали, неравномерная осадка, перекос (деформация) оконных и дверных коробок (зоны ослабленные проемами); смещение конструкций от разбивочных осей не превышают – 10 мм, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Экспертом указано, что исходя из приведенного выше исследования конструктивных элементов жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый №), техническое состояние конструкций объекта исследования, определенное по внешним признакам, в соответствии с «Рекомендациями по оценке надёжности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам » относиться к третьей категории: неудовлетворительное состояние ( III категория), ограниченно-работоспособное техническое состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического со- стряния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технике- ского состояния (при необходимости). Несущая способность конструкций обеспечена, требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности могут быть нарушены, но обеспечиваются нормальные условия эксплуатации. Требуется проведение работ капитального характера по водоотведению и гидроизоляции стен подвала, ремонту цоколя и отмостки, ремонту мест общего пользования (штукатурка, окраска), ремонту фасада (ремонт облицовки, окраска), ремонту ж/б лестниц и крылец, ремонту инженерно- технических и санитарно-технических систем подвала и МОП жилого дома.

Cогласно второму поставленному в определении суда о назначении судебной экспертизы перед экспертом вопросу, экспертом определено, что несущие и ограждающие конструкции квартир, мест общего пользования, подвала находятся в ограниченно - работоспособном состоянии (3 категория), категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

- Основание и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформациям или образованию кренов, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций и жилого дома в целом; по результатам фактического замера Нивелиром лазерным Bosch professional GLL 2-15 G не обнаружено отклонение несущих конструкций от вертикали и горизонтали, неравномерная осадка, перекос (деформация) оконных и дверных коробок (зоны ослабленные проемами); смещение конструкций от разбивочных осей не превышает - 10мм, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». Исследуемые места общего пользования (2 этаж), в том числе лестницы, лестничные площадки, крыльца, общедомовые коридоры устроены согласно первичному проектному решению в соответствии с СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменениями №, 2)». По результатам осмотра установлено, что уклон и ширина лестничных маршей, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу, чердаку, размеры дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения по коридорам, лестницам, при входе и выходе в квартиры и жилой дом;

- Исследуемые помещения обеспечены инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение. отопление), в соответствии с проектным решением дома и в рамках требований санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилого дома произведено согласно первичному проектному решению, поступление воздуха из одной квартиры в другую не обнаружено. Не обнаружено объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов МОП с жилыми комнатами;

- Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение) входящие в состав общего имущества, размещены и смонтированы в соответствии с первичным проектным решением и требованиями СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой, с Изменением N 1)», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01- 85* (с Изменениями N 1, 2)», при этом на момент осмотра сантехническое оборудование в помещениях 2 этажа и в подвале находится в неудовлетворительном состояние, причина: отсутствие капитального ремонта сетей; инженерные сети (водоснабжение, канализация, отопление) 1 этажа в границах нежилых помещений находятся в рабочем состояние), дефектов, влияющих на эксплуатационные характеристики не обнаружено;

- Наружные ограждающие конструкции помещений и мест общего пользования имеют теплоизоляцию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений; на момент осмотра не обнаружено наличие конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций помещений 2 этажа и нежилых помещений 1 этажа, при этом отделочные покрытия МОП имеют значительный износ, причина: отсутствие текущего и капитального ремонта; фасад жилого дома защищен от проникновения дождевой. талой воды при помощи системы организованного водоотведения с крыши по желобам и водосточным трубам (состояние удовлетворительное, после проведенного ремонта крыши);

- Высота жилого дома, площадь этажей в пределах пожарного отсека, входящего в состав общего имущества, соответствуют классу конструктивной пожарной опасности здания и степени его огнестойкости (II) согласно первичному проектному решения, и обеспечивают пожарную безопасность квартир и жилого дома в целом.

- При обследовании не обнаружено изменении местоположения санитарно-технических узлов в МОП.

- Объемно-планировочное решение жилых помещений исследуемых квартир расположенных в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), соответствует первичному проектному решению, на объекте не установлено изменение планировочного решения влияющего на безопасность здания в целом. Высота (от пола до потолка) помещений составляет 3,0 м, в соответствии с первичным проектным решением; отметка пола жилых помещений, расположенных на первом этаже, установлена выше планировочной отметки земли. Размещение жилых помещений в подвальном и цокольном этажах не установлено. Размещение над комнатами уборных, ванных (душевой) и кухонь не установлено;

- Во всех жилых и нежилых помещениях обеспечена требуемая освещенность и инсоляция через оконные конструкции, устроенные в соответствии с первичным проектным решением.

По результатам проведенного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) не обнаружено наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей согласно СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и его несущих строительных конструкций (конструкции), соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», при этом, при износе основных конструктивных элементов в 49,1%, состояние здания характеризуется как ограниченно-работоспособное, требуется проведение работ капитального характера с целью обеспечения дальнейшей эксплуатации объекта в соответствии с требованиями Федерального закона о безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у л. Некрасовская, <адрес> (кадастровый №) и его несущих строительных конструкций (конструкции) не соответствует требованиям для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Судом установлено, что обследование помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> проведено при участии административных истцов ФИО, ФИО, представителя административных истцов адвоката ФИО, представителя администрации <адрес> – главного специалиста 1 разряда Управления содержания жилищного фонда ФИО Экспертом представлены фототаблицы обследуемого жилого дома, в полном объеме проведено исследование, ответы даны по всем поставленным судом вопросам. Оснований не доверять выводам заключения эксперта, имеющего подтвержденную квалификацию, у суда не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в судебном заседании заинтересованных лиц и представителя административного ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнения в достоверности либо недостоверности выводов эксперта., учитывая, что каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в выводах эксперта, суду стороной ответчика и заинтересованных лиц не представлено.

В заключении эксперт указала исходные данные, которые были ею исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении данного вида экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Таким образом, суд принимает Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/С, выполненное экспертом ООО «Дальневосточный центр экспертиз», в качестве доказательства по делу, отвечающего положениям статей 59, 60, 61 КАС РФ.

К представленному в материалы дела Техническому заключению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ООО «ЭкспертПро» (юридический адрес: <адрес>), выводы которого явились основанием для принятия Межведомственной комиссией оспариваемого Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически в силу следующего.

Так, из содержания Технического заключения невозможно достоверно установить осуществлял ли специалист ООО «ЭкспертПро» непосредственный выход на объект, каким образом и в присутствии кого проводилось визуальное обследование, проводилось ли инструментальное обследование. Доказательств тому, что все исследования проведенные специалистом проводились в присутствии кого-либо из собственников помещений многоквартирного дома либо в присутствии представителей управляющей организации либо Управления содержания жилищного фонда, данное заключение не содержит.

Кроме того, как следует из Раздела 2 Технического заключения, данное заключение было подготовлено специалистом в отсутствие технической документации на заявленный объем исследования, о чем прямо указано в данном заключении.

При этом выводы специалиста основаны на предположениях и указаниях на деформацию фундаментов в будущем, с течением времени из-за искусственного переувлажнения грунтов, и документально не подтверждены.

С учетом установленного, суд не может принять в качестве допустимого доказательства Техническое заключение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ЭкспертПро».

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что административными ответчиками при принятии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ порядок и процедура признания многоквартирного <адрес> в <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, установленная пунктами 7, 34, 43, 44 Положения, была нарушена.

Так, административные истцы не были надлежащим образом извещены о проведении заседания межведомственной комиссии, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ; о проведении дополнительного обследования помещений <адрес>, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы не извещались должным образом.

Представленный в материалы дела Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что обследование дома проведено на основании заявления ФИО, в то время как оспариваемое Заключение содержит сведения о том, что данное заключение принималось в соответствии с коллективным заявлением собственников от ДД.ММ.ГГГГ №у. Кроме того, в описательной части Акта указывалось на участие при проведении обследования начальника правового управления администрации <адрес> ФИО, в то время как в графе подписей членов состава межведомственной комиссии указано, что ФИО отсутствовал (т.3 л.д.135).

Из содержания Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией, невозможно определить какие именно помещения были обследованы комиссией, а также проводилось ли фактическое обследование не только жилых помещений, но и всего указанного многоквартирного дома в целом, включая и места общего пользования и нежилые помещения, в том числе собственниками которых являются административные истцы.

Достаточных доказательств тому, что межведомственной комиссией должным образом было проведено дополнительное обследование, решение о проведении которого было принято на заседании ДД.ММ.ГГГГ, на предмет отнесения технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов, не представлено.

При этом, при принятии Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия руководствовалась исключительно Техническим заключением по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ЭкспертПро», выводы которого полностью опровергнуты заключением эксперта, выполненным ООО «Дальневосточный центр экспертиз» на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая допущенные межведомственной комиссией нарушения требований Положения при оценке соответствия многоквартирного <адрес> в <адрес> требованиям, установленным в Положении о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, принимая выводы судебной экспертизы, согласно которым техническое состояние многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, у л. Некрасовская, <адрес> (кадастровый №) и его несущих строительных конструкций (конструкции) не соответствует требованиям для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, суд приходит к выводу о незаконности заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации <адрес>, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации <адрес>, о признании незаконными Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации города Владивостока, Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока, о признании незаконными Распоряжения администрации города Владивостока № 684-р от 23.08.2024, Заключения № 101 от 08.08.2024, удовлетворить.

Признать незаконным Распоряжение администрации города Владивостока от 23.08.2024 № 684-р О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать незаконным Заключение Межведомственной комиссии о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции при администрации города Владивостока об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № 101 от 08.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025 года.