56RS0019-01-2020-002500-53

№ 2-1439/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Вернер О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1439/2022 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 400 руб., судебные расходы в размере 34 818 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что 20 июля 2022 года в 17.20 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей KIA ED (CEED) гос.номер № под управлением ФИО4, являющегося собственником указанного транспортного средства, и транспортного средства ВАЗ-11183 гос.номер № под управлением ФИО5, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. В результате автомобилю ВАЗ-11183, гос.номер № причинены технические повреждения, которые, согласно экспертному заключению № от 18 августа 2022 года, представленному ООО «МЭКА» без учет износа составили 143400 руб. На момент ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО4, не был застрахован, в связи с чем, в порядке Федерального закона «Об ОСАГО», возмещение ущерба страховой компанией не предусмотрено. 19 августа 2022 года ФИО2 обратилась с досудебной претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный ущерб. На судебную претензию ответ не получен. Истцом понесены следующие судебные расходы: по оценке - 5750 руб., по оплате госпошлины - 4068 руб., на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Определением суда от 3 октября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили, причина неявки не известна.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 20 июля 2022 года в 17.20 час. в районе <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством KIA ED (CEED) гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-11183 гос.номер № под управлением ФИО5

В результате автомобилю ВАЗ-11183 гос.номер № были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Определением ИОПС ОБ ДПС ГИБДД России «Орское» от 20 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства ВАЗ-11183 гос.номер №, является истец.

Согласно страховому полису №, выданному САО «ВСК» 3 июня 2022 года, транспортное средство ВАЗ-11183 гос.номер № застраховано на период с 20 июня 2022 года до 19 июня 2023 года. Собственник транспортного средства ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2, ФИО5

По общему правилу, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства KIA ED (CEED) гос.номер № на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства KIA ED (CEED) гос.номер № ФИО4 не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО2, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ООО «МЭКА».

Согласно экспертному заключению № от 18 августа 2022 года, наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ-11183 гос.номер №, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой часть заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 143 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа с учетом округления составляет 97 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Экспертное заключение № от 18 августа 2022 года, составленное ООО «МЭКА», суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, выводы о характере и перечне повреждений, технологии и объеме ремонта мотивированы, подтверждены фотографиями и справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, сомнений у суда не вызывают.

Ответчик ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 143400 руб.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 не являлась собственником транспортного средства KIA ED (CEED) гос.номер №, она не может нести ответственность за причинение ущерба транспортному средства истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение ООО «МЭКА» оценки ущерба в размере 5750 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4068 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась в ООО «МЭКА», оплатив работы по оценке ущерба в сумме 5750 руб. В подтверждение оплаты услуг оценщика истец представила квитанцию № от 2 августа 2022 года на сумму 5750 руб., а также договор № на выполнение экспертных услуг.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные судебные расходы истца, подтвержденные документально, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о взыскании расходов, понесенных стороной по делу на оплату услуг представителя, регулируется специальной нормой и одним из основных критериев при его разрешении является требование о разумности пределов.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2022 года между истцом и ИП Ж.А.Б. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, стоимость услуг составляет 25000 руб. Согласно п. 1.1 договора, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению гражданского дела в суде первой инстанции в отношении ФИО4 (взыскание материального ущерба в результате ДТП).

Оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 31 августа 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает сложность дела, затраченное процессуальное время, содержание и объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере – 10 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом также была уплачена государственная пошлина в сумме 4068 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных ею расходов по уплате госпошлины в размере 4068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2022 года 143 400 рублей, а также судебные расходы: за проведение независимой оценки ущерба в размере 5750 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4068 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.