Решение по делу № 2-233/2025 от 21.01.2026 - о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-233/25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего Ветохиной Т.В.,

с участием прокурора Октябрьского района Волгоградской области Шатохина Н.В.,

истца ФИО23.,

представителя ответчика ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" – ФИО3, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи Прохорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьский 29 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" о признании незаконным и отмене акта медицинского освидетельствования, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» был заключен трудовой договор, по которому он был принят на должность ученика горнорабочего подземного, а ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность горнорабочего подземного 3 разряда.

На основании Приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения – на основании подпункта «б» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что увольнение было произведено незаконно по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на свое рабочее место в ООО «ЕвроХим- ВолгаКалий», рабочая смена начиналась с 16 часов. По прибытию на рабочее место он прошел осмотр фельдшера и был допущен к работе. В 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены истец поднялся из шахты на поверхность. При прохождении пропускного режима ему сообщили, что его ждет начальник караула. При выходе с территории комбината начальник караула предложил истцу пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ Котельниковская ЦРБ на состояние опьянения, на что истец дал свое согласие.

В связи с тем, что истец ведет здоровый образ жизни, не употребляет алкоголь, тем более препараты, содержащие наркотические вещества, истец был уверен, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) покажет отрицательный результат.

По приезду в медицинское учреждение истец прошел освидетельствование на наличие алкоголя, результат которого был отрицательный. После этого ему предложили сдать биоматериал для направления на химико-токсикологическое исследований биологических объектов. Истцу выдали два пластиковых контейнера для сбора биоматериала (мочи), после сбора биоматериала он поставил данные баночки на подоконник в помещении приемного покоя, куда указал фельдшер. Никаких предварительных исследований биоматериала в присутствии истца не проводилось и результаты предварительного исследования биоматериала ему никто не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали на рабочее место, где он был ознакомлен с Приказом №-К, на основании которого он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Основанием увольнения являются: Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №; справка о результатах ХТИ ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства): трамадол, морфин, напроксен, нимесулид, на основании чего было сделано медицинское заключение - состояние опьянение установлено.

После ознакомления с приказом об увольнении истец обратился в ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница», где ему выдали Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данным Актом истцу стало известно, что основанием для медицинского освидетельствования послужило письменное направление работодателя ФИО5, который не является работодателем истца и не имеет таких полномочий.

Согласно Акту, при проведении освидетельствования было установлено: внешний вид - опрятный, одежда чистая, результат пробы Шульте - внимание концентрирует достаточно, вегетативно-сосудистые реакции освидетельствуемого - бледность кожных покровов, зрачки расширены, устойчивость в позе Ромберга- неустойчив.

Истец считает действия специалиста ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения и указанный акт медицинского освидетельствования незаконными, поскольку неясно, что послужило основанием для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, так как направление на медицинское освидетельствование является не мотивированным, достаточных правовых оснований для его проведения не имелось.

В Журнале регистрации отбора биологических объектов, направляемых для проведения химико-токсикологических исследований в рамках процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подпись истца в соответствующей графе об отборе у него биоматериала отсутствует, при этом специалистом в Журнале не отражены сведения о том, что истцу предлагалось поставить свою подпись в соответствующей графе.

На основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" результаты предварительных исследований биологического объекта в отношении истца должны были быть отражены в справках-чеках с данными анализатора. Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого, дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква «К», обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма №/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону.

Однако в присутствии истца исследования биоматериала и вышеуказанные действия по пломбированию биоматериала не проводились.

После ознакомления истца с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ сдал биоматериал (мочу) в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» и согласно химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ результат на наркотики был отрицательный. Считает, что если бы ему ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в его биоматериале (моче) обнаружены вещества наркотического происхождения, то утром этого же дня он смог бы самостоятельно сдать ХТИ в г. Волгограде. При посещении ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» специалист на вопрос истца, как он может доказать, что не употребляет наркотические средства, пояснил ему, что это возможно установить при исследовании биоматериала, а именно волос, в связи с чем истец обратился в Клинику «Сова» для проведения анализа волос на определение наркотических средств, психотропного или сильнодействующего вещества (опиаты и их синтетические аналоги (героин, морфин, кодеин, метадон, трамадол); амфетамин и производные амфетамина; кокаин, употребленные в период до 6 месяцев на момент взятия пробы. Согласно проведенному исследованию было дано заключение о том, что в волосах указанных наркотических и психоативных веществ не обнаружено.

Считает, что биоматериал, который был взят у него ДД.ММ.ГГГГ, по небрежности и невнимательности медицинских работников мог быть перепутан с биоматериалом другого пациента.

На основании изложенного истец просит признать незаконным Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГБУЗ «Котельниковская районная больница».

Кроме того, просит признать приказ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения – по подпункту «б» п 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным и восстановить его в должности горнорабочего подземного 3 разряда в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», а также взыскать с ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что согласно пояснениям врача-нарколога, опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, при приеме морфина зрачки сужаются, тогда как в акте медицинского освидетельствования указано, что у него зрачки были расширены. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что указанный препарат (морфин) выведен из оборота и его невозможно приобрести. Кроме того, неясно, почему во всех анализах, проведенных по инициативе работодателя, у него обнаружены разные вещества, а при проведении им по собственной инициативе аналогичных химико-токсикологических исследований, а также по результатам проведенной судебной экспертизы данные наркотические вещества в его биоматериале обнаружены не были. Просит исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в солидарном порядке и судебные расходы на оплату экспертизы и транспортные расходы.

Представитель ответчика - ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях, из которых следует, что у работодателя имелись основания для направления истца ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по следующим основаниям.

ФИО1 принят на работу в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» ДД.ММ.ГГГГ учеником горнорабочего подземного, участок конвейерного транспорта №, Рудник, Дирекция по производству (приказ №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» заключен трудовой договор №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС истец переведен на должность горнорабочего подземного 3 разряда, участок конвейерного транспорта №, Рудник, Дирекция по производству, в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору в связи с переводом.

Согласно пункту 2.5 Трудового договора работник дал свое согласие на проведение без предварительного объявления медицинского тестирования на наркотические вещества и алкоголь на рабочих местах, во время пути на рабочие объекты и возврата с них. Работником при подписании трудового договора, в котором содержится данный пункт, прямо выражено согласие на то, что результаты вышеуказанного медицинского тестирования будут предоставлены Работодателю.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» является особо опасным производственным объектом, в частности, Рудник с подземным способом разработки Гремячинского ГОКа ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» является опасным производственным объектом - I класс опасности (peг. № А39-03952-0014).

Нахождение работников на территории Предприятия, в том числе на своих рабочих местах, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения создает реальные риски в области промышленной безопасности и охраны труда (возможность аварий и иных происшествий) и угрозу жизни и здоровья как работникам, находящимся в таком состоянии, так и другим работникам Предприятия (риски получения травмы на производстве).

В связи с этим Обществом на постоянной основе принимаются меры, направленные на выявление и пресечение фактов нахождения работников на территории Предприятия в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» (Заказчик) и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (Исполнитель) заключен договор № ВК-22/836 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг (Далее - Договор № ВК-22/836), согласно пункту 1.1 которого (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, далее - ДС №) Исполнитель обязуется проводить экспресс-тестирование работников заказчика методом ХТИ, то есть химико-токсикологического исследования, которое позволяет выявить наличие в организме человека психоактивных и/или наркотических веществ.

После заключения ДС № к Договору № №, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, на Предприятии организовано прохождение экспресс-тестирование всех работников Общества методом ХТИ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по Предприятию была произведена рассылка списка работников, подлежащих явке для прохождения экспресс-тестирования методом ХТИ мочи, в указанный список в числе прочих был включен под № ФИО1, которым для проведения исследования методом ХТИ был добровольно сдан биологический объект – моча. Этот объект был направлен для экспресс-тестирования методом ХТИ в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в рамках вышеуказанного Договора № № (с учетом ДС №).

При этом в целях объективности ХТИ каждому из контейнеров с биологическими объектами, сданными работникам Предприятия, присваивается индивидуальный номер, то есть экспресс-тестирование ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» проводится без получения сведений о персональных данных (ФИО) лица, сдавшего биологический объект.

Контейнеру с биологическим объектом ФИО1 (№ в списке), сданным ДД.ММ.ГГГГ, был присвоен номер №.

По результатам проведенного ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» экспресс-тестирования методом ХТИ Обществом были получены сведения о положительном результате на наличие в организме психоактивных и/или наркотических веществ в биологическом объекте (контейнер № №), сданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно графика сменности горного участка конвейерного транспорта на май 2025 года, 30 и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлись выходными днями.

Согласно графику сменности горного участка конвейерного транспорта на июнь 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлось рабочим днем - работа в 3 смену, с 16:00 до 24:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 при проходе ФИО1 через контрольно-пропускной пункт сильвинитовой обогатительной фабрики (СОФ) Предприятия сотрудниками охраны (ФГУП «Охрана» Росгвардии) были выявлены признаки опьянения (имел расширенные зрачки глаз, красные глаза, бледные покровы кожи лица), то есть установлен факт нарушения ФИО1 пункта 9.5 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме C7.3.2.PLC.01, а именно: работникам Предприятия запрещается находится на Предприятии с признаками алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения, о чем был составлен Акт № о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 выразил несогласие с указанным Актом о нарушении режима, отказался от его подписания, пояснив, что чувствует себя нормально, наркотики не употребляет.

Об указанном факте сотрудником ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО7 незамедлительно было сообщено директору по общим вопросам Общества ФИО8, которым, как уполномоченным представителем Работодателя, после указанного сообщения было выписано направление от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», против прохождения такого медицинского освидетельствования ФИО1 не возражал.

Таким образом, у Общества имелись достаточные основания для направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно наличие сведений о положительном результате на наличие в организме психоактивных и/или наркотических веществ в биологическом объекте, сданном ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и наличие признаков опьянения, установленных сотрудниками охраны ДД.ММ.ГГГГ в 00:39 при вышеуказанных обстоятельствах.

Утверждение истца о том, что ФИО8 не является его работодателем и не имел полномочий для его направления ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), является необоснованным, так как ФИО8 является представителем Работодателя, уполномоченным на совершение таких действий, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором Общества ФИО8

Работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку на основании вышеуказанного направления Работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 117 ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница», освидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, состояние опьянения ФИО1 установлено на основании результатов химико-токсикологических исследований биологических объектов - справка №, обнаружены: трамадол, морфин, напроксен, нимесулид.

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» № при химико-токсилогических исследованиях (дата исследований ДД.ММ.ГГГГ) в моче ФИО1 обнаружены вещества: трамадол, морфин, напроксен, нимесулид.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали на рабочее место, где он был ознакомлен с Приказом №-К, на основании которого он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, является ложным применительно к содержанию данного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» после получения соответствующих сведений издан приказ №-к «Об отстранении от работы (недопущении к работе)», согласно которому ФИО1 в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы.

Именно с указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что с приказом №-к не согласен.

При этом, до ознакомления с приказом №-к последнему в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ было предложено в письменной форме дать письменные объяснения по обстоятельствам появления на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения, что подтверждалось вышеуказанными Актом № на состояние опьянения, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО1 дал вышеуказанную письменную объяснительную, указав в ней, что с приказом №-к не согласен, наркотических средств не употребляет, результаты обследования будет оспаривать.

ДД.ММ.ГГГГ директором по корпоративной безопасности ФИО5 в адрес директора по персоналу Общества была направлена докладная записка №-СЗ, согласно которой в отношении ФИО1 предлагалось рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии наркотического опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Директор по персоналу Общества ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ является лицом, уполномоченным подписывать приказы об увольнении работников ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», в том числе принимать решения об увольнении работников при наличии соответствующих оснований.

При этом в Служебной записке подробно изложены обстоятельства совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, учтены тяжесть данного проступка и обстоятельства его совершения (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Совершенный ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах проступок расценивается как тяжкий, так как Предприятие является опасным производственным объектом, и нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время в состоянии наркотического опьянения создало реальные риски в области промышленной безопасности и охраны труда (возможность аварий и иных происшествий) и угрозу жизни и здоровья как самому ФИО1, так и другим работникам Предприятия (риски получения травмы на производстве).

ФИО1 работает на Предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы характеризуется удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Факт употребления наркотических средств ФИО1 отрицает (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ), однако данный факт доказан вышеуказанными актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № и справкой №, в достоверности изложенных сведений у ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» каких-либо оснований сомневаться не имеется, то есть появление (нахождение) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в рабочее время в состоянии наркотического опьянения допущено исключительно по его вине.

Несмотря на то, что ФИО1 за время работы характеризуется удовлетворительно и к дисциплинарной ответственности не привлекался, вышеуказанные тяжесть и обстоятельства совершенного им проступка свидетельствуют о невозможности применения к нему более мягкого дисциплинарного взыскания, чем увольнение.

Приказом директора по персоналу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен (трудовой договор прекращен) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения, на основании подпункта «б» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанное увольнение ФИО10 из ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных Истцом к Обществу требований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика в дополнении к указанным доводам пояснил, что доказательств подмены биологического материала при проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не предоставлено, а ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспресс-теста были обнаружены почти те же самые вещества, результаты исследований на ХТИ не ставились под сомнение. Считает, что заключение судебной экспертизы не должно являться обязательным доказательством для суда, поскольку эксперту разъяснялись права по УПК РФ и УК РФ.

Представитель ответчика ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" – ФИО11 исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» по направлению работодателя ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам химико-токсикологического исследования (ХТИ) биологического материала (мочи) ФИО1, которое является предварительным исследованием, обнаружены наркотическое вещество (морфин), справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выявления в биологическом материале ФИО1 наркотического вещества биоматериал был направлен в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» для проведения второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче ФИО13 обнаружены вещества: трамадол, морфин, напроксен, нимесулид.

Поскольку при проведении исследования подтверждающим методом, после предварительного, в биологическом материале ФИО1 обнаружено наркотическое вещество морфин, был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №- «установлено состояние опьянения».

Из содержания данного Акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения установлено на основании положительных результатов химико-токсилогического исследования биологических сред.

Домыслы истца, что процедура химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании проведена с нарушением, является ошибочными.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи), то есть и предварительный и подтверждающий анализы, проводятся без присутствия освидетельствуемого, кроме того, биоматериал упаковывается и. подписывается лаборантом с указанием фамилии, имени, отчества и даты рождения освидетельствуемого, проставляется код, таким образом исключено, что могла быть допущена подмена биоматериала.

Факт обнаружения в биоматериале наркотических веществ подтверждено не только предварительным и подтверждающим исследованиями, но и ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспресс-тестирования методом ХТИ, без получения персональных данных.

Вывод отсутствия в волосах наркотических веществ, которые указаны в заключении судебно-химической экспертизы ГБУ РО «БСМЭ», не является доказательством отсутствия наркотических веществ (морфия) в моче у ФИО1, которые были выявлены в ходе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обнаружение наркотических веществ в волосах человека, как указано в экспертизе, возможно через 10-14 дней после их употребления. Затем возможность их обнаружения будет определятся временем их существования и скоростью роста, то есть в своем заключении эксперт предоставил только однозначный ответ предположения обнаружения следов наркотиков в волосах проводимым исследованием.

С момента проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до проведения экспертизы, обнаружения наркотических веществ в волосах у истца прошло четыре месяца, поэтому можно однозначно утверждать, что отсутствие в волосах наркотических веществ связано с истечением времени обнаружения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится только на основании приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования, и другими нормативно-правовыми или другими актами не подменяется и не дублируется.

Выявление наркотических веществ в организме при проведении освидетельствования, согласно вышеуказанному приказу, проводится с помощью химико-токсикологического исследования именно мочи, а не любого биоматериала, в том числе волос, кожи, ногтей.

Все три исследования ХТИ биоматериала ФИО1 дали положительный результат, в моче обнаружены следы наркотических веществ.

Не выявление в волосах ФИО1 наркотических веществ по происшествию четырех месяцев с момента проведения ХТИ исследования не является допустимым доказательством не установления степени опьянения, установленного Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика в дополнение к доводам, указанным в возражении, показал, что приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" носят рекомендательный, а не обязательный характер, а незначительные нарушения при проведении медицинского освидетельствования не являются основанием для отмены Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подмены биологического материала истцом не представлено.

Представители третьих лиц ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" и ФГУП "Охрана" Росгвардии о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителей ответчиков, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец готов был на проведение медицинского обследования и сдачи анализов, а отбор биологического материала и направление биологического материала на анализы были проведены с нарушениями порядка проведения медицинского освидетельствования, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника.

Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора по персоналу ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР ФИО1 принят на работу на должность ученика горнорабочего подземного в подразделение Дирекция по производству, Рудник, Участок конвейерного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий" был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 установлена сменная работа и суммированный учет рабочего времени исходя из нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период – 36 часов в неделю. Начало, окончание и продолжительность ежедневной работы (дня, смены) и учетного периода, число смен в сутки и порядок чередования рабочего времени и времени отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя и настоящим договором с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал выполнять трудовую функцию по должности горнорабочего подземного 3 разряда в подразделение Дирекция по производству, Рудник, Участок конвейерного транспорта №.

Согласно графику сменности ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 являлся рабочим днем в 3 смену, время начала работы - 16 часов 00 минут, время окончания работы - 24 часа 00 минут, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись.

Согласно п. 7.1 Производственной инструкции для горнорабочего подземного перед началом работы работник обязан пройти предсменный медицинский осмотр.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика ООО "ЕвроХим-ВолгаКалий", ДД.ММ.ГГГГ при прохождении предсменного осмотра с помощью электронной системы медицинских осмотров каких-либо медицинских противопоказаний у истца выявлено не было, в связи с чем он был допущен к работе.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут начальником караула № отряда № ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО7 в присутствии работников предприятия ФИО14 - помощника начальника караула и ФИО15 – стрелка-водителя был составлен Акт № о нарушении пропускного режима в отношении ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 39 минут ФИО1 проходил через контрольно-пропускной пункт СОФ ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с признаками опьянения (имел расширенные зрачки глаз, красные глаза, бледные кожные покровы лица), что было доведено до директора по общим вопросам ФИО5 по стационарному служебному телефону ДД.ММ.ГГГГ. При составлении акта ФИО1 от подписи отказался, с актом не был согласен, поскольку по его пояснениям, чувствовал себя нормально, наркотики не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут директором по общим вопросам ФИО5 истцу ФИО1 было выдано направление в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в сопровождении ФИО7

В судебном заседании по указанным выше обстоятельствам были допрошены свидетели, которые подтвердили факт направления представителями дирекции предприятия-ответчика ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с предположением, что истец находится в состоянии опьянения:

- свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности начальника караула № отряда № ФГУП «Охрана» Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он объезжал посты, на КПП № выходили шахтеры, в том числе и ФИО1 с признаками опьянения (бледные покровы тела, расширенные зрачки), в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», при этом был составлен акт о нарушении пропускного режима в присутствии лиц, указанных в акте, и ими подписан. После этого он по телефону сообщил о случившемся ФИО8, который поручил ему доставить ФИО21 в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». По приезду в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в приемном покое он заполнил направление на медицинское освидетельствование и передал его с водителем на подпись ФИО5, водитель после подписания указанного направления возвратился с ним в ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ". Дежурный врач дал истцу две баночки, он с ними сходил в туалет, после чего истец поставил баночки на подоконник, врач опечатал их и отпустил всех домой, после чего он с истцом и водителем уехали. Подпись на указанные баночки истец при нем не ставил;

- свидетель ФИО16 показал, что работает в должности водителя-стрелка ФГУП «Охрана» Росгвардии. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи он вместе с начальником караула ФИО7 находился на КПП №. ФИО7 вел беседу с истцом о том, что ему необходимо искупаться и пройти в административный корпус № для составления акта. Акт № о нарушении пропускного режима в отношении ФИО1 составлялся в присутствии ФИО7, ФИО14 и него, акт заполнял ФИО7 Истец не был согласен с указанным актом и от объяснений отказался. После этого начальник караула связался с директором по корпоративной безопасности ФИО5, который дал разрешение на то, чтобы истца отвезли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Прибыв в лечебное учреждение, они прошли в приемный покой, ФИО7 составил направление на обследование, которое он отвез для подписи ФИО4, времени на дорогу было затрачено около 10 минут. После того, как направление было доставлено в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», пришла врач, которая начала проводить медицинское освидетельствование. Истец в туалете наполнил две баночки и поставил их на подоконник в приемном покое, после чего их забрала медицинская сестра, но чтобы указанные баночки были опечатаны и подписаны истцом, он не видел. Затем ФИО7 и он отвезли истца домой в р.п. Октябрьский.;

- свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в должности помощника начальника караула ФГУП «Охрана» Росгвардии, в его служебные обязанности входит обход территории, проверка службы караула. ДД.ММ.ГГГГ он находился на КПП №, когда к нему подошел начальник ФИО7 и сказал, что будет составлен акт, но в отношении кого, не помнит, в связи с чем он расписался в акте и отправился заниматься своими делами;

- свидетель Свидетель №1 показал, что работает горным мастером в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», истец ФИО21 работал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы они проходили медицинский осмотр в присутствии врача, истец прошел допуск к работе и спустился в шахту. После окончания смены на выходе у КПП ФИО21 стоял вместе с начальником караула, который сообщил истцу, что ему необходимо проехать в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ». Он также сказал ФИО21, что если охрана требует, то нужно выполнить. В его присутствии истцу не предлагали составлять акт, также он попросил начальника караула, чтобы они отвезли домой истца после проведения медицинского освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянения по результатам ХТИ, так как согласно справке ХТИ № в биологическом материале (моче) истца ФИО1 были обнаружены следующие вещества: тромадол, морфин, напроксен, нимисулид. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут.

Приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения ФИО1 отстранен от работы.

От ознакомления с приказом об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался, о чем работниками ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» был составлен соответствующий акт.

Приказом директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании подпункта "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения).

Согласно п. 3 утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 933н Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или в обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункта 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом - специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Осмотр врачом - специалистом проводится врачом - психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом - специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В силу п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 40, - отбор мочи производится в условиях, исключающих возможность замены или фальсификации биологического объекта.

Моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение следующих показателей:

температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. С);

pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH);

относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

содержания креатинина методом иммунной хроматографии иммунохроматографическими тестами (в норме содержание креатинина 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06).

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ истца доставили в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» на медицинское освидетельствование, которое проводилось ею, поскольку она была дежурным врачом. Истец был согласен на проведение медицинского освидетельствование. У истца присутствовали следующие признаки опьянения: бледность кожных покровов, расширенные зрачки, неустойчивость в позе Ромберга. При проведении отбора проб для определения наличия паров алкоголя в выдыхаемом воздухе результат освидетельствования показал 0,00 мг/л., после чего истец был направлен на сдачу биологического материала (мочу), которую он собрал в две закрытые баночки в туалете. Затем был проведен визуальный осмотр мочи, баночки опечатаны, однако этикетка истцом подписана не была, а биоматериал был направлен в лабораторию ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» для первичного исследования. Дежурный лаборант Свидетель №2 в течении 2-х часов проводила проверку биологического материала с помощью анализатора. В результате проведенного анализа у истца были обнаружены вещества «THC» и «opi», что относится к наркотическим веществам. Лаборант присвоила биологическому материалу код и направила его на исследование в ГБУЗ «ВОКДН» в течении 3-х рабочих дней, биологический материал был направлен с курьером ДД.ММ.ГГГГ.

ХТИ в ГБУЗ «ВОКДН» было проведено ДД.ММ.ГГГГ, результаты курьер забрал в запечатанном конверте и передал в приемный покой, после чего акт медицинского освидетельствования был закрыт. Как акт был вручен заинтересованным сторонам, нигде не зафиксировано.

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая показала, что работает в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в должности биолога, в ее обязанности также входит проведение биохимии, химические освидетельствования, работа на анализаторе. В своей работе она руководствуется в том числе Приказом Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40.

ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в приемный покой около двух часов ночи, поскольку она дежурила на дому. В 2 часа 10 минут она спустилась в приемный покой, в котором находилась медицинская сестра, врача не было, которая ей передала два одноразовых герметичных флакона, на которых стояло два штампа, шестизначный код мочи приемного покоя, который заносится в журнал приемного покоя. После этого в лаборатории был вскрыт один флакон «опытный», проверено направление, в котором было указано Ф.И.О., температура, врач, число и время, а также код на крышечках, который был шестизначный.

Затем моча была помещена в цилиндр анализатора 2025 года выпуска, результаты исследования выводятся на монитор компьютера, затем заполняются данные на лицо, указывается шестизначный код, время исследования, вставляется кассета. На табло высветилось время 10-20 минут и высветился результат: марихуана 16,23, морфин 175,57. Указанный результат анализов вносится в журнал регистрации биохимических проб, в котором указывается №, Ф.И.О., год рождения, присвоенный в приемном покое номер, основание освидетельствования, адрес, показания, биологический шестизначный код, фамилия лаборанта.

«Опытный» и «контрольный» образцы были запакованы, поставлен шестизначный биологический код №, год рождения и время, после чего данные были внесены в журнал приема биологического материала приемного покоя, в котором расписалась медицинская сестра. При этом на образцах росписи освидетельствованного не было. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКДН» было направлено 10 флаконов с положительными результатами на состояние наркотического опьянения.

Анализируя показания представителя ответчика ФИО17 и свидетеля Свидетель №2, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае медицинскими работниками были допущены нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, в действиях медицинских работников ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», осуществлявших у истца ФИО1 в рамках проводимого медицинского освидетельствования отбор биологического материала (мочи) для проведения химико-токсикологического исследования, были выявлены следующие нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в 02 часа 05 минут сдал биологический объект (моча) в две пробирки объемом по 50 мл. на ХТИ в ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ», что указано в графе 14 «время отбора биологического объекта у освидетельствуемого».

Между тем, из исследованного в суде Журнала регистрации отбора биологических объектов (т. 1 л.д.101-105) в разделе «Результаты предварительного исследования» следует, что в нем отсутствуют записи измерения температуры, pH, относительной плотности, содержания креатинина биологического объекта, отобранного у истца. Кроме того, в записи, содержащиеся в данном Журнале относительно отбора у истца биоматериала, внесены исправления без их удостоверения лицом, их вносившим.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, врача ФИО17, свидетелей ФИО7 и ФИО16, которые пояснили, что после сбора биологического объекта истец ФИО1 поставил пробирки на подоконник помещения Приемного покоя, а врач ФИО19 провела лишь визуальный осмотр указанного биологического объекта, из чего следует, что в нарушении указанного пункта Приказа Минздрава врачом предварительное исследование биологического материала не проводилось.

Кроме того, согласно пункту 10 Приложения N 3 к Приказу N 933н, срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 11 Приложения N 3 к Порядку, утвержденному приказом Минздрава N 933н, сроки проведения химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Между тем, из материалов дела следует, что у ФИО1 биологический объект был отобран ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование (т. 2 л.д. 112), дата доставки биологических объектов - ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований № (т.1 л.д.14), химико-токсикологическое исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть на четвертый рабочий день после доставки биологического объекта.

Кроме того, судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования были нарушены положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 8 Приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая для анализируемого.

На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода.

Как следует из материалов дела, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования (предварительного) в пробе мочи ФИО1 было обнаружено наличие наркотического средства. Между тем, ФИО1 не подписывал оборотную сторону этикеток как на этапе сбора биологического материала, так и для подготовки к транспортировке в ХТЛ, поскольку, как следует из показаний свидетелей ФИО7, ФИО16, врача ФИО17, лаборанта Свидетель №2, после сдачи биологического материала ФИО1 отправился домой.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствие на оборотной стороне этикеток подписи освидетельствуемого ФИО1 является явным и существенным нарушением Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40, поскольку наличие данных подписей предусмотрено данным нормативно-правовым актом в целях защиты биологических материалов от возможной подмены и иного рода фальсификаций, в связи с чем приходит к выводу, что несоблюдение предусмотренного Порядка проведения химико-токсикологических исследований в части влечет невозможность проведения данного исследования в целом.

Судом в ходе судебного разбирательства также был исследован Журнал регистрации отбора биологических объектов ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» (т3 л.д. 1-7), в котором в записи под № подпись освидетельствуемого отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что согласно справки N № о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ код биологического объекта - мочи ФИО1 указан за №, однако, согласно записей журнала регистрации отбора биологических объектов (т. 1 л.д.101-105), а также записей журнала приема и передачи биологического материала (т.3 л.д. 13-14) в ходе выемки у ФИО1 были изъяты образцы мочи под цифровым номером № и с дополнительной литерой №.

Тем самым, ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 был изъят биологический объект под цифровым номером № и с дополнительной литерой №, а в ходе химико-токсикологического исследования ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «ВОКНД» исследовался образец мочи под номером №.

Истец ФИО1 в судебном заседании последовательно утверждал о том, что подпись на этикетках для отобранных биологических объектов не ставил, как производилось опечатывание, не видел.

В то же время стороной ответчика факт принадлежности отобранного биологического материала ФИО1 основан только на показаниях медицинских работников. Видеозапись работы приемного покоя и лаборатории ГБУЗ "Котельниковская ЦРБ" ввиду ее отсутствия, в материалы дела не представлена.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ "Калачевская ЦРБ" ФИО18, который показал, что до ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование проводилось согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", согласно которым проводится забор мочи, после чего измеряется температура, pH биологического объекта (мочи) содержания креатинина в моче, затем проводятся предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов. Емкости с биологическим объектом опечатываются в присутствии освидетельствуемого и ставится его подпись, а также присваивается шестизначный код, который заносится в журнал забора. Указанный шестизначный код биологического материала заносится во все журналы медицинского учреждения.

Анализируя вышеизложенное, а также показания специалиста, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения установленного порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не позволяют признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» законным.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (второй абзац пункта 12 Порядка).

Пунктом 13 Порядка установлено, что направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ". Должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

Согласно пункту 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

При этом, приложение N 2 к вышеназванному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы: 1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления; 2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; 3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения.

Показания свидетеля ФИО7 о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения суд не может принять во внимание, поскольку согласно Акту № о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185) у истца ФИО1 наблюдались два клинических признака опьянения: расширенные зрачки глаз, бледные кожные покровы.

Остальные свидетели в судебном заседании не подтвердили наличие у истца внешних признаков какого-либо опьянения.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии опьянения.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что директором по персоналу ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» после получения сведений из ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» об установлении у истца состояния опьянения был издан приказ №-к «Об отстранении от работы (недопущении к работе)», согласно которому ФИО1 в связи с появлением на работе в состоянии наркотического опьянения отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, являющихся причиной отстранения от работы.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что с приказом №-к не согласен.

Для опровержения состояния наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ истец прошел в ГБУЗ «ВОКДН» химико-токсикологическое исследование, согласно справке № психоактивные вещества (средства) не обнаружены (т. 1 л.д.50).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Клинике «Сова» истцом был проведен анализ волос на определение наркотических средств, психотропного или сильнодействующего вещества – опиатов и их синтетических аналогов (героин, морфин, кодеин, метадон, трамадол); амфетамина и производных амфетамина (метамфетамин, экстази и т.д.); кокаина, употребленные в период до 6 месяцев на момент взятия пробы, согласно результатов указанные вещества в волосах ФИО1 не обнаружены (т.1 л.д.59-60).

В судебном заседании по ходатайству истца и представителя ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» по делу была назначена судебно-химическая экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружение наркотических средств, лекарственных веществ, в том числе морфина, трамадола, напроксена, нимесулида в волосах возможно через 10-14 дней после их употребления, затем возможность их обнаружения (помимо технических возможностей) будет определяться временем существования волос и скоростью их роста, скорость роста волос (усредненная) по литературным данным составляет 1-1.2 см/месяц, исходя из этого и будет определяться возможность обнаружения в волосах тех или иных веществ.

На практике это означает, что возможность обнаружения наркотических, лекарственных и иных веществ в волосах будет определяться следующими факторами:

- временем, прошедшим от употребления вещества до отбора проб;

- длиной волос на момент отбора проб;

- скоростью роста волос (в среднем 1-1.2 см в месяц).

В волосах, отобранных в процессе проведения экспертизы у ФИО1, определяемые соединения: морфин, трамадол, напроксен, нимесулид не обнаружены.

Волосы ФИО1 не окрашены, признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, химического, механического) они не имеют (т. 2 л.д. 1-6).

Из пункта 5 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" следует, что волосы срезаются ближе к коже ножницами с закругленными концами отдельно с лобной, теменной, затылочной, правой и левой височных областей волосистой части головы. Для проведения химико-токсикологических исследований отбирается не менее 300 мг волос.

Исследуя экспертное заключение, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 ГПК РФ, при этом эксперт, проводивший экспертное исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта логичны и последовательны, оснований сомневаться в таких выводах не имеется, в заключении указаны сведения об области волосистой части тела, с которой были взяты образцы, каким образом производился отбор образцов и в каком количестве.

Суд при принятии решения также учитывает то обстоятельство, что волосы, в соответствии с правилами освидетельствования являются допустимым объектом, о чем прямо указано в приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", но использование волос обнаружения каких-либо веществ, вызывающих опьянение, целесообразно в том случае, когда кровь (моча) не были отобраны своевременно, в случае обнаружения каких-либо веществ в волосах практически невозможна точная привязка к определенному времени, что обусловлено различной скоростью роста полос и возможными различиями в скорости попадания веществ в волосы. Эти данные могут использоваться, в основном для установления факта употребления (не употребления) тех или иных веществ в установленный период времени.

На основании вышеизложенного, учитывая то, что процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушениям, биологические пробы у истца были взяты ДД.ММ.ГГГГ, предварительное исследование биоматериала в присутствии истца не проводилось и результаты предварительного исследования биоматериала ему никто не сообщал, а о том, что у него было выявлено состояние наркотического опьянения, истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным принять во внимание исследования, проведенные истцом в ГБУЗ «ВОКПБ» и Клинике «Сова», а также результаты судебной экспертизы, и приходит к выводу, что факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения вызывает неустранимые сомнения. При этом каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение данного факта ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспресс-тестирования методом ХТИ у истца были обнаружены почти те же самые наркотические вещества, суд считает несостоятельными, поскольку проведение указанного экспресс-теста процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения не является.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что работодателем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения истца в состоянии наркотического опьянения при исполнении трудовых обязанностей. С учетом представленных работником медицинских документов суд приходит к выводу, что наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

Учитывая непредставление ответчиком ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и принимая во внимание, что, исходя из общих принципов трудового права, все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения работником дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца противоправных действий, которые могли бы быть квалифицированы как дисциплинарный проступок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в действиях (бездействии) истца состава дисциплинарного проступка, предусмотренного подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, а потому увольнение истца из ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» нельзя признать законным.

В связи с этим, в соответствии с абзацем 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении на работе в организации ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности горнорабочего подземного 3 разряда в подразделение Дирекция по производству, Рудник, Участок конвейерного транспорта № с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отклоняется судом, поскольку суд при рассмотрении вопроса о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения неправомерным исходил из принципа справедливости, обстоятельств, при которых был уволен ФИО1, а также исходя из анализа и оценки предоставленных истцом и ответчиками доказательств (копий медицинских документов, подтверждающих прохождение медицинского освидетельствования и его результаты, показаний свидетелей, специалистов, совокупности других исследованных в судебном заседании письменных доказательств, приведенные в настоящем решении).

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, виновного поведения ответчиков, повлекшего нарушение трудовых прав работника, периода невыплаченной заработной платы и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных истцом страданиях, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, а в остальной части требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» подлежит взысканию в пользу бюджета Октябрьского муниципального района государственная пошлина в размере 10 000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения указанного гражданского дела были понесены транспортные расходы, связанные с прибытием к эксперту в г. Ростов-на- Дону ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается корешками билета, маршрутными квитанциями, справками по операции на сумму 5 849 рублей 40 копеек (т. 2 л.д. 36-40), ввиду чего суд признает понесённые расходы судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для взыскания расходов на оплату экспертизы, проведенной ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, суд не усматривает, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ».

Признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» от ДД.ММ.ГГГГ N 408-У о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии наркотического опьянения, подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в должности горнорабочего подземного 3 разряда в подразделение Дирекция по производству, Рудник, Участок конвейерного транспорта № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу ФИО1 траспортные расходы в размере 2 924 (две тысячи девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек с каждого, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» и ГБУЗ «Котельниковская ЦРБ» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий