Решение по делу № 2-218/2023 от 23.01.2023 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Копия №

Учет 2.211 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представитель истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее по тексту – ООО «ЛК Газинвестгрупп», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в ООО «Центр Страховых Выплат», и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ответчик уступил ООО «СтройИнвестГрупп» право требования к должнику ФИО4, основанное на факте причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В счет уступленного права была произведена оплата в размере 3500 рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» уступило свои права требования, переданные по вышеуказанному договору, истцу. В рамках дела по иску ООО «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО4. о взыскании ущерба ответчик, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица пояснил, что выплаченное страховое возмещение для восстановительного ремонта ТС ему хватило и претензий к ФИО4 у него не имеется. По мнению истца, ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу оплату по договору уступки права требования в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1149 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного истец просит с ответчика убытки в размере 57946 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1929 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание ущерба с ФИО5 на момент уступки права.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Из материалов дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4., управлявшей автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3. ФИО3 в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств получил С. возмещение в размере 34719,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ООО «СтройИнвестГрупп», переименованным в последующем в ООО «Центр Страховых Выплат», (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику (РСА, Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», акционерному обществу «СК «Чулпан», ФИО4) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля первоначального кредитора, Ауди А4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии № № в акционерном обществе «СК «Чулпан», с лимитом 400 000 рублей, по управлением ФИО4.

Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

За уступаемое право требования Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» произвело ФИО3. выплату в размере 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должникам (РСА, акционерному обществу «СК «Чулпан», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии № № в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», с лимитом 400 000 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля первоначального кредитора, Ауди А4, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована перед третьими лицами по полису ОСАГО серии № № в акционерном обществе СК «Чулпан», с лимитом 400 000 рублей, по управлением ФИО4

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к рахматовой (ФИО6) ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» - без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что переуступка права требования разницы заключалась после того, как возмещение ущерба было произведено, фактически обязательства по возмещению вреда были исполнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что «указанное право требования у истца и возникло, данный факт не является безусловным основанием для удовлетворения его требования о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, суммы ущерба, составляющей разницу между С.В. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей, так как правовая природа отношений, связанных с возмещением ущерба, предусматривает заинтересованность лица, которым заявлено данное требование, будь то потерпевший либо его правопреемник, в восстановлении своего нарушенного права. В данном случае восстановление нарушенного права состоит в защите прав потерпевшего на восстановление повреждённого автомобиля в доаварийное состояние».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (первоначальный кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику ФИО3 по получению суммы убытков, судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных убытков, возникших в результате нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» и ФИО3. Согласно пункту 1.1 указанного договора по факту причинения убытков первоначальный кредитор имеет право требования к должнику, состоящее из следующих сумм: судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и иных убытков.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газивестгрупп» ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО3 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, и свидетельствующие о нарушении ею правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, представителем истца суду не представлены.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска к ответчику о взыскании ущерба было отказано решением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика об уступке недействительного права. Более того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что на момент заключения ФИО3 договора уступки права требования цеденту не было известно о несоответствии суммы выплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком договор уступки права требования не заключался, право требования суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, к ФИО4., как и право требования убытков и судебных расходов к ответчику, истцу передано не ответчиком, а Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат», следовательно, истец вправе обратиться с требованием о взыскании убытков к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» как к лицу, уступившему ему недействительное требование, а не к ФИО3, последний в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что истцом доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования ущерба, причиненного в результате ДТП, свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 390 ГК РФ, суду не представлены, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу об необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя возмещению ответчик не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» к ФИО3 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья. Копия верна подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2023 года.