РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года

адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-766/2022 по административному иску ФИО1 ГУ МВД России по адрес и адрес, начальнику ГУ МВД России по адрес и адрес фио, прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Санкт-Петербурга фио, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуре Российской Федерации фио о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным иском о признании незаконным бездействия административных ответчиков, допущенных при рассмотрении обращения № 2277-1-63 от 03 мая 2022 года, указав, что данное обращение было направлено в Генеральную прокуратуру РФ . Это обращение было перенаправлено в прокуратуру Санкт-Петербурга для проверки доводов, о чем свидетельствует уведомление от 16 мая 2022 года. Из прокуратуры Санкт-Петербурга на электронный адрес Разумной С.А. поступил ответ от 09 июня 2022 года, в котором сообщено, что копия обращения направлена в ГУ МВД России по адрес и адрес для организации дополнительных проверочных мероприятий, о результатах заявитель будет уведомлена названным правоохранительным органом. До настоящего времени Разумная С.А. не получила от ГУ МВД России по адрес и адрес ни письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ни уведомления о направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения, ни уведомления о принятом решении по итогу процессуальной проверки. Ответ должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга не является письменным ответом по существу всех поставленных в обращении вопросов, в нем сообщается, что Разумная С.А. вправе получить от ГУ МВД России по адрес и адрес уведомление о результатах дополнительных проверочных мероприятий, проведенных правоохранительным органом. В тексе ответа фио нет принятого решения по просьбе Разумной С.А. о разъяснении вопроса правового характера и нет отказа в удовлетворении данной просьбы, что свидетельствует о не рассмотрении данного вопроса. Необходимо выяснить, по каким основаниям при рассмотрении обращения Разумной С.А. в прокуратуре Санкт-Петербурга фио уклонился от дачи ответа на конкретно поставленный вопрос, тогда как административный истец ведет блог в социальной сети ВК. Для нее важно знать о признаках экстремисткой деятельности и о действиях, которые ей необходимо совершать в случае обнаружения таких признаков в сети Интернет, в том числе и в созданной ей группе в ВК. В противном случае она будет официально ссылаться на обстоятельства, что прокурор на это вопрос не дал ответ, а суд установил, что это законно.

Административный истец Разумная С.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Санкт-Петербурга, начальника отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Санкт-Петербурга фио – старший помощник Люблинского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные административные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, поступили письменные возражения на административный иск.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа (ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция), установлено, что первичным обращением является обращение по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры, либо поступившее от лиц, ранее не обращавшихся в прокуратуру по уже рассматривавшемуся вопросу; повторным обращением считается обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения (пункт 1.9).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Разумная С.А. 03 мая 2022 года обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованием провести прокурорскую проверку в отношении сделанной в социальной сети ВК гражданином записи, которое, по мнению заявителя, разжигает национальную рознь между гражданами России и проповедует нацистскую идеологию. Одновременно просила направить в ее адрес разъяснения о том, как ей выявлять признаки экстремистской деятельности и какие действия ей необходимо совершать, в случае их обнаружения, в том числе на страницах ее группы в ВК (Л.д. 16).

Указанное обращение направлено для проверки изложенных доводов в прокуратуру Санкт-Петербурга, в соответствии с п. 3.2 Инструкции, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 16 мая 2020 года (Л.д. 20).

Поступившее в прокуратуру Санкт-Петербурга и зарегистрированное 25 мая 2022 года обращение Разумной С.А. по вопросу возможного нарушения законодательства в сети Интернет рассмотрено прокуратурой своевременно, всесторонне и объективно. По итогам рассмотрения обращения Разумной С.А. 09 июня 2022 года дан мотивированный ответ, в котором указано, что в ходе проверки доводов при просмотре страницы по электронному адресу факты возможного размещения информации с нарушением законодательства Российской Федерации не выявлены. Копия обращения направлена в ГУ МВД России по адрес и адрес для организации дополнительных проверочных мероприятий, о результатах которых заявитель будет уведомлена названным правоохранительным органом (Л.д. 11).

Доводы административного истца о том, что административному истцу не дан ответ на просьбу направить разъяснения о том, как ей выявить признаки экстремистской деятельности и какие действия ей необходимо совершать, в случае их обнаружения, в том числе на страницах ее группы в ВК, равно как и не направлен мотивированный отказ в удовлетворении обращения, не могут явиться основанием для удовлетворения административного иска, так как не свидетельствуют о незаконном бездействии органов прокуратуры и их должностных лиц.

В статье 4 Федерального закона № 59-ФЗ дано понятие термину обращение гражданина, которое является направленным в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложением, заявлением или жалобой, а также устным обращением гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом предложение – это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба – это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В обращении № 2277-1-63 от 03 мая 2022 года Разумная С.А. сообщила о возможном нарушении законодательства в сети Интернет, просила провести по данному факту прокурорскую проверку, то есть направила заявление - сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов.

При рассмотрении обращения доводы заявителя были проверены органами прокуратуры, оснований для применения мер прокурорского реагирования не установлено, факты возможного размещения на странице сайта информации с нарушением действующего законодательства не выявлено, о чем заявителю сообщено в ответе прокуратуры Санкт-Петербурга. Полагая, что запись гражданина содержит признаки экстремистской деятельности, административным истцом совершены действия – направлено обращение в правоохранительные органы. Ответ на данное обращение получен.

При этом просьбой (жалобой), подлежащей рассмотрению в рамках Федерального закона № 59-ФЗ является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Просьба о разъяснении признаков той или иной, в том числе экстремистской деятельности, не является просьбой о восстановлении или защите нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, учитывая, что ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан прокуратурой Санкт-Петербурга, предусмотренных ч. 4.1 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ оснований для сообщения гражданину, что ответ на обращение не дается, не имелось.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами прокуратуры и ее должностными лицами незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца или создающего угрозу их нарушения, не допущено.

23 июня 2022 года обращение Разумной С.А. поступило в ГУ МВД России по адрес и адрес, 24 июня 2022 года зарегистрировано в УМВД России по адрес, где также по указанным доводам проведена проверка, в ходе которой направлены запросы для предоставления сведений о владельцах указанных страниц, однако ответа в установленные законодательством сроки не поступило, в связи с чем установить или опровергнуть факты, изложенные в заявлении не представилось возможным, ввиду отсутствия объективно подтвержденной информации, что следует из представленного в материалы дела ответа Управления МВД России по адрес от 22 июля 2022 года № 3/227805759029.

Доводы административного истца о том, что ответ из ГУ МВД России по адрес не был ею получен, не свидетельствует о допущенном данным правоохранительным органом незаконном бездействии, поскольку ответ на обращение дан в установленные законом сроки УМВД России по адрес, входящим в состав органов внутренних дел адрес, представлен в материалы дела.

В административном иске административный истец указывает, что ведет блок в социальной сети ВК и намерена в будущем ссылаться на то, что прокурор не дал ответ на вопрос о признаках экстремистской деятельности и действиях, которые необходимо совершать в случае обнаружения таких признаков в сети Интернет, а суд установил, что это законно и Разумная С.А. не вправе получать ответы на такие вопросы. Изложенное намерение на выводы суда по заявленным требованиям повлиять не может, поскольку намерения административного истца при принятии того или иного решения по делу, правового значения для рассмотрения данного административного дела не имеют.

Для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков обходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 и 179 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ГУ МВД России по адрес и адрес, начальнику ГУ МВД России по адрес и адрес фио, прокуратуре Санкт-Петербурга, начальнику отдела по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму прокуратуры Санкт-Петербурга фио, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, старшему прокурору отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуре Российской Федерации фио о признании незаконным бездействия государственных органов и должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Кац

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.