Решение по делу № 2-1080/2022 от 05.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Дело № 2-16/2023

УИД 52RS0013-01-2022-001091-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Алексеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 280200руб. 00коп., из которых: 270200руб. 00коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 10000руб. 00 коп. – расходы по оценке ущерба; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 270200руб. х 1% х количество дней, начиная с 16.05.2022 по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 270200руб. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., взыскании штрафа в размере 135 100руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1959 руб., расходов по определению размера ущерба в размере 3000руб., почтовых расходов, расходов по копированию документов в размере 1000руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что … г. в … часов … мин. на … км. а/д … произошло ДТП с участием транспортных средств: … г.р.з. … под управлением К. и … г.р.з. … под управлением истца. ДТП произошло по вине К., совершившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». … в адрес страховщика истцом было направлено заявление, которое было получено … г. В связи с тем, что осмотр транспортного средства произведен не был, истец был вынужден обратиться к ИП Ч. для определения размера ущерба. За услуги эксперта истец заплатил 10 000руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 270 200руб. … г. истцом в адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена …г. Срок рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в сумме 3 000руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от … произведена в порядке процессуального правопреемства замена стороны и определено считать истцом по гражданскому делу № … ФИО1

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ и заявлено о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 140760 руб. 50коп.; неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140760 руб. х 1% х количество дней, начиная с … по день вынесения решения, неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 140760 руб. 50коп. х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств по договору; взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1959 руб., расходов по определению ущерба в размере 10 000руб., почтовых расходов в размере 700руб., расходов по копированию документов в размере 1000руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования ответчиком не признаются, поскольку страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако автомобиль на осмотр истцом предоставлен не был. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 129439руб. 50коп., в связи с чем считают свои обязательства по выплате страхового возмещения выполненными в полном объеме. Страховщик прав истца не нарушал, в действиях истца имеет место злоупотребление своими правами. В иске просит отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску указывает на несогласие с ним, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, позицию ответчика и третьего лица, изложенную в письменных возражениях, исследовав письменные материалы гражданского дела № …, материалы выплатного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … С. является собственником транспортного средства - автомашины …, государственный регистрационный знак …, … года выпуска.

Судом установлено, что … в … часов … минут на … км. а/д … К., управляя т/с … г.р.з. …, не выдержал безопасную дистанцию до т/с …, государственный регистрационный знак … под управлением С., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие и обстоятельства ДТП, вина К. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются Установочными данными водителей и транспортных средств от … г., постановлением по делу об административном правонарушении от … г., в соответствии с которыми К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб..

В действиях водителя а/м …, государственный регистрационный знак …, нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно Установочным данным водителей и транспортных средств от … г. в результате ДТП, произошедшего … г., автомобилю истца были причинены механические повреждения – ….

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1). При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего в ООО «Р» согласно полиса …, и виновника в СПАО «Ингосстрах» согласно полиса ….

Приказом Банка России от … № … у ООО «Р» отозвана лицензия от … … на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что … С. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с прилагающимися документами: извещение о ДТП, надлежащим образом заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении К. с приложением установочных данных водителей и т/с, нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия ПТС. Перечень данных документов, направленный С. страховщику, полностью соответствует перечню документов, подлежащих предоставлению потерпевшим с заявлением о страховой выплате, содержащемуся в п.3.10 Правил ОСАГО.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления … заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами получены страховщиком … г.

… СПАО «Ингосстрах» письмом № … от … отправило ФИО2 направление на независимую техническую экспертизу, в котором уведомило истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства на … в … по адресу: … СТОА «А», либо на … в … по адресу: … СТОА «А». Отправка Заявителю письма № … от … подтверждается списком № … внутренних почтовых отправлений от …, почтовый идентификатор № ….

Согласно информации с официального сайта АО «П» (…), расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» отправление вручено адресату ….

Транспортное средство предоставлено СПАО «Ингосстрах» для осмотра не было, что подтверждается актами от … и ….

… СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление о выплате страхового возмещения направило письмо № … от …, в котором уведомило Заявителя о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства на осмотр страховщику. При этом в направлении на независимую техническую экспертизу время, дата и место осмотра указаны не были.

Между тем, данные действия страховщика не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра транспортного средства истца в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра Транспортного средства с указанием точной даты, и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № …, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Обязанность потерпевшего предоставить Транспортное средство для осмотра обусловлена предварительным надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности согласовать с потерпевшим время и место осмотра, где, когда и в какое время должно быть представлено Транспортное средство.

Согласно определению Верховного Суда РФ от … № … по делу № … исходя из принципа заблаговременного извещения, уведомление о времени и месте проведения юридически значимых действий должно быть направлено с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала достаточным сроком для их исполнения.

Поскольку С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимые для осуществления страхового возмещения документы …, то в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ СПАО «Ингосстрах» было обязано организовать осмотр поврежденного Транспортного средства не позднее … (с учетом нерабочих праздничных дней с … по … включительно).

Однако … ответчиком в адрес истца было отправлено направление на независимую техническую экспертизу с указанием дат осмотра … в … либо … в …. При этом данное направление было получено истцом …, то есть за пределами дат осмотра.

Таким образом, будучи не уведомленным о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, С. не мог предоставить автомобиль на осмотр в указанные дату, время и место.

Направление иных уведомлений о согласовании даты осмотра материалами выплатного дела не подтверждено.

Доказательств того, что финансовой организацией был организован повторный осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации осмотра транспортного средства истца в течение 5 рабочих дней после получения заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО исполнена ненадлежащим образом.

Действий по согласованию с истцом времени и даты осмотра транспортного средства страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не предпринято.

Таким образом, указанное выше не позволяет прийти к выводу о том, что со стороны страховщика была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, поскольку дата и время осмотра с истцом не были согласованы, направление на независимую техническую экспертизу в установленный срок не выдано.

Аналогичные выводы о нарушении порядка рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате приведены финансовым уполномоченным в решении № … от ….

На основании п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случае, установленных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункты 15.1-15.3 были внесены в ст.12 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствующие изменения вступили в силу ….

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после …, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов выплатного дела не следует, что ответчиком истцу в установленный срок было вручено направление на ремонт на СТОА.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Таким образом, истец самостоятелен в определении способа защиты нарушенного права. Истец избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, как- то взыскание страховой выплаты.

Суд, установив, что истец в установленном порядке обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после принятия которого страховщик так и не произвел осмотр автомобиля и его независимую техническую экспертизу, в связи с чем приходит к выводу, что ответчик имел возможность как -то осмотреть поврежденный автомобиль, так и выдать направление на ремонт, что не было им реализовано в срок, предусмотренный законом.

В данном случае злоупотребление правом со стороны истца и его недобросовестное поведение, на что ссылается ответчик в возражениях на иск, отсутствует.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков.

Согласно экспертного заключения № … ИП Ч. направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, государственный регистрационный знак …, с учетом износа определена в размере 160 900 руб. 00 коп., без учета износа составила 270 200 руб. 00коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником Ч., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В целях определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа, по ходатайству С. определением суда от … по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «П».

Согласно поступившего в суд заключения экспертов ООО «П» от … № …, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля …, государственный регистрационный знак … на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной 269600,00руб.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля …, государственный регистрационный знак …на дату ДТП, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно справочника РСА, определяется равной 161200,00руб.

По заявке СПАО «Ингосстрах» ООО «Э» … подготовлена Рецензия № … независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно выводам которой в заключении экспертов № … «П» необоснованно назначена замена боковин правой и левой. На предоставленных фотоматериалах отсутствуют изображения данных деталей в разных проекциях. По имеющимся изображениям невозможно определить наличие и степени их повреждения, следовательно, назначенные ремонтные воздействия в акте осмотра … ИП Ч. ничем не обоснованы. В результате этого стоимость ремонта ТС (без учета износа) – 206090руб. 00коп., стоимость материального ущерба (с учетом износа) 129439руб. 50коп.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям экспертов ООО «П» к заключению № … от …, при производстве экспертизы осмотр ТС … г/н … не проводился, поскольку, представитель истца пояснил, что автомобиль после ДТП восстановлен, и в поврежденном состоянии для осмотра предоставлен быть не может. Экспертиза была проведена по имеющимся материалам дела. В материалах дела имеется акт осмотра ИП Ч., в котором отражены повреждения боковины задней левой и боковины задней правой ТС … г/н … в виде деформации, в т.ч. ребер жесткости, разрывов материала деталей. Экспертом, Ч., проводившим осмотр ТС в акте осмотра была назначена замена указанных деталей. Степень и характер повреждений указанных деталей подтверждены фотоматериалами к акту осмотра. На фотографиях усматривается, что боковина задняя левая деформирована в задней части на участке панели фонаря в виде складки металла и на участке проема (желоба водосточного в задней части) в виде складок металла с разрывом. Боковина задняя правая деформирована в задней части на участке панели фонаря в виде складки металла и разрыва сварного шва; на участке проема (желоба в передней части) боковина деформирована с образованием складки металла, в задней части желоб деформирован с изломом металла. При установленной степени повреждений боковины левой и правой экспертами ООО «ПЦО» принято решении о назначении замены левой и правой боковины ТС на основании п. 2.11 Таблицы 1 Приложения 2.3 «Возможные ремонтные операции по восстановлению составных частей в зависимости от их повреждений и технического состояния КТС» Методических рекомендаций для судебных экспертов (в которой указано, что при глубокой деформации с вытяжкой металла кузовных панелей (листовых элементов оперения): боковин (в т.ч. крыльев), крыши, пола, кабины, передка, задка необходима замена детали).

В связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства … г.р.з. …, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от … с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П по справочникам РСА.

Определением суда от … данное ходатайство ответчика удовлетворено и по делу назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКЦ «И».

Согласно поступившему в суд заключению ООО ЭКЦ «И» №… от …, повреждения автомобиля …, государственный регистрационный знак …, зафиксированные в акте осмотра № … от … г. (ИП Ч. «…»), соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от … г.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства …, государственный регистрационный знак …, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от … г. с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России по … № …по справочникам РСА, составляет:

- без учета эксплуатационного износа 265600руб.,

- с учетом эксплуатационного износа 158100руб.

Оценив выводы эксперта-техника ИП Ч., сделанные в заключении № …, а также выводы экспертизы ООО «П» № … от …и экспертизы ООО ЭКЦ «И» № №… от …, суд в качестве доказательства принимает заключение №…, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по описанным заключениям составляет менее …%.

В данном случае заключение ИП Ч. в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

То обстоятельство, что осмотр транспортного средства независимым экспертом Ч. был проведен без участия страховщика, не свидетельствуют о том, что экспертное заключение не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и является недопустимым доказательством.

Таким образом, страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, а именно возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, в связи с чем размер убытков составил 270 200 руб. 00 коп., что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик.

В силу п.4.22 Правил ОСАГО Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п.5.1 Правил ОСАГО При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

… ФИО2, в адрес страховщика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 270200 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертизы с приложением надлежащим образом заверенной копии экспертного заключения №…, договора №… с квитанцией.

Указанные документы получены страховщиком …, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления № ….

По результатам рассмотрения поступившей претензии со стороны СПАО «Ингосстрах» уведомление об осмотре транспортного средства в определенные дату, время и место, а также направление на ремонт транспортного средства истцу так и не были выданы.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом № … от … уведомило С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена …, получена страховщиком ….

Срок для рассмотрения претензии истек, выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Ч. страховщиком произведена не была.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о нарушении страховщиком порядка и срока осуществления страхового возмещения по заявлению С. Так, осмотр транспортного средства истца страховщиком в установленном порядке не организован, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдано.

… года вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

… С. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения С. назначено проведение осмотра транспортного средства и экспертизы в ООО «П».

… ООО «П» письмом № … уведомило финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести осмотр транспортного средства, поскольку заявитель не отвечает по указанному в обращении контактному телефонному номеру.

Решением финансового уполномоченного от … № … прекращено рассмотрение обращения С. ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. При этом основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что заявитель не предоставил транспортное средство эксперту на осмотр для проведения независимой технической экспертизы, тем самым не обеспечил фиксацию перечня и характера повреждений, полученных в результате ДТП, не приложил к обращению цветные фотографии поврежденного транспортного средства в надлежащем качестве (в электронном виде), на основании которых возможно провести независимую техническую экспертизу, в связи с чем установить размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате рассматриваемого ДТП, не представляется возможным.

Между тем, с данным решением финансового уполномоченного суд полагает возможным не согласиться с учетом установления обстоятельств ненадлежащей организации осмотра транспортного средства истца со стороны страховщика, наличия в материалах дела и предоставленного страховщику и финансовому уполномоченному заключения ИП Ч. № …, соответствующего Положению № ….

Ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не направлялись какие-либо требования о необходимости предоставления дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений, необходимых для проведения экспертизы с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, установления причины возникновения повреждений транспортного средства, возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба.

Уклонение истца от предоставления транспортного средства на осмотр специалистам ООО «П» по заявке финансового уполномоченного объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес ФИО2 уведомлений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в материалах, поступивших в суд от финансового уполномоченного, не имеется, равно как и не имеется доказательств направления в адрес истца запроса о предоставлении фотоматериалов транспортного средства в электронном виде.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Между тем, как было указано выше, ФИО2 не предлагалось дополнительно предоставить какие-либо документы, разъяснения и (или) сведения. Все необходимые данные, в частности адрес места жительства, фотоматериалы транспортного средства, акт его осмотра имелись в распоряжении страховщика, что подтверждено материалами выплатного дела, и могли быть предоставлены финансовому уполномоченному.

Повторная заявка ООО «П» о проведении экспертизы финансовым уполномоченным не направлялась, равно как и не направлялось в адрес С. запроса о предоставлении недостающих данных.

Таким образом, прекращение Финансовым уполномоченным рассмотрения обращения С. произведено не правомерно. Вины С. в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с в.2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020г., при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае при наличии обстоятельств, описанных выше, суд приходит к выводу о соблюдении С. досудебного порядка урегулирования спора и необоснованном прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и расходов по оценке размера ущерба являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от … № … ответчиком произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части С. в размере 129439руб. 50коп.

Согласно ответа на судебный запрос УФПС г. Москвы от …, в ходе проведения проверки установлено, что от СПАО «Ингосстрах» принят и направлен получателю электронный перевод № … от … на сумму 129439,50руб. на имя С. с адресом: …. Согласно информационной системы перевод оплачен адресату … в ОПС Выкса ….

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в рамках настоящего дела, составляет 140760руб. 50коп. (270200,00руб. (надлежащий размер страхового возмещения, установленный заключением ИП Ч.) - 129439,50руб. (выплаченный страховщиком размер страхового возмещения)). Размер расходов на проведение оценки ущерба в сумме 10000руб. подтвержден договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от …, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также являются обоснованными и требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом выплаты страхового возмещения для расчета размера неустойки составляет 140 760руб. 50коп., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения заявления о выплате страхового возмещения …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с …, оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем расчет неустойки производится с указанной даты.

Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для включения расходов истца на проведение оценки в расчет неустойки у суда не имеется, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом не заявлено.

За период с … по … (день вынесения решения) размер неустойки составит 219586,38 руб. (140 760,50 руб. х 1% х 156дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 100 000 рублей.

Также на сумму 140760,50 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 300 000 руб. 00 коп.

При этом следует отметить, что само по себе не указание С. в досудебной претензии к страховщику и обращении к финансовому уполномоченному требования о взыскании неустойки, в рассматриваемом случае не может являться основанием для оставления требования в указанной части без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в виду следующего.

Так, согласно п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Однако в п. 116 того же Постановления Пленума ВС РФ указано, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось ходатайство об оставлении иска в части взыскания неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предметом обсуждения такой довод страховщика не являлся, при этом на момент рассмотрения настоящего дела истек установленный законом срок досудебного урегулирования, в связи с чем требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1959 руб. В материалы дела представлена доверенность от …, содержащая отметку о взыскании за её изготовление 1959 руб., доверенность выдана на ведение данного конкретного дела в суде. Указанные расходы признаются судом обоснованными, понесенными в связи с рассматриваемым делом. Данные понесенные в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном размере - 1959руб.

Несение С. расходов по копированию документов – экспертного заключения в размере 1000руб. подтверждено квитанцией ИП Ч. от …, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

С. понесены почтовые расходы по отправке заявления о наступлении страхового случая (208,24руб.), досудебной претензии (214,84руб.) и обращения в адрес финансового уполномоченного (214,84руб.) в общем размере 637 рублей 92 копейки, подтвержденные соответствующими кассовыми чеками. Необходимость несения данных расходов обусловлена реализацией права истца на обращение в суд, в связи с чем почтовые расходы в подтвержденном размере 637,92руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку требования истца признаются судом обоснованными.

Несение расходов по оплате юридических услуг в размере 25000руб. материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для рассмотрения данного требования при вынесении судом решения не имеется, и оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Ходатайств о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено и доказательств их несения не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 5607 рублей 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (…) в пользу ФИО1 (…) страховое возмещение в сумме 140760,50 рублей, неустойку по … в размере 100000,00 рублей, расходы по оценке в размере 10 000,00руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1959,00 рублей, почтовые расходы в размере 637,92 рублей, расходы по копированию документов в размере 1000,00 рублей, а всего 254 357 (двести пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 42 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день фактического исполнения обязанности в размере … % от суммы страхового возмещения 140 760 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов по оказанию юридических услуг в размере 25000руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 5607 рублей 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Ю.О. Красовская