№ 2-1780/2022
56RS0042-01-2022-002315-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,
при секретаре М.В. Андреевой,
с участием с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КА «Статус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КА «Статус» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3- займодавцем и ФИО2- заемщиком заключены 2 договора займа, в соответствии с которыми ФИО2 взял в долг у кредитора денежные средства в размере 52 000 рублей и 60 000 рублей, о чем составлены соответствующие расписки. Денежные средства должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленный срок денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3(цедент) и ООО «КА «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему переданы права требования к должнику ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 112 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств переданы и иные, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав на адрес электронной почты, однако добровольно свои обязательства он не исполнил.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Статус» задолженности в размере 115 719,71 рубль. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
Основывая исковые требования на положениях ст.ст. 15,309-310; 382-384 ГК РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КА «Статус» задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 809,82 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616,18 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику документов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 как первоначальный кредитор и ООО «Инвестиционная строительная компания «Строй Инвест».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5,
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении. Представила письменные возражения на заявление ФИО2 о признании расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162000 рублей безденежными. Указав, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что денежные средства, переданные ФИО2, были его личными, более того, ФИО2 сам обратился к ФИО3, предложил свои услуги. ФИО3 передавал денежные средства ФИО2 несколько раз, разными суммами, позже потребовал от ФИО2 выдать ему расписку, во избежаии недобросовестного поведения с его стороны по возварту денежных средств добровольно. Что подтверждается представленными скрин-переписки по электронной почте между ФИО3 и ФИО2, в которой просит написать ФИО2 ему расписки. ФИО2 не оспаривает его просьбу, никаким образом не возражает против получения им денежных средств, не высказывает возражения относительно их возврата. Кроме того, текст расписок написан собственноручно ФИО2, в месте его жительства, что подтверждается самим ФИО2, последний сам подтвердил, что написал названные расписки без влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения. Расписки содержат все необходимые и достаточные условия, предъявляемые к ним законом. Представленные ответчиком письменные доказательства не являются надлежащими достоверными доказательством, не имеют отношения к предмету спора, поскольку представленные документы подписаны между ООО «ИСК» Строй-Инвест» в лице директора ФИО3 и иными лицами, а как пояснили сами стороны между организацией и ФИО2 никаких договорных отношений не имелось. Со слов ФИО2 они со ФИО3 состояли в приятельских отношениях. В рамках досудебного урегулирования спора представитель истца обращалась к ответчику, ответчик был готов погасить долг в рассрочку, однако, условия не устроили стороны.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что фактически он денежные средства в размере 52 000 и 60 000 рублей у ФИО3 не брал. Лично денежные средства от ФИО3 он не получал. ФИО3 является директором ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест», у которой были куплены два таунхауса, для его семьи и сестры супруги ФИО2 – ФИО6 Из –за пандемии строительство дома задержалось, возникли проблемы также с газификацией объектов. ФИО2 была предложена помощь с проведением газа в доме, в итоге ФИО3 произвел проведение газа за счет денежных средств компании, в результате чего потребовал с ФИО7 сумму в размере 112 000 рублей, а также написания расписок на имя ФИО3 как физического лица, поскольку была такая договоренность. В подтверждение имеется электронное письмо от ФИО3, где он полностью расписывал сумму сделки. Оформить какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи с инвестиционной компанией он не мог, поскольку ему бы пришлось сразу отдавать эти денежные средства. На тот момент все денежные средства были вложены в строительство и ремонт дома, а также использован материнский капитал и оформлена ипотека. Не имея перед ФИО3 денежных обязательств, ему пришлось написать эти расписки, поскольку аванс в размере 400 000 рублей был уже внесен за объекты. Расписки были написаны на имя ФИО3 как физического лица, а не на юридического лица, поскольку ФИО3 выдвигал свои условия оплаты за обеспечения газоснабжения дома. Газификацией дома и документацией по указанному вопросу занимался ФИО5,, ему и передавал денежные средства ФИО3, лично он денежных средств от ФИО3 не получал. Документация по газификации дома были подготовлены, регистрация сделки купли-продажи дома была совершена.
Третье лицо ФИО3, директор ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест», действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее принимал личное участие при рассмотрении дела, поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что является директором ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест», имел с ФИО2 доверительные отношения, продал ему жилье, также занимался подключением газа к его дому, выделив для этого денежные средства, непосредственно подключением к газу и сопутствующей документацией занимался ФИО5,, который находится в приятельских отношениях с ФИО2 Стоимость услуг ФИО5, составила 250 000 рублей, на него же была оформлена доверенность от организации. Часть денежных средств выдавал ФИО2 либо ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу него были составлены 2 расписки о получении денежных средств в общем размере 112000 рублей, расписки составлялись ФИО2 в месте своего жительства, добровольно. Однако, ФИО5, не выполнил в срок те работы, о которых с ним были обговорены, работы завершил самостоятельно, на что потребовал вернуть ФИО5, часть переданных денежных средств, на что последний сначала согласился, а затем передумал. Так на две суммы 52000 рублей и 60000 рублей, которые он передавал ФИО2, попросил написать расписки для обеспечения обязательств по возврату долга. Долг был продан истцу на основании договора цессии. Позже от возврата денег ответчик отказался. Просил исковые требования удовлетворить.
Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что осуществлял контроль за подключением домов в п.Кушкуль ФИО2 и его сестры к газоснабжению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к нему с просьбой о помощи в газификации домов в п.Кушкуль для оформления всей документации, познакомил его с ФИО8, который являлся директором ООО «Инвестиционная –Строительная Компания «Строй Инвест». Данная организация выступала в качестве продавца одного из таунхаусов, который приобретала семья ФИО2 ФИО3 оформив доверенность на его имя от фирмы. В общей сложности стоимость работ составила 250000 рублей, денежные средства по частям передавались ему ФИО3 без составления каких=либо документов, отношения были доверительные. Выполнил все необходимые от него действия. Однако, ФИО2 стал требовал его вернуть 112000 рублей, которые он не отработал по поручению ФИО3, отказался это делать, так как выполнил работу в полном объеме. Со слов ФИО2 ему известно, что по требованию ФИО3 написал ему 2 расписки о возврате денежных средств на общую сумму 112000 рублей, которые фактически у ФИО3 он не брал.
Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей, ранее допрошенных в судебном заседании с участием сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест» в лице директора ФИО3(продавцом) и ФИО9 – супругой ответчика ФИО2 и несовершеннолетними детьми: ФИО10, ФИО11.(покупателями) заключено соглашение о том, что продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый на объект недвижимости Блок 2, с кадастровым номером 56:44:0101010:632, находящийся по адресу: <адрес>. Указанный блок продается покупателям за 1 750 000 рублей за счет собственных денежных средств и средства материнского капитала. Договор зарегистрирован в ЕГРН.
Из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест» в лице директора ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключено соглашение. Что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: Блок 3 общей пл.71.2 кв.м. в многоквартирном жилом доме блокированного типа по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость объекта недвижимости составляет 1625 000 рублей, часть стоимости оплачивается за счёт собственных денежных средства, а часть из кредитных денежных средств.
Из пояснений сторон объективно установлено, что ФИО2 обратился к ФИО3 как директору ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест», выступающей в качестве продавца вышеуказанного объекта недвижимости, с просьбой ускорения процесса подключения жилого дома Блок 2, с кадастровым номером 56:44:0101010:632, находящегося по адресу: <адрес>. к сети газоснабжения, для обеспечения возможности проживания в нем семье ответчика ФИО2 ФИО3 согласился, сам ФИО2 порекомендовав компетентное лицо ФИО5,, который принял обязательство в кратчайшие сроки завершить процедуру газификации дома, для чего была оформлена доверенность на право представления интересов ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест»ФИО5, как доверенного лица. Стоимость работ составила 250000 рублей. При этом денежные средства передавались ФИО3 в счет оплаты работ без составления каких-либо документов как ФИО5,, так и ФИО2
Из актов о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между АО «Газпром распределение Оренбург» (исполнителем) и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Строй Инвест» (заявителем) проектная документация разработанная ООО «Эксперт- аудит» 89/160,77-20 ГСВ Газоснабжение индивидуального жилого дома, объекта капитального строительства: <адрес> 3 соответствует техническим условиям на подключение (технологические присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, являющейся неотъемлемой частью договора о подключении. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии проектом заявителя. Монтаж оборудования выполнено в полном объеме, в соответствии с проектом заявителя. Сеть газопотребления и оборудование готова к технологическому присоединению.
ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Строй Инвест» ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в АО «Газпром Газораспределение Оренбурга» за технологическое присоединение вышеназванный сетей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13404,89 рублей и соответствующая квитанция на оплату.
Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Инвестиционно-строительной компанией «Строй Инвест» как продавцом объекта недвижимости проводились работы по газификации приобретенного семьей ФИО2 как при помощи привлеченного лица ФИО5,, так и самостоятельно.
При этом согласно утверждению ФИО3 в рамках поведения работ по газификации объекта им лично передавались денежные средства как ФИО5,- привлеченному лицу в качестве подрядчика, так и самому ФИО2- потенциальному покупателю, имеющему заинтересованность в ускорении процесса газификации объекта. Впоследствии между ФИО3 как директором фирмы-продавца, ФИО5,- лицом, привлеченным для проведения работ по газификации объекта и ФИО2- членом семьи покупателя объекта возникли разногласия относительно денежных средств, переданных ФИО3 как заказчиком работ. При этом ФИО3 в рамках урегулирования возникших разногласий предложил ФИО2 написать 2 расписки о получении денежных средств.
Так, из электронной переписки между ФИО3 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагает ФИО2 написать 2 расписки о том, что ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в размере 62000 рублей и 50000 рублей, сумму в размере 62000 рублей необходимо вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а сумму 50000 рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на данное предложение ФИО3 согласился, что подтвердил в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написаны 2 расписки: из текста первой расписки следует, что ФИО2 взял в долг 52000 рублей у ФИО3, обязуется вернуть денежные средства по 5000 рублей ежемесячно; из текста второй расписки следует, что ФИО2 взял в долг 60000 рублей, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взял у ФИО3
Факт добровольного написания ФИО2 указанных расписок ответчиком не оспаривается, при этом судом установлено, что они написаны ФИО2 по адресу своего места жительства в <адрес> добровольно, без влияния со стороны, шантажа, обмана и угрозы, в присутствии ФИО3 и иного лица, прибывшего с последним для составления названных расписок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 путем добровольного подписания указанных выше расписок подтвердил наличие у него обязательства перед ФИО3 по выплате денежных средств в общем размере 112 000 рублей. При этом ФИО3 выступал как физическое лицо, поскольку никаких договорных отношений между ООО «Инвестиционная компания «Строй Инвест» и ФИО2 не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ООО «КА «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому последнему переданы права требования к должнику ФИО4 по распискам от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 112000 рублей, а также права обеспечивающие исполнение указанных обязательств переданы и иные в том числе право на проценты за пользование денежными средствами.
Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав на адрес электронной почты, однако добровольно свои обязательства он не исполнил.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).
Таким образом, с учетом договора уступки права требования право требования задолженности с ФИО2 в общем размере 112000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ФИО3 к ООО «КА «Статус».
Доказательств надлежащего исполнения обязательств ФИО2 не представлено, о чем также свидетельствует наличие подлинных расписок от ДД.ММ.ГГГГ у кредитора ООО «КА «Статус».
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Статус» задолженности в размере 115719,71 рубль.ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Из переписки мессенджера «Ватсап» следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, на что ответчик сообщил об отсутствии денежных средств.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности по долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
С учетом положений вышеуказанных норм расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 000 рублей с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцом периода просрочки в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 4790, 14 рублей, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
60 000,00 р.
11.04.2021
25.04.2021
15
4,50
60 000,00 ? 15 ? 4.5% / 365
110,96 р.
60 000,00 р.
26.04.2021
14.06.2021
50
5,00
60 000,00 ? 50 ? 5% / 365
410,96 р.
60 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
60 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
370,68 р.
60 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
60 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
523,56 р.
60 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
60 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
466,03 р.
60 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
60 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
690,41 р.
60 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
60 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
782,47 р.
60 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
60 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
218,63 р.
60 000,00 р.
28.02.2022
05.04.2022
37
20,00
60 000,00 ? 37 ? 20% / 365
1 216,44 р.
Сумма основного долга: 60 000,00 р.
Сумма процентов: 4 790,14 р.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 52 000 рублей с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного истцом периода просрочки в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ) составляет 4019, 68 рублей, исходя из расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
52 000,00 р.
01.05.2021
14.06.2021
45
5,00
52 000,00 ? 45 ? 5% / 365
320,55 р.
52 000,00 р.
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50
52 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365
321,26 р.
52 000,00 р.
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50
52 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365
453,75 р.
52 000,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
52 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365
403,89 р.
52 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
52 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
598,36 р.
52 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
52 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
678,14 р.
52 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
52 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
189,48 р.
52 000,00 р.
28.02.2022
05.04.2022
37
20,00
52 000,00 ? 37 ? 20% / 365
1 054,25 р.
Сумма основного долга: 52 000,00 р.
Сумма процентов: 4 019,68 р.
Таким образом, путем суммирования вышеуказанных сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 8809 рублей 82 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом ООО «КА «Статус» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В подтверждение представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КА «Статус»- заказчиком и ООО «Гарант»- исполнителем, предметом которого является оказание исполнителем услуг правового характера в виде представления интересов заказчика в суде, а также досудебного урегулирования спора. ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает в должности юриста в ООО «Гарант». Согласно штатному расписанию ООО «КА «Статус» в штате отсутствует должность юриста. Оплата договора оказания в названном размере подтверждается актом выполненных работ.
С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, его сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «КА «Статус» расходы на оплату услуг представителя в полном размере 10 000 рублей.
С учетом требований ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 почтовые расходы истца в общем размере 195 рублей 64 копейки по направлению ответчику искового заявления, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3616,18 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается представленными истцом платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1757 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1859,18 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «КА «Статус» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Статус» (ИНН <***>) денежные средства в размере 112000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8809 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3616 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 195 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дмитриева
Решение в окончательной форме принято 5 сентября 2022 года.