Дело № 2-4011/2025

42RS0019-01-2025-004321-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Будасовой Е.Ю.,

при секретаре Суздаленко Е.О.

с участим прокурора Логиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

02 декабря 2025 г.

гражданское дело по иску ФИО1, А.А. С. к ФИО2, ООО «ПитерАвто» о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2, ООО «ПитерАвто» о взыскании компенсации морального вреда, убытков. Просят взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в размере 134187,29 руб.; взыскать с ответчиков в пользу А.А.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», работая в ООО «ПитерАвто» по маршруту №, двигаясь по проспекту Дружбы со стороны проспекта Октябрьского в направлении <адрес> не выбрал безопасной скорости движения, приближаясь к нерегулируемому переходу не остановился перед пешеходным переходом продолжи движение выехал на нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <адрес> по проспекту Дружбы совершил наезд на пешехода ФИО3, которая проходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имея преимущество в движении. В результате данного ДТП ФИО3 <данные изъяты>, в результате чего мать истцов в ДД.ММ.ГГГГ года умерла. Приговором Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № водителя ФИО2 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был изменен в части назначенного наказания, назначенное основное наказание снижено до 1 года 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным. После произошедшего ДТП ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3 в ПАО «Ингосстрах». По итогам рассмотрения заявления ей была осуществлена страховая выплата в размере 500 000 рублей. Ответчик ФИО2 добровольно осуществил компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому истцу. Чувство тревоги после ДТП за жизнь самого родного человека, неопределенность в судьбе их матери повергли истцов в состояние эмоционального волнения и шока. В связи с тяжелым эмоциональным состоянием, связанным с переживаниями за жизнь и здоровье мамы, истцы обращались за медицинской помощью. Вследствие тяжелого состояния здоровья матери после ДТП, истцы были лишены возможности думать о чем-то другом, кроме произошедшего ДТП, состояние тревоги за жизнь и здоровье матери сопровождали истцов в те дни. В настоящее время они чувствуют одиночество, связанное с утратой близкого человека. А также чувство несправедливости всего произошедшего, так как они планировали совместную поездку с матерью на отдых, строили вместе дальнейшие планы на жизнь. Все это сильно повлияло на круг их интересов. Пропало моральное удовлетворение от жизни в целом. Кроме того, ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением в размере 44380 руб., а также расходы на услуги крематория в размере 14205 руб., на поминальный обед 49050 руб. и 14719,29 руб. закупка продуктов питания дополнительно. 23500 руб. и 13333 руб. истец затратила на последующие поминальные обеды (9 дней 40 дней).

Определением Центрального районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, суду пояснила, что были с матерью в близких и доверительных отношениях, мать ей помогала растить детей, собирались в отпуск, купили путевки. Для нее смерть матери невосполнимая утрата.

В судебном заседании истец А.А.С., поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что проживали вместе с матерью, имели близкие отношения, утрата матери для нее шок, пережить который невозможно.

Представитель истцов адвокат Бондарева Е.О., действующая на основании ордера поддержала требования в полном объеме, суду пояснила, что надлежащий ответчик работодатель ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Питер Авто» ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ООО «Автотранспортная компания», Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», СПАО «Ингосстрах» о слушании дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО4 о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении, выслушав прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в около 08.15 час. водитель ФИО2 управлял автобусом марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», работая по маршруту №, двигаясь по проспекту <адрес> со стороны <адрес> в правлении <адрес>, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. наступила смерть ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и А.А. С. являются дочерьми погибшей, что подтверждается свидетельствами о рождении и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила <данные изъяты>.

Приговором Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 совершил преступление - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин. водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1, С, Cl, D, D1, М», управляя по путевому листу автобусом марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранспортная компания», работая по маршруту №, двигаясь по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, следуя по второй (левой) полосе движения по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, с учетом интенсивности движения (участок проезжей части с интенсивным транспортным и пешеходным движением), особенностей и состояния транспортного средства (тип транспортного средства «Автобус длиной от 8 м до 12 м», с пассажирами), дорожных и метеорологических условий (скользкое дорожное покрытие в виде мокрого асфальта), не обеспечил видимость в направлении движения, не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в сочетании с дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», не снизил скорость движения, не остановился перед пешеходным переходом, продолжил движение, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть и переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего у <адрес> по проспекту <адрес>, в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, имея преимущество в движении справа - налево относительно движущегося автобуса, совершившего на нее наезд.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменено: в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; основное наказание смягчено на основании ч.1 ст.62 УК РФ.

Из апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 перечислил потерпевшей ФИО1 и родственникам ФИО3 – ФИО4, А.А.С. по 500000 руб. каждой.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью ФИО3 в размере 500000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из искового заявления, пояснений истцов следует, что смерть матери явилась трагедией и невосполнимой утратой для истцов, у них были близкие отношения. В связи с утратой близкого человека, истцы испытали сильные переживания, вынуждены были принимать лекарственные препараты. Погибшая при жизни совместно с дочерьми планировала отдых, что подтверждается представленным договором о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ., заявкой на бронирование.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, которая пояснила, что является подругой ФИО1, дружат с ДД.ММ.ГГГГ года, узнала в прошлом году о трагедии, подруга ей позвонила, рассказала, была в крайне подавленном состоянии. Они сразу собрались друзьями, оказывали поддержку, успокаивали. Вся ситуация на ее глазах была. Первый удар был, когда случилась авария, а второй уже в больнице, когда говорили о том, что мама должна пойти на поправку, а потом позвонили и сказали, что мама умерла в больнице. Между умершей и дочерьми были очень близкие отношения, со старшей дочерью она проживала, а со второй дочерью вместе содержали дачу и огород, созванивались ежедневно. Умершая помогала с воспитанием внуков, сидела с ними, выполняла уроки. ФИО1 очень позитивный человек, но после смерти мамы человек потух, уже прошел год, но они не выходит из состояния депрессии. Все ее разговоры сводятся к разговорам о смерти мамы.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что знает обоих истцов. Дружат более 25 лет. Девочкам очень плохо, ФИО1 была веселым человеком, но сейчас все время плачет после маминой смерти. Они все надеялись, что все будет хорошо после ДТП, они ходили в больницу каждый день по очереди. У них были очень близкие отношения с мамой, все праздники всегда были вместе, бабушка водилась с внуками, семья была очень дружная. О трагедии узнала в этот же день, ей сообщила ФИО1 Постоянно пытается ФИО1 поддерживать, ФИО1 постоянно плачет, принимает лекарства, не спит. Проблемы со здоровьем были и до смерти матери, но на фоне переживаний, все усугубилось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, факт причинения морального вреда, выразившегося в переносимых истцами нравственных и физических страданиях, носит неоспоримый характер, ввиду невосполнимой утраты близкого человека. Гибель матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцам страданий, индивидуальные и возрастные особенности истцов, то обстоятельство, что сам водитель выплатил близким родственникам по 500 000 руб., а также была осуществлена страхования выплата в размере 500 000 руб., суд приходит к выводу что, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истцов должен составить по 400000 рублей каждому.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО " ПитерАвто " являлось на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. перевозчиком, осуществлявшим перевозку пассажиров по маршруту № на автобусе <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 являлся работником ООО " ПитерАвто " на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах – ОП Новокузнецк.

Собственником транспортного средства - автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Автотранспортная компания», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ООО "Автотранспортная компания" обладает правом пользования и владения спорным автобусом на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Автотранспортная компания" (Лизингополучатель).

ООО " ПитерАвто " на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа с ООО "Автотранспортная компания" от ДД.ММ.ГГГГ №№ на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ., является лицом, которое пользовалось и владело транспортным средством - автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом данное транспортное средство было передано субарендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, возложить ответственность по возмещению вреда следует на ООО "ПитерАвто" исходя из того, что именно данный ответчик является законным владельцем транспортного средства, причинившего вред здоровью погибшей и работодателем водителя, под управлением которого получен вред здоровью.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 не имеется.

Таким образом, с ООО «ПитерАвто» в пользу ФИО1 и А.А.С. следует взыскать компенсацию морального вреда по 400000 руб. в пользу каждой.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков (расходов на погребение) в размере 134187,29 руб.

Положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, постижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 понесла следующие расходы на погребение ФИО3:

ритуальные услуги (работа диспетчера, оформление врачебной справки, оформление гербового свидетельства, оформление квитанций на крематорий, транспорт на оформление документов, организация кремации, ксерокопирование документов, укладка тела (в гроб, на носилки), гроб, урна для праха, подушка (церковная, простая), церковное покрывало, свечи церковные, гипюровое покрывало (с крестом, простое), носовые платочки, памятник металлический, табличка на памятник с установкой, погрузка или выгрузка ритуальных принадлежностей, транспорт для доставки гроба с усопшим по адресу или на сохр., пронос пустого гроба, работа у морга, работа у церкви, а/катафалк для доставки усопшего в крематорий, оформление пособия) в размере 44380 руб., что подтверждается счетом-заказом №., договором на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.;

доставка урны с прахом до городского кладбища, наружная дезинфекция гроба с телом умершего от опасных инфекционных заболеваний, оформление документа о захоронении, рытье могилы и захоронение урны с прахом, снятие фурнитуры с гроба, услуга по кремации гроба с телом умершего с замуровкой праха в капсулу (при стандартной кремации) в размере 14205 руб., что подтверждается счетом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

организация поминального обеда с закупкой продуктов, в том числе 9 дней и 40 дней, в размере 100602,29 руб., что подтверждается представленными платежными документами.

Итого ФИО1 понесены расходы на организацию похорон, поминального обеда и благоустройство места захоронения в сумме 159187,29 руб., при этом в исковом заявлении указано, что 25000 руб. были ей возмещены страховой компанией.

В церемонию погребения (похорон) входят, как правило, исходя из сложившейся традиции и обычаев обряды омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа (похоронного поезда), прощания и панихиды (траурного митинга), переноса останков к месту погребения, захоронения останков (праха после кремации), поминовения.

При этом, исходя из сложившихся обычаев и традиций организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В этой связи, поскольку судом установлено то, что истец понес расходы на организацию похорон, поминального обеда и благоустройство места захоронения единолично и в вышеуказанном размере, который документально подтвержден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «ПитерАвто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 134187,29 руб., из расчета: 159187,29 руб. – 25000 руб. = 134187,29 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопросы применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов, разъяснены Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, изложенным в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом ФИО1 заявлено о возмещении документально подтвержденных расходов на представителя в общей сумме 40000 руб., несение указанных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принцип разумности, установленный ст. 100 ГПК РФ предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПитерАвто» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПитерАвто» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., убытки в сумме 134187, 29 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с ООО «ПитерАвто» (ОГРН <***>) в пользу А.А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Взыскать с ООО «ПитерАвто» (ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 8025,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Е.Ю. Будасова