Дело № 2-1136/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Сницаренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тонких О.А.,
с участием представителя истца ФИО1- ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № 2-1136/2025 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, морального вреда, причиненных в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы следующим, истец является собственником автомобиля «Форд-Фокус-2», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с его участием под управлением указанного автомобиля и участием виновника ДТП ФИО8, под управлением автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №.
Причиной ДТП послужило нарушение ФИО8 п.8.8. ПДД РФ, так как он, при повороте налево не предоставил ему преимущество проезда, в результате чего, он, во избежание столкновения, применил торможение и в последний момент повернул вправо для объезда его автомобиля, его автомобиль занесло в кювет, где перевернуло на крышу. Вина ФИО8 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.
В результате указанного ДТП, согласно дополнениям к схеме ДТП, выданной ГИБДД, на принадлежавшем ему автомобиле были повреждены: передний капот, левая и правая блок фары, левое и правое передние крылья, лобовое стекло, крыша, левая передняя и левая задняя двери, левое переднее крыло со стойкой, левое заднее крыло со стойкой, правое переднее крыло со стойкой, заднее правое крыло со стойкой, дверца багажника со стеклом, левый задний фонарь.
На момент указанного ДТП его гражданская ответственность по полису № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В результате полученных в ДТП повреждений его автомобиль эксплуатироваться не может. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр его поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ему отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «МЭКА». Согласно экспертному заключению № № рыночная стоимость его автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. За экспертное заключение он заплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате ему страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик уведомил его об отказе в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ. он снова направил ответчику претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик снова направил ему отказ в страховом возмещении и уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ. он получил от финансового уполномоченного отказ в удовлетворении требований. Согласно Закону об ОСАГО, ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>), расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, дата начала неустойки: ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по схему: <данные изъяты> (размер невыплаченного страхового возмещения)*1 % (размер неустойки)/100*670 (количество дней просрочки)=<данные изъяты>*670=<данные изъяты> рублей. А также ответчик должен ему выплатить штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу: страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, расходы на оценку – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, 50 % от присужденной денежной суммы в виде штрафа.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».
Представитель истца ФИО5-ФИО6 (ордер) исковые требования поддержал, обоснование иска оставил прежним.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил гражданское дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении исковых требований просил отказать полном объеме, поскольку повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя, принять по делу решение в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО8
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №).
Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам, изложенным в материалах дела.
Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился к независимому оценщику.
Заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N № проведенной экспертом ООО "МЭКА", установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.
Расходы истца на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения обществом отказано.
В связи с отказом в страховой выплате в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано в удовлетворении требований ФИО1.
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения потребителя в суд за разрешением этого спора при несогласии с вступившим в силу решением финансового уполномоченного истек ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, истец предъявил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отдельное заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления истцом в суд не подавалось. В исковом заявлении не содержалась просьба о восстановлении этого срока.
Также судом было указано, что ФИО1 заявлен иск о взыскании страхового возмещения, неустойки в общем размере, превышающем <данные изъяты> руб.
Однако такое превышение связано с заявлением требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. При этом при обращении в финансовому уполномоченному истец данное требование не заявлял.
Определением Октябрьского районного суда города Орска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, по мотивам изложенным выше.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Октябрьского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова обратился в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам, изложенным в материалах дела
В связи с отказом в страховой выплате в полном объеме, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N № отказано в удовлетворении требований ФИО1.
В суд настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу искового заявления восстановлен.
В письменном ходатайстве, адресованному суду ФИО1 просил назначить по делу судебную трассологическую, автотехническую экспертизу.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 (доверенность) возражала против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и возложения расходов на САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО2, на транспортном средстве FORD FOCUS, г/н № отсутствуют повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Первичное контактное взаимодействие между автомобилями FORD FOCUS, г/н № и CHEVROLET NIVA, г/н №, не установлено. Иные заявленные повреждения автомобиля FORD FOCUS, г/н №, образованные вследствие его съезда в кювет и последующего опрокидывания не исследованы экспертом ввиду отсутствия первичного контакта между автомобилями FORD FOCUS, г/н № и CHEVROLET NIVA, г/н №.
С учетом ответа на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, г/н № по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и с учетом среднерыночных цен в регионе (с учетом и без учета износа заменяемых частей и деталей), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не производилось.
Статья 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ФИО2 не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупрежден.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1929 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая установленные обстоятельства, выводы экспертного заключения, проведенной судом, при отсутствии иных допустимых доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения в связи с не наступлением страхового случая вследствие установленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв ее в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного истцом ДТП, о недоказанности факта наступления страхового случая и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения и материального ущерба, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части отказывает.
Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нарушений прав истца, как потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца на основании Закона РФ "О защите прав потребителя" у суда не имеется.
Поскольку в основных требованиях истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден по статусу потребителя от расходов в бюджет, его исковые требования отклонены, в доход местного бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 70 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу эксперта индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) стоимость проведения судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Сницаренко
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.