Изготовлено в окончательной форме 29.08.2023г.
Судья Мазевич Я.Ю. Дело № 33-6174/2023
УИД 76RS0021-01-2023-000183-44
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
28 августа 2023 года
гражданское дело по представлению Тутаевского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023г., которым постановлено:
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Тутаевского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2020г. около 16.36. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Истец ФИО3 являлся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен вред, получены телесные повреждения. По мнению истца, с ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация морального вреда, что и послужило основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Тутаевский межрайонный прокурор, подав на решение представление. В представлении просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в представлении указано, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, а также наследников ФИО5 Судом не была дана оценка степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и степени причиненного вреда истцу ФИО3 каждым из владельцев источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В качестве доводов в жалобе указано, что судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно не установлен титульный владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Взысканный с ответчика размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не дал оценки тому, что водителем ФИО4 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ.
Истцом в адрес суда направлены возражения на представление прокурора и апелляционную жалобу представителя ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов представления прокурора, апелляционной жалобы представителя ответчика, возражений истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.05.2023г. указанным требованиям отвечает.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ). Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2020г. около 16.36. на 98 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был причинён легкий вред, что подтверждается заключением ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области №.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Доводы представления прокурора о том, что: суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, а также наследников ФИО5, а также о том, что судом не была дана оценка степени вины каждого из владельцев источников повышенной опасности и степени причиненного вреда истцу ФИО3 каждым из владельцев источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения являться не могут.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ); моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Согласно ст. 131 ГПК РФ, истец самостоятельно определяет предмет, основание и цену иска. Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты>, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не был установлен титульный владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Доказательствами, отвечающими требованиям об относимости и допустимости, в том числе, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.10.2019г., подтверждается, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 97, дело №). При указанных обстоятельствах, участие в деле собственника данного автомобиля, застраховавшего свою ответственность, по иску потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия, на законность обжалуемого решения не влияет.
Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 80000 руб. Указанная сумма соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в указанной части, судебная коллегия также отклоняет, как отклоняет и доводы о нарушении третьим лицом ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о нарушении третьим лицом ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, представление Тутаевского межрайонного прокурора и апелляционная жалоба представителя ответчика не содержат. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 мая 2023г. оставить без изменения, представление Тутаевского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи