Дело № 2-680/2025 (2-3968/2024)
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Злобиной Е.А.,
при секретаре Аскышевой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 181 797,94 руб., неустойку в размере 109 078 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также по день фактического его исполнения в размере 1 817,97 руб. в день, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб.; обязать ответчика устранить пропускание в квартире истца холодного воздуха из вентиляционной шахты (обратной тяги), а также утеплить стену в гардеробной, где промерзает стена.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартир № и № по адресу: <адрес> (застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой»). На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращался к застройщику и которые до настоящего времени не устранены. На всех оконных блоках обнаружены неплотные стыки на оконных штапиках, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. В связи с указанными недостатками истец обратился в специализированную организацию <данные изъяты>, которое своим заключением подтвердило несоответствие (недостатки, дефекты) конструкций оконных блоков, установленных в квартирах № и №. Кроме того, на протяжении длительного времени в указанных квартирах истца выявлен недостаток вентиляционного канала, а именно обратная тяга из вентиляционного канала (холодный воздух забрасывается вниз по шахте), вследствие чего стена между ванной и санузлом холодная, с двух сторон конденсат, влага, иней на натяжном потолке на примыкании между стеной и потолком, на стенах отслаиваются обои; в зимний период времени стены в квартирах ледяные, покрыты инеем. В связи с изложенными обстоятельствами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.
После проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца уточнены заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом возвратных материалов в размере 295 597,73 руб., взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 305,07 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб.; обязать ответчика устранить промерзание стен, а именно проникновение холодного наружного воздуха в вентканал в кв. № (стена в коридоре слева от входа в квартиру) и в кв. № (стена правее канальной вентиляции кухонной зоны) следующим образом: выполнить детальное инструментальное обследование всего вентканала и помещений, связанных с ним; разработать проектное решение с учетом всех полученных данных по обследованию общедомовой системы естественной приточно-вытяжной вентиляции, работы по обследованию вентиляции и при необходимости разработки проектного решения выполнять силами специализированных организации, имеющих необходимые допуски для выполнения данного вида работ; выполнить мероприятия по исключению попадания холодного воздуха в каналы вентиляции и устранения промерзания стены кв. № и кв. №; взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебной неустойки в размере 25 000 руб. за каждую неделю просрочки с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения суда в части устранения промерзания стен.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направил в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО3 в судебном заседании требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых выражено несогласие с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков; при исчислении неустойки просит учесть введение моратория, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просит снизить размер судебных расходов ввиду их завышения; указывает не необоснованность исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по устранению причины промерзания стен; размер судебной неустойки, заявленной истцом, считает чрезмерно завышенным.
Представитель третьего лица ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал; в отзывах на исковое заявление указано на то, что недостатки, на которые ссылается истец, возникли в результате нарушений самого истца при эксплуатации товара, а именно: демонтирован утеплитель и навесной фасад (утеплитель и профлист), демонтированы вентиляторы вентиляционного канала и нарушена целостность резиновых уплотнителей на окнах, кроме того, собственник сделал перепланировку в квартире и использует не по назначению отведенные помещения. Кроме того, ссылался на истечение срока, в течение которого истец имел право предъявить требования, связанные с недостатками недвижимого имущества.
Представитель ООО ПИ «Алтайгражданпроект» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на необоснованность исковых требований со ссылкой на то, что проектная документация по рассматриваемому дому, выполненная ООО ПИ «Алтайгражданпроект», дважды получала положительные заключения негосударственной экспертизы. Таким образом, проектные решения по системам вентиляции в квартире истца приняты в соответствии с нормативными требованиями. Для обеспечения систем вентиляции, исключения опрокидывания потока воздуха и конденсации влаги при эксплуатации системы вентиляции лицам, проживающим в квартире, следует предусмотреть постоянный организованный приток воздуха посредством открывания регулируемых оконных створок.
Третье лицо Госинспекция Алтайского края представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено в установленном законом порядке, представлен письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставлено на усмотрение суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Право на устранение недостатков объекта долевого строительства, переданного участнику строительства, закреплено и в ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 1, п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартир № и № по адресу: <адрес>
Застройщиком указанного дома является АО СЗ «Барнаулкапстрой», что ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула АО СЗ «Барнаулкапстрой» выдано разрешение на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию №
Строительство многоэтажного жилого дома по <адрес> осуществлялось ЗАО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» (в настоящее время -ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой») на основании договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подрядчик по ходатайству стороны ответчика привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), истцом приобретена в собственность квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>
На основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в дар от ФИО7 квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Право собственности истца на квартиры № и № в доме № по <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
В процессе эксплуатации квартир истцом обнаружены недостатки оконных и балконных блоков, а также системы вентиляции, указанные в исковом заявлении.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте направлена письменная претензия, в которой он указывает на наличие строительных недостатков в принадлежащих ему квартирах и просит ответчика перечислить ему денежные средства по возмещению стоимости работ по оконным блокам с учетом возвратных материалов по квартирам № и № в размере 131 490,68 руб., а также 15 000 руб. на оплату экспертных заключений. Кроме того, просил провести проверку вентиляционной шахты, устранить промерзание стены (утеплить ее), заменить обои и ламинат в комнатах квартир № и №
При составлении данной претензии истец основывал свои требования на заключениях специалиста, проведенных ООО Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо».
Факт отправки претензии по почте подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, свидетельствующего о получении претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о направлении ответчиком истцу ответа на претензию, либо о добровольном удовлетворении претензии материалы дела не содержат.
В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта по результатам досудебной экспертизы, судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЭЗИС».
Согласно заключению судебной экспертизы, качество оконных блоков и конструкций остекления лоджий в квартирах № и № по адресу: <адрес>, выполнено в соответствии с СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003. Тепловая защита зданий», актуализированная редакция.
Определение наличия и качества устройства монтажных швов оконных и балконных блоков исследуемой квартиры не производилось в связи с отсутствием доступа к данным конструктивным элементам швов (закрыты элементами отделки). Согласно термограммам, полученным при помощи тепловизора Testo 875-1 промерзаний оконных блоков в местах сопряжений с откосами не зафиксировано, что свидетельствует о надлежащем исполнении монтажных швов.
Произведенными исследованиями выявлены следующие несоответствия (недостатки, дефекты) конструкций оконных и балконных блоков нормативным требованиям:
Наличие глухих (не открывающихся) створок размером, превышающим допустимый (400x800 мм.) в составе оконных блоков №№ общей комнаты и спальни, такое устройство по оконному заполнению в жилых помещениях не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
В ходе тепловизионного исследования ДД.ММ.ГГГГ обнаружено проникновение холодного вздуха (мостиков холода) в месте притвора двери в составе балконного блока №, в квартире № размер зазора под наплавом по периметру двери составляет от 0,3 до 1,8 мм, в квартире № зазор под наплавом по периметру двери балконного блока № составляет от -1,1 до 0,8 мм, что не соответствует п.Г.5.11 ГОСТ 34379-201 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».
Высота необжатого уплотнителя составляет 5 мм, 1/5 высоты необжатой уплотнительной резинки составляет 1 мм, исходя из вышерасположенных данных плотность прилегания уплотнителя не соответствует ГОСТ 34379-201 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».
Механические повреждения в месте основного притвора двери в составе балконного блока №№, 3, квартир №, №, в виде вмятин, что не соответствует п. 6.4. Межгосударственного стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
Затруднительное открывание и закрывание дверного полотна в составе балконного блока № в квартире №, оконного блока № в спальне квартиры №, что не соответствует п.п. 5.8.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из винилхлоридных профилей. Технические условия».
Отклонение профиля ПВХ дверного проема в составе балконного блока №№, 3 от прямолинейности, в квартире № до 1,3 мм, в квартире № до 1,25 мм, что не соответствует п.Г.5.12 приложения Г Межгосударственного стандарта ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила исследования технического состояния в натурных условиях».
Обнаружены следы повреждений в месте крепления винтовым дюбелем, армирующего профиля рамы балконного блока № квартиры №, а так же оконного № в спальне квартиры №, что не соответствует государственному стандарту ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».
По вопросу, соответствует ли качество системы вентиляции в квартирах № и № по адресу: <адрес>, обязательным требованиям нормативно-технической документации (обязательных строительных норм и правил, ГОСТ, СНиП, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов) экспертом отмечено следующее.
В предоставленном проектном решении по вентиляции предусматривается приточная вентиляция с естественным побуждением.
Фактическое устройство вентиляции в квартирах №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотрено с естественным побужением, приток наружного воздуха в квартирах предусмотрен через окна путем установки фрамуг в режим проветривания.
Удаление воздуха предусмотрено из помещений санузлов, ванных и кухонь через вентиляционные каналы в стенах, выходящих выше уровня кровли.
Однокомнатная квартира №, расположенная на 10 этаже, имеет смежное помещение общей комнаты с кухонной зоной, вытяжное приемное отверстие кухни круглого сечения диаметром 120 мм, оснащен вентилятором, в санузле вентиляционный канал с решеткой круглого сечения диаметром 130 мм, без оснащения вентилятором.
Двухкомнатная квартира №, расположенная на последнем 10 этаже, так же имеет вытяжное приемное устройство кухни круглого сечения диаметром 120 мм оснащен вентилятором, ванная переделана под санузел, совмещена с туалетом, имеет канал с решеткой круглого сечения диаметром 130 мм, помещение туалета переоборудовано под кладовую/гардероб имеет канал с решеткой круглого сечения диаметром 100 мм.
В ходе исследования ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу <адрес>, для определения работоспособности (функционирования) вентиляционной системы в помещении кухонь и туалетов произведены замеры скорости воздушного потока и определено количество удаляемого воздуха через вентиляционные каналы.
В ходе исследования экспертом был выполнен сравнительный анализ по предоставленным материалам дела, фактически выполненной вентиляцией и нормативным документам, исходя из которого установлено, что система вентиляции в квартирах №, № жилого дома по адресу: <адрес> выполнена с соблюдением нормативных требований ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
В квартире № выявлены следующие недостатки оконных и балконных блоков: затруднительное открывание и закрывание дверного полотна в составе балконного блока № (несоответствие п.п. 5.8.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из вннилхлоридных профилей. Технические условия»); обнаружены следы повреждений в месте крепления винтовым дюбелем, армирующего профиля рамы балконного блока № (несоответствие ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»); отклонение профиля ПВХ дверного проема в составе балконного блока от прямолинейности до 1,3 мм (несоответствие п.Г.5.12 приложения Г Межгосударственного стандарта ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила исследования технического состояния в натурных условиях»).
В квартире № выявлены следующие недостатки оконных и балконных блоков: отсутствие цилиндровых механизмов, располагаемых в ручках или оконных замков безопасности, которые устанавливаются в нижний брусок створки (несоответствие требованиям п. 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); выявлено затруднительное открывание и закрывание дверного полотна в составе кухонного балконного блока № и оконного блока № в спальне квартиры № (несоответствие п. 5.8.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из вннилхлоридных профилей. Технические условия»); отклонение профиля ПВХ-створки в помещении спальни оконного блока № квартиры № до 1,15 мм на 1 м, отклонение вертикального ПВХ-профиля дверной коробки балконного блока № квартиры № до 1,25 мм на 1 м (несоответствие п.Г.5.12 приложения Г Межгосударственного стандарта ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила исследования технического состояния в натурных условиях», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из винилхлоридных профилей. Технические условия», п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); выявлено наличие глухих (неоткрывающихся) створок в составе оконных блоков № общей комнаты и спальни (несоответствие п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»).
В части конструкции остекления лоджии экспертом отмечены незначительные отступления от проектного согласованного решения, соответствующие нормативным требованиям п. 9.6 СНИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».
При исследовании системы вентиляции в квартирах истца экспертом сделан общий вывод о том, что вентиляция соответствует проекту, нарушений в системе работоспособности вентиляции не обнаружено.
Вместе с тем, отмечено, что в ходе тепловизионного обследования ДД.ММ.ГГГГ в квартирах истца была выявлена ненормативная температура поверхности смежной стены, расположенной между кухней квартиры № и прихожей квартиры №. Согласно проектной документации, в данной стене предусмотрены вентиляционные каналы для нижерасположенных помещений. Температура внутренней поверхности стены местами составляет от 11,1 до 15,1 градусов Цельсия, что ниже минимально допустимых нормативных значений и не соответствует требованиям п. 5.2 таблицы 5 СП 50.13330.2024 «Тепловая защита зданий».
Отвечая на вопрос суда о наличии вмешательства со стороны потребителя после передачи ему квартир в систему оконных блоков, конструкции остекления лоджий, а также в систему вентиляции, эксперт отметил незначительные вмешательства потребителя в систему оконных блоков и конструкции остекления лоджий (замена фурнитуры), не повлиявших на микроклимат в жилом помещении. Вмешательства в систему вентиляции не установлено.
Отвечая на вопрос о причинах возникновения недостатков оконных блоков и конструкции остекления лоджий, эксперт указывает, что выявленные повреждения могут являться результатом некачественного монтажа; проникновение холодного воздуха (мостиков холода) в месте притвора двери является результатом отклонения от прямолинейности и приводит к возможности появления конденсата на поверхности ПВХ-профиля из-за разности температур, а из-за избыточной влаги может возникнуть распространение плесени и грибка. Дальнейшая эксплуатация дверного блока в составе балконного блока с данными дефектами недопустима и требует замены.
Остывание вентканала, приводящее к несоответствию температуры воздуха нормативным значениям, появляется из-за опрокидывания холодного наружного воздуха в вентканал; поскольку данный вентканал не относится к системе вентиляции квартир № и №, определить точную причину возникновения не представляется возможным. Опрокидывание холодного наружного воздуха возможно устранить путем разработки и монтажа дефлектора специализированной компанией.
С учетом дополнительного расчета, подготовленного экспертом с учетом замечаний сторон, высказанных в судебном заседании, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 52 983,60 руб., стоимость возвратных материалов – 8 730,25 руб.; стоимость за вычетом возвратных материалов составляет 44 253,35 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 281 324,40 руб., стоимость возвратных материалов – 29 980,02 руб.; стоимость за вычетом возвратных материалов составляет 251 344,38 руб.
Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, за вычетом возвратных материалов, составляет 295 597,73 руб. (из расчета 44 253,35 руб. + 251 344,38 руб.).
Кроме того, в связи с возникшим вопросом по значительной разнице стоимости изделий из ПВХ, экспертом дополнительно выполнены расчеты устранения недостатков с учетом анализа рынка изделий из ПВХ.
Согласно данному дополнительному расчету, стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 52 446 руб., стоимость возвратных материалов – 8 730,25 руб.; стоимость за вычетом возвратных материалов составляет 43 715,75 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире № составляет 166 507,20 руб., стоимость возвратных материалов – 29 980,02 руб.; стоимость за вычетом возвратных материалов составляет 136 527,18 руб.
Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ, за вычетом возвратных материалов, составляет 180 243,93 руб. (из расчета 43 715,75 руб. + 136 527,18 руб.).
Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.
Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. В заключении подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартирах истца, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании выводы, сделанные в экспертном исследовании, поддержал.
Стороной истца достоверность и обоснованность заключения эксперта, с учетом дополнительного расчета, не оспаривалась, исковые требования уточнены с учетом данного экспертного заключения (на общую сумму 295 597,73 руб.).
Стороной ответчика доводов, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, не представлено. После представления дополнительного расчета представитель ответчика с дополнительным расчетом эксперта (на общую сумму 180 242,93 руб.) согласился.
Ходатайств об исключении экспертизы из числа доказательств сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, суд при вынесении решения принимает во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «ТЭЗИС» (с учетом дополнительного расчета по стоимости ремонтно-восстановительных работ).
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие допущенных застройщиком недостатков при выполнении строительных и монтажных работ в части оконных и балконных блоков.
Доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения, ответчиком не представлено.
В соответствии с нормами ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца, подрядчика (исполнителя) и за его счет потребитель должен возвратить переданный ему товар продавцу, результат работы – подрядчику в случае удовлетворения требований потребителя, вытекающих из договора купли-продажи, порядка, оказания услуг.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела требований о возврате заменяемых деталей не заявлялось.
Выявленные недостатки являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных действующими нормативными требованиями, а также обычно предъявляемыми требованиями в строительстве, в связи с чем именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.
Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков оконных и балконных блоков квартир истца со стороны застройщика суду не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, при этом суд полагает возможным положить в основу решения расчет эксперта на общую сумму 180 242,93 руб. (43 715,75 руб. – за квартиру № и 136 527,18 руб. – за квартиру №, без учета стоимости возвратных материалов), поскольку данный расчет основан на мотивированном заключении эксперта, сделан с учетом фактически сложившихся рыночных цен, кроме того, судом принимается во внимание, что данная сумма согласуется с размером, определенным на основании досудебного экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его объективности.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы, необходимой для устранения недостатков работы, подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 180 242,93 руб.
Доводы ответчика о том, что данная сумма не может превышать 3 % от стоимости квартир, отклоняется судом как основанная на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ.
Действительно, п. 4 ч. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, данная редакция статьи введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применяется.
Также суд критически оценивает довод ООО ППСФ «Алтайэнергожилстрой» о том, что требования истца не подлежат удовлетворению как предъявленные за пределами гарантийного срока, составляющего в данном случае не 5 лет, а 2 года (в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей), как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, а также разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми применение к рассматриваемым правоотношениям законодательства о защите прав потребителей применяется лишь в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.
При этом, исходя из разъяснения, содержащегося в пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, объем прав потребителя не ставится в зависимость от основания приобретения им товара (в данном случае квартиры).
В силу подп. 4 п. 4.2 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, гарантийный срок на индивидуальный жилой дом устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет.
В материалах дела имеются акты приема-передачи, составленные застройщиком АО СЗ «Барнаулкапстрой» и участниками долевого строительства ФИО6 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>), составленные ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие факт передачи квартир в указанную дату.
Претензия в адрес застройщика направлена истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение гарантийного срока, составляющего 5 лет.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу стоимости некачественных оконных и балконных блоков суд не усматривает.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 305,07 руб., с перерасчетом на день вынесения решения, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 304-ФЗ), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает начисление неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика по почте направлена претензия, в которой истцом указано на наличие недостатков оконных и балконных блоков, вентиляции, а также заявлено требование о выплате истцам суммы на устранение недостатков с учетом возвратных материалов в размере 131 490,68 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №, копия претензии получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о направлении ответчиком в адрес истцов ответа на данную претензию материалы дела не содержат.
Таким образом, 10-дневный срок для удовлетворения требований претензии, поступившей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из окончательного уточнения исковых требований, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, исчисленную по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, предусматривающую начисление неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 43 305,07 руб., при этом истец просит произвести перерасчет на дату решения суда.
Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, исчисленной по правилам ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку данная неустойка не превышает размер неустойки, установленный ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующей на момент начала течения срока дли исчисления неустойки (ДД.ММ.ГГГГ), то есть размер, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Данное требование суд находит обоснованным в части, полагая необходимым применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из буквального толкования части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре участия в долевом строительства.
В данном случае срок передачи объекта долевого строительства установлен п. 4.1.1 договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяц с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.
Акты приема-передачи квартир подписаны ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату передачи объекта долевого строительства действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 %.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Правительства Российской Федерации (в первоначальной редакции) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 7,5 %).
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 дней.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит расчету по следующей формуле: 180 242,93 руб. * 7,5% * 1/300 * 158 дней и составляет 7 119,59 руб.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения претензии в размере 7 119,59 руб.
Также суд находит частично обоснованными исковые требования в части компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из приведенных нормы материального права и акта толкования следует, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения его прав.
В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб., и не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно приведенным выше положениям постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 3 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В данном случае, как установлено судом, претензия направлена истцом в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для её добровольного удовлетворения истекал вне периода действия моратория, следовательно, штраф подлежит взысканию с застройщика с отсрочкой его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу приведенных норм с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 5 % от взысканной судом суммы, что в данном случае составляет 9 868,13 руб. (из расчета (180 242,93 руб. + 7 119,59 руб. + 10 000 руб.) х 5 %)
Оснований для снижения начисленного штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При рассмотрении дела установлено, что претензия о выплате неустойки направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежала удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями постановления Правительства Российской Федерации, суд предоставляет отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в вышеописанной части, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 12, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истцами представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ФИО1 (клиентом), на представительство в суде по рассмотрению настоящего дела, стоимость услуг по договору составляет 37 000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление претензии, искового заявления, уточнения исковых требований, составления дополнительных письменных пояснений, представительство интересов истцов в суде), с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, и, учитывая объем выполненных услуг, требования разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований которые удовлетворены на 55,29 %), суд определяет расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку данный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, ответчиком доказательств обратного не представлено.
Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец ФИО1 заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, представил в материалы дела оригиналы досудебных исследований, а также акты сдачи-приемки оказанных услуг к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по проведенным работам составила 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной, признает расходы на досудебную экспертизу судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебных экспертных исследований в общей сумме 15 000 руб. Данные расходы суд полагает возможным взыскать в полном объеме, поскольку данные расходы явились необходимым условием для определения цены иска при обращении в суд.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет 4 947,25 руб. исходя из цены иска 187 362,52 руб. (180 242,93 руб. + 7 119,59 руб.) из расчета 3 200 руб. + 2 % от суммы, превышающей 100 000 руб. (в редакции п. 19 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи иска).
Разрешая требования истца в части возложении на ответчика обязанности по устранению промерзания стен, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В данном случае в ходе рассмотрения дела на основании полученного по результатам судебной строительно-технической экспертизы заключения судом установлено, что вентиляция в многоквартирном доме, в том числе в квартирах истца, соответствует проектной документации и оборудована с соблюдением технических правил и норм.
Как следует из пояснений в судебном заседании эксперта ФИО8, нарушение нормативной температуры в квартире истца может являться результатом некорректной эксплуатации системы вентиляции всеми собственниками многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о наличии недостатков проектного решения в части вентиляции, однако не могут являться основанием для возложения дополнительных обязанностей на застройщика, осуществившего строительство многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом.
При этом судом также принимается во внимание, что самостоятельных требований к проектировщику ООО «Алтайгражданпроект», привлеченному судом к участию в деле в качестве третьего лица, истцом не предъявлено.
Оснований для возложения на ОАО СЗ «Барнаулкапстрой», являющееся застройщиком, обязанности по выполнению детального инструментального обследования всего вентканала и помещений, связанных с ним, разработки проектного решения с учетом всех полученных данных по обследованию общедомовой системы вентиляции, с привлечением соответствующих специализированных организаций, не имеется, поскольку каких-либо нарушений со стороны застройщика в части выполнения системы вентиляции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает.
Соответственно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1, СНИЛС №, стоимость устранения недостатков в размере 180 242,93 руб., неустойку в размере 7 119,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 868,13 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН №) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 947,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А.Злобина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>