Решение по делу № 2А-616/2025 от 19.05.2025

Дело № 2а-616/2025 (2а-6313/2024) ~ М-3457/2024

78RS0005-01-2024-006191-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тесле Е.А., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Тесле Е.А., Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2, обязать прекратить исполнительное производство №.

- Признать незаконным и отменить Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.05.2024 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2, которым наложено взыскание на счета в <данные изъяты>

- Признать незаконным Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2024 судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2, которым наложено взыскание на счета в <данные изъяты>

- Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 руб.

- Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК строй» судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов 08.12.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1.

26.12.2022 в полном объеме произведена оплата задолженности по № от 08.12.2022 (что подтверждается квитанцией), информация о чем появилась в информации о ходе исполнительного производства 27.12.2022.

26.04.2024 судебным приставом Калининского РОСП ФИО2 вынесены постановления об аресте имущества по уже оплаченному полтора года назад исполнительному производству, были наложены инкассо на счета ФИО1, в частности, на счет в <данные изъяты> с которого происходят списания по договору ипотечного кредитования. Так как денежные средства начали списываться в выходные дни, о чем ФИО1 узнал 01.05.2024, административный истец ограничен в возможности лично приехать в Калининский РОСП, так как прием не проводился.

ФИО1 через портал госуслуг подано ходатайство об окончании исполнительного производства и о приобщении квитанции об оплате от 27.12.2022. Кроме того, было подано Заявление должника о возврате излишне удержанных, Объяснение лица, участвующего в исполнительном производстве.

01.05.2024 судебным приставом Калининского РОСП ФИО2 вынесены постановления, пунктом 1 в которых снимается арест с денежных средств, а пунктом 2 снова обращается взыскание на денежные средства находящиеся на счетах.

В настоящий момент взыскание на денежные средства находящиеся на счетах не снято, исполнительное производство не окончено. Действий, направленных на прекращение нарушения прав административного истца судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в административном исковом заявлении, на протяжении полутора лет судебный пристав-исполнитель собирал на административного истца информацию составляющую банковскую тайну, запрашивал персональные данные в ФНС и ПФР, исключил возможность пользования банковскими счетами (в том числе ипотечным счетом), что влечет риск неисполнения денежных обязательств. Исходя из чего, административный истец понес моральные и нравственные страдания.

Между адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Глобал Консалтинг» ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор на оказание юридических услуг на сумму 35 000 руб. Цена обусловлена сокращенным сроком обжалования по Федерального закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также необходимости оказания услуг в выходные дни для соблюдения данных сроков.

Услуги были полностью оплачены, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, представленному административным истцлом.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 08.12.2022 в Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 25.08.2022, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 19.07.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 26 000 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "ЭТК строй" возбуждено исполнительное производство №

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

04.07.2022 в Калининском РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа: исполнительный лист № от 27.04.2022, выданный Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 15.04.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 227 617,77 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "ЭТК строй".

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в период с 04.07.2022 по 29.05.2024 на депозитный счет Калининского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу поступили денежные средства частично, перечислены взыскателю.

Так, из справки следует, что за период с 11.07.2022 по исполнительному производству № взыскано с должника в общей сумме 8658 руб. 02 коп., которые распределены в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных в отношении ФИО1 в пользу одного взыскателя - ООО "ЭТК строй".

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № от 08.12.2022 следует, что в ходе исполнительного производства с должника взыскано 74 179 руб. 75 коп., а именно:

27.12.2024 взыскано 26 000 руб. (распределено в рамках №);

31.08.2024 взыскано 1 820 руб. (распределено в рамках №);

02.05.2024 взыскано 51, 43 руб. (распределено в рамках №);

24.05.2024 взыскано 25 948, 57 руб. (распределено в рамках №);

23.08.2024 взыскано 12 499, 75 руб. (распределено в рамках №);

10.09.2024 взыскано 1 543, 69 руб. (распределено в рамках №)

09.08.2024 взыскано 6 316, 31 руб. (распределено в рамках №).

29.05.2024 исполнительные производства № и № объединены в сводное исполнительное производство №

Из материалов дела следует, что платеж от 26.12.2022, в размере 26 000 руб., на который ссылается административный истец (л.д. 11), распределен в рамках исполнительного производства № от 08.12.2022,.

Исполнительное производство№ не было окончено.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа № от 25.08.2022, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 26 000 руб. в пользу взыскателя ООО "ЭТК строй", судебным приставом-исполнителем 26.04.2024 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника на счетах ФИО1

ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг 01.05.2024 подано ходатайство об окончании исполнительного производства и о приобщении квитанции об оплате от 27.12.2022, на которое ответом от 02.05.2024 исх. № сообщено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения отменены, после перечисления денежных средств взыскателю исполнительное производство будет окончено.

29.05.2024 исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №

В указанное сводное производство сводное исполнительное производство № объединено исполнительное производство № от 04.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 27.04.2022, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭТК строй» денежных средств в размере 227 617 руб. 77 коп.

Таким образом, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых административным истцом постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.05.2024, которым наложено взыскание на счета в <данные изъяты> постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.05.2024, которым наложено взыскание на счет в <данные изъяты> постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.05.2024, которым наложено взыскание на счета в <данные изъяты>, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.05.2024, которым наложено взыскание на счет в <данные изъяты> постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2024, которым наложено взыскание на счета в <данные изъяты> постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.04.2024, которым наложено взыскание на счета в <данные изъяты> у должника ФИО1 имелась задолженность по другому исполнительному производству № на основании исполнительного документа - исполнительный лист № от 27.04.2022, выданный Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 15.04.2022, с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 227 617,77 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя: ООО "ЭТК строй", по которому фактически задолженность не была погашена в полном объеме.

Доводы административного истца о том, что оспариваемыми постановлениями наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на ипотечном счете в банке, не свидетельствуют о нарушении прав должника, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указанного запрета.

Таким образом, оспариваемые постановления не могут быть признанными нарушающими права и законные интересы административного истца, поскольку задолженность у должника имелась по исполнительным документам в пользу одного и того же взыскателя. Поскольку сведений о погашении задолженности в спорный период материалы дела не содержат, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия спорных мер принудительного исполнения.

Требование административного истца о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов ФИО2, обязать прекратить исполнительное производство № не подлежит удовлетворению, поскольку неокончание указанного исполнительного производства само по себе не привело к нарушению прав и законных интересов должника, поскольку у должника имелась задолженность по другому исполнительному документу в пользу одного и того же взыскателя.

Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и свобод, на административного истца незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, каких-либо негативных последствий для должника оспариваемые решения (действия) фактически не повлекли, прав административного истца не нарушили, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом само по себе вынесение оспариваемых постановлений при наличии задолженности по исполнительному производству не могло повлечь нарушения прав и законных интересов должника.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем в ходе судебного разбирательства по делу административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

С учетом требований части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного иска ФИО1 оспаривает бездействие административных ответчиков с 27.12.2022.

Таким образом, ФИО1 был осведомлен о совершении исполнительных действий судебными приставами по исполнительному производству, об спариваемом бездействии, о вынесенных постановлениях от апреля 2024 года.

С настоящими административным иском ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 28.05.2025, то с пропуском установленного законом срока обращения в суд, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Каких-либо доказательств того, что в установленный законом срок истец не мог обратиться в суд с административным исковым заявлением, был лишен возможности воспользоваться правом на обжалование указанных действий (бездействия) в установленные законом сроки, суду не представлено. Истец не привел объективных обстоятельств, которые бы исключали возможность обращения в суд в установленный срок.

Процедура обжалования действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства, устанавливающая определенный процессуальный срок, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов.

Само по себе установление законодателем срока обжалования действий (бездействия) административных ответчиков, отвечающее принципу правовой определенности, не может расцениваться как не совместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

В настоящем случае произвольное восстановление спропущенного срока на обжалование действий (бездействия) административных ответчиков приводит к отступлению от принципа правовой определенности, а также нарушению баланса публичных и частных интересов.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с производимыми незаконными действиями, постановлениями и их последствиями, по указанным обстоятельствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Доводы истца о том, что оспариваемыми действиями административных ответчиков причинен моральный вред, подлежат отклонению, поскольку вынесение оспариваемых постановлений по исполнительному производству с лица, фактически являющегося должником по исполнительному документу при наличии у него задолженности, применение к должнику мер принудительного исполнения, списание денежных средств как с должника, само по себе не свидетельствует о причинении вреда, так как сам факт списания денежных средств не является основанием для компенсации морального вреда, не свидетельствует о виновных действиях пристава и нарушении личных неимущественных прав истца. Как усматривается из материалов дела, задолженность по исполнительному производству № погашена не была.

Таким образом, в рассматриваемом споре какие-либо действия должностных лиц службы судебных приставов, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие административному истцу нематериальные блага, не установлены, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие несение нравственных страданий.

Кроме этого, доводы истца о том, в чем выражались страдания морального характера, отсутствуют. Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска надлежит отказать в удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.05.2025.