УИД 66RS0001-01-2023-000852-26

Дело № 33а-9230/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2762/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 14 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства № 160111/22/66001-ИП; бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления должника по исполнительному производству № 160111/22/66001-ИП ФИО1 от 07 июля 2022 года об определении задолженности по алиментам и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника работодателю для исполнения требования исполнительного документа; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 ноября 2022 года;

бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя;

возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 160111/22/66001-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения – алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя - ФИО4 Указанное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга в рамках гражданского дела № 2-2681/2022. Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику направлено не было. 07 июля 2022 года административный истец направил в адрес административного ответчика заявление об определении размера задолженности по алиментам и направлении работодателю постановления об обращении взыскания на заработную плату, с приложением копии трудового договора, справки 2-НДФЛ за 2022 год, квитанций о переводе ФИО4 денежных средств в общей сумме 30 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам от 14 октября 2022 года ФИО1 установлена задолженность за период с 21 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 57651 рубль 49 копеек, данная задолженность была оплачена административным истцом. Постановлением судебного пристава-исполнителя 14 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в размере 1/4 от ежемесячного дохода ФИО1, начиная с 01 октября 2022 года, что также подтверждает отсутствие на 14 октября 2022 года у ФИО1 задолженности по алиментам. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 октября 2022 года исполнительное производство окончено. 27 января 2023 года в адрес ФИО1 поступило исковое заявление ФИО4 о взыскании с него неустойки по алиментам, к которому приложено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 ноября 2022 года, которым должнику установлена задолженность по алиментам за период с 21 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 42039 рублей 14 копеек. Постановление о возобновлении исполнительного производства должнику не направлялось. Работодателю никаких документов об удержании из заработной платы задолженности по алиментам не поступало. Постановление о расчете задолженности по алиментам от 14 ноября 2022 должнику не направлялось, перечисленные ФИО1 взыскателю денежные средства по представленной должником приставу квитанции от 12 апреля 2022 года в размере 10 000 рублей при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14 ноября 2022 года не учтены, в связи с чем указанное постановление является незаконным. Полагает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части ненаправления должнику постановления об определении задолженности по алиментам по заявлению ФИО1 от 07 июля 2022 года, постановления о расчете задолженности по алиментам от 14 ноября 2022 года привело к искусственному увеличению задолженности по алиментам, что порождает право взыскателя обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки по алиментам в порядке части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации что является нарушением прав и законных интересов ФИО1

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 02 марта 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Несогласен с выводами суда в части отсутствия бездействия по нерассмотрению заявления об установлеии задолженности по алиментам от 07 июля 2022 года.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представители административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, телефонограммой, заказной почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство № 160111/22/66001-ИП, возбужденное 29 июня 2022 года на основании исполнительного листа № ФС 042023811 от 01 июня 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга по делу № 2-2681/2022, вступившего в законную силу 30 мая 2022 года, в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка ( / / )15 года рождения, в размере 1/4 доли доходов ежемесячно, начиная с 21 февраля 2022 года в пользу ФИО4

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 17 октября 2022 года должником произведена оплата по исполнительному производству на сумму 57651 рублей 49 копеек. Указанные денежные средства переведены взыскателю ФИО4 на основании платежного поручения от 21 октября 2022 года № 22568.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2022 года должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 21 февраля 2022 года по 30 сентября 2022 года в размере 42039 рублей 14 копеек.

Задолженность по алиментам определена на основании имеющейся в материалах дела справки формы 2-НДФЛ ... за 2022 год с января по сентябрь. Задолженность за указанный выше период рассчитана исходя из разницы общей задолженности которая составила 99690 рублей 63 копейки и произведенной оплаты на депозитный счет службы судебных приставов в размере 57651 рублей 49 копеек (99690,63 - 57651,49 = 42039,14).

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные материалы исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, содержит необходимый расчет, который является арифметически правильным, прав административного истца не нарушает. Суд согласился с административным ответчиком, в части отклонения при расчете задолженности по алиментам платежей в сумме 30000 рублей, имеющих указание «садик». Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о расчете задолженности от 14 ноября 2022 года, суд указал, что сам факт ненаправления постановления не влечет его незаконности и нарушения прав административного истца, поскольку последний реализовал свое право на судебную защиту. Кроме того, суд, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о бездействии судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения заявления и ненаправления ответа в адрес административного истца, указав, что доказательств направления заявления в адрес административного ответчика административным истцом не представлено. Также суд, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не нашел оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в необеспечении надлежащей организации работы подразделения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 160111/22/66001-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 30 июня 2022 года (л.д. 35). В рамках данного исполнительного производства административный истец направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обращении расчета по алиментам за период с 21 февраля 2022 года, направить в его адрес постановление о расчете задолженности по алиментам, обратить взыскание на заработную плату.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не рассмотрел его обращение от 07 июля 2022 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку административным истцом доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя заявления не представлено. Представленная в материалы дела опись почтового вложения не содержит данных о почтовом идентификаторе, согласно которого можно отследить почтовую корреспонденцию и факт его получения административным ответчиком. Ответчиком факт получения данного заявления отрицался.

Между тем, несмотря на то, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих направление и получение заявления от 07 июля 2022 года административным ответчиком в материалах дела не имеется, таких доказательств административным истцом не было представлено и с апелляционной жалобой, судебная коллегия отмечает, что фактически требования, которые содержались в заявлении были исполнены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в частности, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом еще до направления заявления, а именно 30 июня 2022 года, расчет задолженности первично был определен в постановлении от 14 октября 2022 года в сумме в сумме 57651 рубль 49 копеек, постановлением от 14 октября 2022 года обращено взыскание на заработную плату, указанные постановления получены административным истцом 14 октября 2022 года, и приложены к материалам дела, что как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии бездействия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес административного истца копии постановления от 14 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам. Как усматривается из материалов дела (л.д. 32 оборотная сторона) копия постановления направлена в адрес административного истца простой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Сам факт того, что копия постановления направлена простой почтовой корреспонденцией не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное направление постановления заказной почтой корреспонденцией.

Кроме того, как правильно указал суд, административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями не представлено, право на оспаривание данного постановления он реализовал.

Доводы административного истца о незаконности постановления от 14 ноября 2022 года о расчете задолженности по алиментам судебной коллегией также отклоняются. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Исходя из положений части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», следует, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Административный истец, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, правильно рассмотренным судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исходя из представленного расчета задолженности, признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя, который не учел при расчете задолженности платежные поручения, имеющие назначение платежа «садик».

Между тем, административный истец не лишен возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства определить размер задолженности, в том числе предоставив доказательства, подтверждающие необходимость зачета указанных сумм в счет погашения задолженности по алиментам.

В отношении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, судебная коллегия также соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед взыскателем за исполнение требований конкретного исполнительного документа, разрешения ходатайств несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Ввиду того, что суд правомерно не усмотрел нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и признал, что права административного истца не были нарушены, то и оснований для выводов о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется, а несогласие административного истца ФИО1 с решением суда не является основанием для его отмены.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.А. Захарова

М.Е.Патрушева