Дело № 2-1003/2023

УИД: 51RS0001-01-2023-000365-19 Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>.

Собственником жилого помещения <адрес> является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва подводящего трубопровода водоснабжения к водонагревателю расположенному в туалете, в квартире № квартира № была залита водой.

Актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ б/н, составленному комиссией в составе Председателя ТСЖ «<адрес>» - ФИО3, мастера ООО «Город М» - ФИО4, с участием заявителя были зафиксированы повреждения помещений квартиры (отделка, мебель).

Общая стоимость ущерба составила 165 447 рублей 10 копеек, что подтверждается заключением независимого оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 328 254 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 809 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 67 500 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения по судебной экспертизе не представили.

Представитель третьего лица ТСЖ «Северный проезд», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заявленное ФИО5 ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в протокольной форме.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3-4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> чем ТСЖ «Северный проезд» составлен акт.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры <адрес> является ФИО2

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Северный проезд».

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей управляющей компании и собственников помещений следует, что в результате залития были повреждены помещения квартиры истца (внутренняя отделка):

- Коридор: следы залития на потолке по углам примыкания к комнате общей площадью 0,7кв.м. наблюдаются отслоения штукатурного слоя на стенах, общей площадью 0,5кв.м., напольное покрытие- дерево имеет следы набухания.

- Кухня: следы залития на потолке и по всему периметру имеются значительные повреждения побелки площадью 6 кв.м., штукатурный слой на стенах имеет следы разрушения от воздействия влаги и частично осыпан, наблюдаются отслоения общей площадью 12 погонных м., напольное покрытие - дерево имеет следы набухания.

- Дверь в туалет имеет следы набухания и не закрывается до конца.

- Комната 1: следы залития на потолке по углам примыкания к кухне, коридору, в натяжном потолке образовался пузырь, напольное покрытие имеет следы набухания, на обоях имеются подтеки на стене к кухне и также около розетки.

Причиной залития, согласно указанного акта, явилась халатность собственника квартиры № в результате прорыва подводящего трубопровода водоснабжения к водонагревателю расположенному в туалете.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного заливом, составила 165 447 рублей 10 копеек. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных требований представил заключение специалиста <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в обоснование возражений представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом наличия разногласий относительно стоимости восстановления имущества истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПроКонсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «ПроКонсалт» №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 4 квартал 2022 года составляет 319 071 рубль 60 копеек, рыночная стоимость кухонного гарнитура углового на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 183 рубля 33 копейки

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник квартиры <адрес> – ФИО2, из которой произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, поскольку причиной залития явился прорыв подводящего трубопровода водоснабжения к водонагревателю расположенному в туалете.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. В связи с вышеизложенным, ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено судебным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У эксперта отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Суд определяет размер ущерба причиненного истцу в результате залития на дату залива, поскольку согласно выше указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) имущества необходимо установить реальную рыночную стоимость ущерба, причиненного имуществу, на дату причинения вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 328 254 рубля 93 копейки = (319071,60+9183,33).

При этом заключение специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО6, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку, эксперты не были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, осуществляли деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 482 рубля за удовлетворенные требования имущественного характера.

Вместе с тем истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 809 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1 673 рубля (6482-4809).

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 809 рублей, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в полном объеме в размере 87 309 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения – удовлетворить.

Взыскать с Панкратовой Т..Е. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ущерб причиненный в результате залития жилого помещения в размере 328 254 рубля 93 копейки, судебные расходы в размере 87 309 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 673 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова