ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин Волгоградской области дело № 2-2022/2025

10 декабря 2025 года уид77RS0033-02-2025-007337-19

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Валеевой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоха И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчику ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указала, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного следователем ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по городу Омску по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО3 (часть 4 статьи 159 УК РФ), установлено, что действиями неустановленных лиц, которые в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ давали указания ФИО3, введя последнюю в заблуждение, разместить денежные средства на предлагаемые счета, что было осуществлено ФИО3 путём внесения денежных сумм в общем размере 1 513 000 рублей, в том числе на счёт, открытый на имя ФИО4 в размере 100 000 рублей.

В результате хищения ФИО3 причинён материальный ущерб. По уголовному делу ФИО3 признана потерпевшей.

ФИО4 неосновательно получил денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие ФИО3, правовые основания для их получения отсутствовали, что свидетельствует об обязанности ФИО4 вернуть ФИО3 неосновательно приобретенные денежные средства.

На основании чего ФИО3 просит суд взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000.00 рублей.

В судебное заседание ФИО3, извещённая о дате и времени судебного заседания, не явилась, в связи с удалённостью нахождения просит рассматривать дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, причина неявки судом не установлена, возражений на требования истца не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда .... – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WatsApp» ФИО3 от неизвестного пользователя, который представился сотрудником полиции, поступило сообщение, что на неё оформлен кредит, денежные средства пытаются перевести за границу. Далее ей предложили пройти в мессенджер «Телеграмм» для безопасности. Она согласилась, после чего по предложенной ссылке начала выполнять задания сотрудника ФИО2 В.В., чтобы доказать, что она не причастна к мошенническим действиям. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она переводила личные денежные средства и кредитные деньги на счета неустановленным лицам, в том числе на счёт № ...., открытый в АО «Альфа ФИО2» на имя ФИО4 (л.д. 11, 16).

Согласно сведениям, представленным АО «Альфа ФИО2» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт № .... (л.д. 11).

Следователем ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по городу Омску по факту хищения путём мошенничества денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № .... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.18).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 следуя указаниям неустановленного лица, перевела денежные средства на банковский счёт, открытый в АО «Альфа ФИО2» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 100 000 рублей (л.д. 22-24).

Факт поступления от ФИО3 денежной суммы 100 000 рублей на счёт открытый в АО «Альфа ФИО2» на имя ФИО4 подтверждается представленной выпиской по счёту, открытому на имя ФИО4 (л.д. 12-17).

Материальный ущерб по уголовному делу ФИО3 не возмещён. Действия ФИО4 и неустановленных лиц, связанные с приданием владению полученными в результате хищения у ФИО3 денежными средствами, правомерного вида при использовании банковского счета ФИО4 свидетельствуют о легализации доходов, полученных преступным путём.

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления ФИО2 документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Между тем, договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счёт ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, ФИО3 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных материальным отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счёт ответчика, не имеется.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО4 на принадлежащий ему банковский счет № .... денежных средств на сумму 100 000.00 рублей, принадлежащих ФИО3, не имелось, таким образом, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, постольку суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 100 000.00 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4000.00 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (№ ....) в пользу ФИО1 (№ ....) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000.00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000.00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ю. Валеева

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2025 года.