Решение по делу № 2-2141/2023 от 09.10.2023 - об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2141/2023

№ 50RS0046-01-2023-002768-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области 02 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С. при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО4 к ООО «ПромСервис» об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПромСервис» об обязании провести гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля «УАЗ Патриот», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № о взыскании неустойки в сумме 1 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Исковые требования ФИО2 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ТАУЭР ЛТД» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ Патриот», 2021 года выпуска, VIN: №. Из п. 2 сервисной книжки следует, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером покупателю. Транспортное средство эксплуатировалось ею в соответствии с требованиями правил «Руководства по эксплуатации автомобиля»; регулярно производилось техническое обслуживание автомобиля, о чем свидетельствует записи в сервисной книжке, которая не содержит сведений о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «ПромСервис» в связи с выявленными недостатками автомобиля, а именно: проблема с передним правым боковым стеклом (вылез резиновый уплотнитель), уровень топлива периодически отражается некорректно, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам произведенной диагностики в указанном заказ-наряде мастером сделана запись о том, что рекомендуется дефектовка переднего моста, кроме того, эксплуатация транспортного средства не рекомендуется. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была произведена замена шкворней и катушки зажигания, в качестве рекомендации была указана замена сальников переднего моста, что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефектовка (диагностика) переднего моста ответчиком не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ООО «ПромСервис» с требованием провести гарантийный ремонт переднего моста. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля на том основании, что в ходе осмотра автомобиля было выявлено наличие эмульсии (смеси масла с водой) в переднем мосту по причине выхода из строя сальников, а также выявлена выработка на шарнире поворотного кулака (приводного вала) автомобиля. Гарантийные сроки на замену сальников составляют 12 месяцев или 25 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, а на шарниры поворотного кулака – 24 месяца или 50 000 км, таким образом, подлежат применению самостоятельные сроки гарантии, а не общий срок гарантии на автомобиль. Не согласившись с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с требованием о проведении экспертизы качества товара, поскольку в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены сведения о наличии эмульсии (смеси масла с водой) в переднем мосту, а также о течи масла из сальников. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, а также в проведении экспертизы качества автомобиля. Кроме того, ответчиком так и не были устранены проблемы с передним правым боковым стеклом, а также с отображением уровня топлива на приборной доске. Сумма неустойки за нарушение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), составляет 1 600 000 рублей. Кроме того, она не может использовать принадлежащее ей транспортное средство, в связи с тем, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация транспортного средства не рекомендуется, в связи с чем, ей причинены нравственные страдания.

Представитель ответчика ООО «ПромСервис» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом; о причинах неявки своего представителя суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил и не просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя; своих возражений по заявленным исковым требованиям в суд не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в связи с чем суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц ООО «Ульяновский автомобильный завод» и ООО «ТАУЭР ЛТД» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные третьи лица извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения и доводы истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абз. второго п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Положениями абз. первого п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право изготовителя (исполнителя) устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

Изготовитель также вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем (абз. второйабз. второй, третий п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абз. второму п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По общему правилу потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абз. первый п. 1 ст. 19абз. первый п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Как предусмотрено п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

При этом в соответствии с основными началами обязательственного права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАУЭР ЛТД» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «УАЗ Патриот», 2021 года выпуска, VIN: № (л. <...>).

Согласно приемо-сдаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 помимо автотранспортного средства передана документация в отношении него, в том числе сервисная книжка на автомобиль (л. д. 10).

Из п. 2 указанной сервисной книжки следует, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия на автомобиль начинает действовать с даты передачи автомобиля дилером покупателю (л. д. 60-70).

Транспортное средство эксплуатировалось истцом в соответствии с требованиями правил «Руководства по эксплуатации автомобиля»; регулярно производилось техническое обслуживание автомобиля, о чем свидетельствует записи в сервисной книжке, которая не содержит сведений о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля (л. д. 60-70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «ПромСервис» в связи с выявленными недостатками автомобиля, а именно: проблема с передним правым боковым стеклом (вылез резиновый уплотнитель), уровень топлива периодически отражается некорректно, что подтверждается представленным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

По результатам произведенной диагностики в указанном заказ-наряде мастером сделана запись о том, что рекомендуется дефектовка переднего моста, кроме того эксплуатация транспортного средства не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ по гарантии была произведена замена шкворней и катушки зажигания, в качестве рекомендации была указана замена сальников переднего моста, что подтверждается представленным заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17).

По утверждению истца дефектовка (диагностика) переднего моста ответчиком не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику ООО «ПромСервис» с требованием провести гарантийный ремонт переднего моста (л. <...>).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля на том основании, что в ходе осмотра автомобиля было выявлено наличие эмульсии (смеси масла с водой) в переднем мосту по причине выхода из строя сальников, а также выявлена выработка на шарнире поворотного кулака (приводного вала) автомобиля. Гарантийные сроки на замену сальников составляют 12 месяцев или 25 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, а на шарниры поворотного кулака – 24 месяца или 50 000 км, таким образом, подлежат применению самостоятельные сроки гарантии, а не общий срок гарантии на автомобиль (л. д. 22).

Не согласившись с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении экспертизы качества товара, поскольку в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены сведения о наличии эмульсии (смеси масла с водой) в переднем мосту, а также о течи масла из сальников (л. <...>).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было повторно отказано в проведении гарантийного ремонта автомобиля, а также в проведении экспертизы качества автомобиля (л. д. 23).

Кроме того, по утверждению истца ФИО2, ответчиком так и не были устранены проблемы с передним правым боковым стеклом, а также с отображением уровня топлива на приборной доске.

Гарантийный ремонт является средством восстановления работоспособности автомобиля в гарантийный период и заключается в проведении работ по устранению недостатком производственного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что срок гарантии автомобиля на момент обращения истца к ответчику истёк, а также не представлены доказательства устранения проблем с автомобилем истца, послуживших основанием для обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «ПромСервис» об обязании провести гарантийный ремонт принадлежащего ей автомобиля «УАЗ Патриот», 2021 года выпуска, VIN: №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчёт неустойки за нарушение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней), которая составляет 1 600 000 рублей (л. д. 7).

Представленный истцом расчёт неустойки за отказ от выполнения требований о проведении гарантийного ремонта судом проверен, является арифметически верным.

В связи с нарушением прав истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 25 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, истцом завышен.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ПромСервис» штраф в размере 812 500 рублей, составляющий 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (1 600 000 рублей + 25 000 рублей = 1 625 000 рублей : 2 = 812 500 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО5 к ООО «ПромСервис» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПромСервис» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 4/22, к. А, пом. 1Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 21.04.2021 года) провести гарантийный ремонт автомобиля «УАЗ Патриот», 2021 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ООО «ПромСервис» (г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Замоскворечье, наб. Космодамианская, д. 4/22, к. А, пом. 1Н; ИНН: <***>; ОГРН: <***>, дата государственной регистрации – 21.04.2021 года) в пользу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неустойку в сумме 1 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 812 500 рублей, а всего в размере 2 437 500 (двух миллионов четырехсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ООО «ПромСервис» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 25 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Копию заочного решения суда направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.С. Филатова