Дело №
УИД 75RS0023-01-2021-002043-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2022 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя прокуратуры Пешковой А.Б., представителя истца ФИО1 - ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица МП «ДМРСУ» ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, принадлежащим ей же на праве собственности и автомашиной под управлением ответчика. По факту ДТП в этот же день ОР ДПС ГИБДД УМВД России по было возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении ответчик, допустил столкновение с автомобилем истца, в отношении него вынесено постановление по ч КоАП РФ, данное постановление ответчик обжаловал, однако решением начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю оно оставлено без изменения. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована и в результате данного ДТП имуществу истца причинен ущерб, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - ; расходы на проведение независимой экспертизы - ; расходы приобретение лекарств , расходы на оплату услуг представителя , компенсацию морального вреда , расходы по госпошлине
В ходе рассмотрения дела требования были уточнены, просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа в сумме , расходы на проведение независимой экспертизы - ; расходы на оплату услуг представителя , компенсацию морального вреда , расходы по госпошлине
Ответчиком ФИО5 подан встречный иск, в котором он с учетом уточнений указывает на то, что его автомобилю также причинен ущерб, который составляет , данную сумму он просит взыскать с истца, также просит взыскать и расходы по госпошлине в сумме , указывая на то, что при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу и о том, что истец также виновна в произошедшем ДТП и также должна нести соответствующую ответственность. Позже требования были уточнены, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в сумме , расходы по госпошлине.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие указав в ходе рассмотрения ела на то, что ответчиком ФИО5 ущерб, причинённый ее автомобилю полностью возмещен., третье лицо Администрация городского округа «Город Чита», ФИО7 также в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем рассмотрение дела в отношении указанных лиц возможно по правилам ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании сторона первоначального истца иск, с учетом уточнений поддержала, встречный иск полагала не обоснованным.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, встречный иск с учетом уточнений поддержал, указал, что должна быть разграничена сумма ущерба, причинённого автомобилю истца, поскольку после столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца продолжил движения и допустил столкновение с иными автомобилями, в связи с чем, повреждения, полученные при указанных столкновениях не могут быть поставлены в вину ответчика.
Представитель третьего лица МП «ДМРСУ» представил возражения, в которых содержится указание на отсутствие причинно-следственной связи между снежным накатом на дороге и произошедшим ДТП.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ГДВ, эксперта МВГ, заключение представителя прокуратуры, полагавшей требования ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежащей частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в , около , произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца ФИО1, принадлежащим ей же на праве собственности и автомашиной под управлением ответчика ФИО5
По факту ДТП в этот же день ОР ДПС ГИБДД УМВД России по было возбуждено дело об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ответчика ФИО5 на момент ДТП застрахована не была, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела стороной первоначального ответчика.
В отношении ответчика ФИО5 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился и привлечен к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного наказания в размере .
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с жалобой в адрес начальника УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на постановление по делу об административном правонарушении №, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении него, административное производство прекратить.
Свидетель Г суду показал, что при проведении административного расследования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего по адресу , им, как уполномоченным сотрудником ГИБДД, был дополнительно осуществлен выезд на место ДТП, с целью проведения дополнительных замеров, не достающих на схеме составленной на месте ДТП, выезд осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, совместно с участниками ДТП, замеры произведены в их присутствии. Также указывает, что были запрошены видеоматериалы с камер «Безопасный город», из которых достоверно установлено наличие в действиях ФИО8 нарушений, приведших к рассматриваемому ДТП., в настоящее время видеоматериалы не сохранены.
Из решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что причиной ДТП послужил маневр (поворот налево) водителя автомобиля нарушены были следующие пункты правил 1.3, 1.5, 8.1 (не убедилась в безопасности маневра) поворот налево, произошло столкновение с автомобилем в действия водителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 КоАП РФ. Водитель автомашины в свою очередь выполнял обгон в нарушение пункта 11.4 на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, не являющейся главной, а также пункта 11.2 водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота на лево. Также сославшись на Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановление №, от ДД.ММ.ГГГГ учел, что при квалификации действий водителя по КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, и не имеет преимущественного права движения, у других водителей. В связи с чем указал, что обязанность у водителя уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в данном случае водителю отсутствует и не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ГДВ заместителем командира (по службе) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по , в отношении гражданина ФИО5.
В связи с тем, что в выше названном решении имелись сведения в том числе о нарушении истцом правил ПДД, а также ответчик не был согласен с размером ущерба, причинённого его автомобилю, по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, которая установила, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в участием автомобиля под управлением истца, принадлежащим ей же на праве собственности и автомашиной , под управлением и принадлежащим ответчику ФИО5 соответствует описаниям просмотренной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом описание видеозаписи экспертом было взято из решения по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, о чем имеется ссылка в самом экспертном заключении и подтверждено в судебном заседании экспертом МВГ, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что при производстве экспертизы экспертом использовались данные не имеющиеся в материалах дела, а именно видеозапись- подлежат отклонению, поскольку таковая экспертом не использовалась. Далее в экспертизе указывается, что технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1., 8.8. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованием пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения водитель автомобиля имела преимущество (приоритет) в движении в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля не усматривается несоответствий требованиям пунктов 8.1., 8.8. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, равно как и не усматривается причинной связи с происшествием. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля не соответствовали требованием пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с происшествием. Наличие снежного наката на дорожном полотне в данной дорожной ситуациине является одним из факторов, находящихся в причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем автомобиля требований пунктов 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом повреждений, полученных в результате столкновения непосредственно с ДД.ММ.ГГГГ в : без учета износа составляет: (сто девяносто четыре тысячи руб.); с учетом износа составляет: (девяносто девять тысяч пятьсот руб.).Стоимость восстановительного ремонта автомобиля , с учетом повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилями и ДД.ММ.ГГГГ в : без учета износа составляет: (дести двадцать две тысячи семьсот руб.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в : без учета износа составляет: (четыреста шестьдесят девять тысяч триста руб.); с учетом износа составляет: (сто двадцать три тысячи руб.).
В обоснование опровержения выводов указанной экспертизы в части об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ПДД в рассматриваемом случае, стороной ответчика было представлено заключение специалиста № ТМН, который в своем заключении указал, что водитель автомобиля «», ФИО5 пользующийся преимущественным правом двигался по от перекрестка с по полосе встречного движения, в месте расположения выезда с прилегающей территории допустил столкновение с обгоняемым автомобилем «» под управлением водителя ФИО1, которая совершала маневр поворота налево на прилегающую территорию. Место столкновения расположено в границах выезда с прилегающей территории образом, исходя из расположения автомобиля » на полосе встречного движения находящегося в процессе маневра обгона, водитель автомобиля «» не убедившись в создании опасной ситуации при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию не предоставила преимущественного права для движения автомобилю » и допустила с ним столкновение. После столкновения с автомобилем «» водитель автомобиля «» допустила наезд на стоящие на прилегающей территории другие автомобили. Соответственно в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствуют требованиям п. п. 1.5 абз. 1, 2.5, 2.7 (в части опасного вождения), 8.1 абз. 1 и 8.2 ПДД РФ и находятся в причинной технической связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель автомобиля ФИО5 в данной дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованием п. 10.1. абз. в момент возникновения опасности (начало совершение маневра поворота налево автомобиля «) должен принимать меры к снижению скорости своего движения вплоть до остановки транспортного средства. Для решения вопроса о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ необходимо знать скорость движения транспортных средств участников ДТП. Материала дела указанные данные не установлены, соответственно решить данный вопрос не представляется возможным.
Вместе с тем, суд не принимает указанное заключение качестве доказательства опровержения выводов проведенной по делу судебной экспертизы, и обоснования ходатайства стороны ответчика о порочности проведенной по делу судебной экспертизы и назначения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение выполнено на основании копии материалов по административному правонарушении, без указания какие документы были исследованы экспертом для обоснования выводов заключения, в рамках проведенного исследования специалист не изучал материалы гражданского дела, материалы ДТП, не был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение специалиста не опровергает выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы судебного эксперта однозначны, логичны, последовательны, ясны, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, именно проведенную по делу экспертизу, суд принимает в качестве доказательства по настоящему спору.
Таким образом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что произошедшее ДТП состоит в прямой связи с действиями ответчика ФИО5, который в нарушение ПДД совершал обгон в том числе транспортного средства истца, у которой отсутствовали основания предвидеть и предполагать возможность наступления негативных последствий вследствие движения ответчика по встречной полосе в попутном для нее направлении,
Факт того, что экспертом МВГ в ходе рассмотрения дела на вопрос представителя ответчика указывалось на необходимость соблюдения истцом общих норм ПДД при движении, доказательств нарушения которых в материалах дела не имеется, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждено, что действия именно ответчика в данном случае находится в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, доказательств обратному в материалы дела не представлено.
Поскольку в ходе рассмотрения добыты доказательства противоправности поведения ответчика и отсутствия наличия причинной связи между поведением истца и ущербом, возникшим у ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба и отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО5, при этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что должны учитываться только повреждения полученные от столкновения с автомобилем ответчика, а не иными транспортными средствами, в силу того, что именно действия ответчика привели к неизбежности инерционного столкновения автомобиля истца с другими автомобилями и именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с последующими столкновениями автомобиля истца.
Руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ суд приходит выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ФИО5, как владельца источника повышенной опасности и виновника ДТП, компенсации морального вреда, поскольку из пояснений истца ФИО1 следует, что при ДТП она ударилась о части автомобиля, в связи с чем испытывала боль, что по мнению суда, естественно при ДТП, при этом суд учитывает, что доказательств тому обстоятельству, что в результате ДТП был поврежден именно шейный отдел позвоночника истца, а также доказательств причинно следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями суду не представлено, что в свою очередь должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Тот факт, что истец после ДТП не обращалась в экспертное учреждение, в связи с чем в деле отсутствуют данные о характере и степени причинённого вреда здоровью, не может служить основанием для отказа в иске в названной части. Учитывая личность истца, поведение ответчика, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным определить таковую в размере
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме , расходы по проведённой досудебной экспертизе
В силу ст.96, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 подлежит довызсканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме , и в счет экспертной организации, поскольку ответчиком экспертиза была оплачена в размере , тогда как согласно счету, ее стоимость составила
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
При рассмотрении указанного гражданского дела представитель истца ФИО2 принимала участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В материалы дела представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО2, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство подготовить иск и представлять интересы заказчика в суде по настоящему делу. Стоимость услуг по договору составила , оплата которых подтверждена распиской (л.д.79-81).
Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, понесенные по делу судебные расходы, объем выполненной представителем работы – подача возражений, ходатайств, активное участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя истца в требуемом размере.
Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ) в пользу ФИО1 (паспорт ) сумму ущерба в размере , расходы на проведение экспертизы ; компенсацию морального вреда , расходы на оплату услуг представителя , расходы по госпошлине
Во встречном иске ФИО5 (паспорт ) к ФИО1 (паспорт ) о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ) в пользу ООО «Судебно-экспертное агентство» (ИНН ) расходы по экспертизе
Взыскать с ФИО5 (паспорт ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Мотивированный текст изготовлен 22.08.2022.
Судья И.Н. Филиппова