Дело № 2-1270/2025
УИД № 55RS0006-01-2025-001300-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«28» апреля 2025 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Ч.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ч.А.А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что .... ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ч.А.А. заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 167 192,45 руб. за период с 04.05.2014 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 29.07.2015 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору №. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.05.2014 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 23.09.2022 по 17.02.2025 ответчиком было внесено 0 руб. В результате задолженность составляет 167 192,45 руб. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст.434 ГК РФ, путем акцепта оферты.
Просят взыскать с Ч.А.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность за период с 04.05.2014 по 23.09.2022 в размере 167 192,45 руб., из них: 167 192,45 руб. – основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 016 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «ПКО «Феникс» участия не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласился на вынесение заочного решения.
Ответчик Ч.А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила. Представила заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что 30.07.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Ч.А.А. был заключен кредитный договор №, из которого следует, что продукт – кредитная карта, тариф – <данные изъяты>, дата выдачи ..../л.д.10/.
Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик Ч.А.А. воспользовавшийся представленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 167 192,45 руб. за период с 04.05.2014 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что .... ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 11, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № /л.д.28-41/.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 04.05.2014 по 23.09.2022 по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № /л.д.42-46/.
После перехода к истцу права требования (о чем Ч.А.А. была уведомлена) /л.д.26/, ответчик свои обязательства не исполнял.
Поскольку иных платежей в целях возврата кредита не осуществлялось, ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие задолженности в размере 167192,45 руб. за период с 04.05.2014 по 23.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 272 руб.
Определением от 10.09.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка №84 в Советском судебном районе в г. Омске от 07.08.2024 о взыскании с Ч.А.А. в пользу ООО «ПКО «Феникс» 167 192,45 руб. долга и расходов по госпошлине, отменен.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При этом п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
К указанным случаям относится, в том числе, обращение за выдачей судебного приказа (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, юридическое значение для правильного исчисления срока исковой давности имеет также вопрос о дате обращения кредитора за выдачей судебного приказа, о дате отмены судебного приказа, а также о дате последующего обращения с иском.
Суд отмечает, в материалах дела отсутствует выписка по расчетному счету, из которой можно было бы сделать выводы о совершенных ответчиком банковских операциях, и не установлено, когда было осуществлено последнее снятие денежных средств по данной кредитной карте ответчиком, а также когда началась просрочка платежей, хотя данные обстоятельства суд запрашивал у сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что последнее снятие денежных средств по кредитной карте ответчиком, и период образования задолженности по кредитной карте необходимо определить на 29.07.2015 (первый договор уступки прав (требований)), определяя начало течения срока исковой давности с 29.07.2015, поскольку как в договоре уступки прав (требований) от 29.07.2015, так в договоре уступки прав (требований) от 23.09.2022 (второй договор уступки прав (требований)) сумма долга не менялась – 167 192,45 руб.
Из ответа ООО ПКО «ЭОС» следует, что общество не обращалось в мировой суд за выдачей судебного приказа, заключительный счет не направляли.
В судебном заседании установлено, что впервые за выдачей судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось 01.08.2024 путем отправки почтовой корреспонденцией, в суд заявление поступило 05.08.2024, судебный приказ вынесен 07.08.2024, и впоследствии судебный приказ отменен определением мирового судьи от 10.09.2024.
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось 11.03.2025 путем электронного отправления, согласно квитанции об отправке, в суд иск поступил 11.03.2025 /л.д. 61-62/.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, передача прав по договору цессии не может являться основанием для нового исчисления срока исковой давности.
На дату обращения к мировому судье с указанным заявлением, срок исковой давности по требованиям к заемщику, по мнению суда, истек.
В связи с тем, что срок исковой давности обращения в суд с данным иском пропущен истцом значительно и без уважительных причин, восстановить его истец не просит, следует применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец обратился в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, соответственно оснований, для удовлетворения заявленных требований, не имеется.
Соответственно исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так как судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к Ч.А.А. (.... года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Ляшенко
Мотивированное решение составлено «07» мая 2025 года.