Решение по делу № 2А-15054/2024 от 16.01.2025

50RS0№-56 Дело №а-374/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 16 января 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 (Т.) А.В., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного <адрес> судом, о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Т.А.В. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 645 101,66 рублей. С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку приставом произведен неверный расчет задолженности, необходимо производить взыскание с ДД.ММ.ГГ, так как согласно расчету задолженности, произведенного государственным исполнителем Шишацкого отдела государственной исполнительной службы в <адрес> Восточного межрегионального управления Министерства Ю.М. С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, за период с 09.2018 года по 06.2023 года у ФИО4 имеется задолженности по уплате алиментов. Удерживание алиментов на территории РФ не производилось. Также административный истец не согласна с суммами частичной оплаты алиментов в размерах 1300 руб., 1100 руб., 5000 руб., поскольку указанные денежные средства перечислялись не в качестве уплаты алиментов.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Т.А.В., выразившееся в отказе произведения перерасчета задолженности по алиментам, признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, обязать судебного пристава-исполнителя произвести новый расчет задолженности по алиментам, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исключить из сумм частичной оплаты денежные средства в размере 1300 руб., 1100 руб., 5000 руб.

Административный истец ФИО1 и её представитель ФИО5 в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по Московской области Т.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила копию материалов исполнительного производства.

Административный ответчик - ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо– должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения требований, сообщил, что спорные суммы были перечислены в счет алиментных обязательств.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Правовой целью обращения административного истца в суд с рассматриваемым административным иском является отмена постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, доказыванию по данному спору подлежит незаконность данного постановления и нарушение им прав административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГ.

Ранее административный истец обращалась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам в ФИО2, ДД.ММ.ГГ было отказано в перерасчете.

После получения ответа об отказе в перерасчете задолженности по алиментам, административный истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по Московской области находился исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного <адрес> судом о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание детей в пользу ФИО1, исполнительное производство №-ИП от 22.11.2023г., предмет исполнения – алименты на содержание детей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Т.А.В. вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому у ФИО4 имеется задолженность по уплате алиментов в размере 645 101,66 рублей.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов <...> детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Частью 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Обязанность родителей по содержанию своих <...> детей установлена Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 13 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на <...> детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В силу части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ч. 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч. 3).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом судьи Киевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание <...> ребенка в размере ? части всех видом заработка ежемесячно, но не менее чем 50% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, до совершеннолетия ребенка, начиная с ДД.ММ.ГГ.

Данное решение на территории РФ не исполнялось.

ДД.ММ.ГГ определением Московского областного суда приведено к принудительному исполнению на территории РФ судебный приказ судьи Киевского районного суда <адрес>. Украины от ДД.ММ.ГГ, в той мере, в которой постановлено.

В настоящий момент заинтересованное лицо ФИО4 является гражданином РФ, что подтверждается материалами дела.

Административный истец с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ не согласился, ссылаясь на отсутствие своей вины в образовании задолженности, т.к. должник переехал проживать на территорию РФ. Судебный пристав принял решение о том, что должник имеет задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Правила определения задолженности по алиментам установлены статьей 113 СК РФ, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). Пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с положениями статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на <...> детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее взыскание алиментов осуществлялось на территории <адрес>.

Согласно расчету задолженности, произведенному государственным исполнителем Шишацкого отдела государственной исполнительной службы в <адрес> Восточного межрегионального управления Министерства Ю.М. С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГ, за период с 09.2018 по 06.2023 у ФИО4 имеется задолженности по уплате алиментов.

Доказательств исполнения своей обязанности по уплате алиментов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Украины заинтересованным лицом ФИО4 не представлено, факт наличия задолженности по алиментам не опровергнут.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве, суд приходит к выводу о необходимости взыскания алиментов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, как указано в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть независимо от трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к исполнению, поскольку задолженность по уплате алиментов образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты (должника по исполнительному производству). ФИО4 знал о наличии у него обязанности по уплате алиментов в спорный период, однако даже при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства на территории Украины платежи не вносил. Доказательств обратного суду не представлено.

Также административный истец просит исключить из сумм частичной оплаты денежные средства в размере 1300 рублей, 1100 рублей, 5000 рублей, мотивируя свои требования тем, что данные суммы были перечислены не в качестве оплаты алиментов, а в качестве оплаты такси и подарка на день рождения.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1300 руб. и 1100 рублей были потрачены на такси, что подтверждается информацией из приложения «Яндекс Такси», представленной административным истцом на обозрение суда.

Судом установлено, что административным истцом ДД.ММ.ГГ было совершено 2 поездки на суммы 1300 руб. и 1100 рублей, первая поездка на <адрес>, т.е. по адресу жительства заинтересованного лица, а вторая поездка на <адрес> к месту ее жительства.

При таких обстоятельствах, данные суммы не могут быть отнесены в счет уплаты алиментов.

Денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены в качестве подарка ребенку на день рождения, дата перевода согласуется с датой рождения ребенка, в связи с чем суд считает, что данная сумма также не может быть отнесена в счет уплаты алиментов.

При таком положении, суд находит заявление подлежащим удовлетворению и признает оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГ незаконным с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по Московской области ФИО3 (Т.) А.В. обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем проведения повторного расчета (перерасчета) задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.А.В.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 (Т.) А.В. устранить допущенные нарушения путем проведения повторного расчета (перерасчета) задолженности по алиментам по исполнительному производству N748565/23/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина