Дело №2-4066/11-2025

46RS0030-01-2025-006164-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ПАО «Сбербанк», НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Айди Коллект» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении транспортного средства от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 170 000 руб. на срок 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, VIN №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ФИО1 требования по договору не исполнялись, Общество обратилось в суд с иском. Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средстве марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, VIN №. Автомобиль был арестован и передан в компанию без права пользования им. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство продано должником ФИО1 покупателю ФИО2, вырученные денежные средства направлены на погашение задолженности перед ООО МФК «КарМани». При постановке указанного транспортного средства новым собственником на учет выяснилось, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Указанные ограничения препятствуют собственнику поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД, что препятствует ему эксплуатировать автомобиль на дорогах общего пользования. Поскольку реализация автомобиля необходима с целью исполнения решения суда погашения задолженности, следовательно, запрет на регистрационные действия реализованного должником автомобиля в счет погашения задолженности нарушают права ООО МФК «КарМани» как залогодержателя, а также не имеют дальнейшей целесообразности. Просят освободить транспортное средство марки марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, VIN № от ареста, а именно отменить наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.возместить истцу за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Привлеченные в качестве соответчиков взыскатели НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «Айди Коллект», третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ОСП по Троицкому АО ГУФССП по г. Москве, ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области, ГУФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве соответчика взыскатель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме, вопрос об удовлетворении исковых требований к ФИО1 оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства (пп.1,2 ст.347 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (п.1 ст.349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

На основании п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 170 000 руб. на срок 48 месяцев под 93% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № транспортного средства марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, VIN №. Залог автомобиля зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества № ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены заявленные требования ООО МФК «КарМани» об обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-П, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 13 524 руб., госпошлины в размере 2 000 руб. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 800 руб. в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 66 988,5 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 34 769,99 руб. В пользу ООО «АйДи Коллект» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Собинского МО в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 173 260,6 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Однако в связи с продажей автомобиля ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Собинского МО меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства были отменены.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а в отношении недвижимого имущества - также в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке. Размер денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, значения при этом не имеет.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из представленных материалов, ООО МФК «КарМани», являясь залогодержателем транспортного средства - автомобиля средства марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, гос. номер № VIN №, дало согласие заемщику ФИО1 на реализацию заложенного автомобиля с целью погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 293 000 рублей, в соответствии с которым автомобиль и документы к нему были переданы покупателю.

Согласно материалам дела, внесенные ФИО2 денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности должника ФИО1 перед ООО МФК «КарМани».

Поскольку полученные от реализации спорного транспортного средства денежные средства были направлены на удовлетворение требований истца как невладеющего залогодержателя по неисполненному обязательству преимущественно перед другими кредиторами, заявленные требования об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, VIN №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требования об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку данный запрет отменен постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Собинского МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец также просит возместить ему понесенные судебные издержки на оплату государственной пошлины по правилам пункта 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы только в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец заявляет лишь о снятии ограничительных мер на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенные в рамках возбужденных исполнительных производств, при этом арест на спорное имущество не накладывался и судом соответствующее решение об освобождении имущества от ареста не принималось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возмещения истцу за счет средств соответствующего бюджета понесенных им судебных расходов не имеется.

Оснований для взыскания указанных расходов с ответчиков (должника и взыскателей) также не усматривается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не был связан с их действиями, а издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками взысканию с них не подлежат (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, VIN №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - марки PEUGEOT 308 2010 года выпуска, VIN №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 15 декабря 2025 года.

Судья