Дело 2-2779/2025

УИД: 11RS0002-01-2025-003121-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 04 сентября 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2779/2025 по иску АО «Согаз» к Б.1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

АО «Согаз» обратилось с иском к Б.1 о взыскании в порядке суброгации денежных средств в размере 88 840,06 руб., судебных расходов в размере 4 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что 24.01.2024 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору страхования .... Согласно акту от 29.01.2024, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате течи из <адрес> произошло залитие <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Б.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 88840,06 руб.. Просят взыскать в порядке суброгации ущерб в размере 88840,06 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены каждый, не явились.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» и Б.2 заключили договор добровольного страхования имущества граждан «Согаз-квартира» ....

Согласно договору страхования имущество - квартира по адресу: <адрес>, застраховано, в том числе от залива из соседних помещений (п.5.1. договора). Период страхования – 20.08.2023 по 19.08.2024.

24.01.2024 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, о чем ООО «Северный город» 26.01.2024 составлен акт обследования жилого помещения о техническом состоянии квартиры после затопления.

Справкой ООО «Северный город» от 29.01.2024 №75 подтверждается, что 24.01.2024 в 01:10 ч. в АДС из <адрес> поступила заявка «течь сверху в туалете, ванной и в коридоре». 24.01.2024 в 16.50 ч. ремонтной бригадой АДС был проведен осмотр инженерного оборудования, расположенного в <адрес> ..., установлено, что в <адрес> на полу коридора, кухни, туалета, имеются остатки воды, в коридоре по стеновой перегородке имеются следы затопления в виде отслоения обойного полотна от стены. В <адрес> течь не обнаружена. Общедомовое инженерное оборудование в указанных квартирах находится в технически исправном состоянии. Причиной залива <адрес> является бытовой пролив в <адрес>.

Согласно акту осмотра, дефектному акту от 05.02.2024, калькуляции, составленной ... размер ущерба составил 88840,00 руб.

АО «Согаз» выплатило страховое возмещение Б.2 в размере 88840,06 руб., что подтверждается платежным поручением №35860 от 21.02.2024.

Собственником квартиры <адрес> является Б.1.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания, не был лишен возможности представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Б.2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представил.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение № 16295 от 08.04.2025). С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000,00 руб., что соответствует заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с Б.1, <дата> г.р., паспорт ..., в пользу АО «Согаз» (ИНН <***>) в порядке суброгации 88840,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., всего 92840,06 руб.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме составлено 18.09.2025.

Председательствующий Н.В. Полякова