УИД 74 RS0009-01-2022-001739-23

Дело № 2-1560/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Нафиковой К.К.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом регистрационный № от 15 апреля 2022 г.

В обоснование иска указал, что в период времени с 17-00 часов 01.04.2022 по 17-00 часов 15.04.2022 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № по <адрес> в <адрес> было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, которое было проведено по инициативе собственника <адрес> – ФИО3 По итогам проведения собрания было принято решение в форме протокола от 15.04.2022. Из содержания протокола следует, что на собрании присутствовали 4 собственника (представители собственников). Он является собственником нежилого помещения № площадью 109, 6 кв.м. и <адрес> площадью 51 кв.м. в МКД № по <адрес>. Обладает 160, 6 голосами. В проведении общего собрания он участия не принимал, поскольку о его проведении не извещался, бланк решения для голосования не получал, реализовать свое право на участие в общем собрании собственников помещений в МКД по указанным причинам не мог. Полагает, что решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и подлежит признанию недействительным. Общее собрание изменило повестку и приняло решение по вопросам, не включенным в повестку. В уведомлении от 18 марта 2022 г. вопросы №№ не соответствуют принятым по ним решениям. В уведомлении о проведении внеочередного собрания вопросы, связанные с определением мест хранения, указаны под пунктами 10 и 11. Более того, из повестки дня был исключен указанный в уведомлении пункт 9 о наделении вновь избранного председателя совета МКД полномочиями. Вопросы в формулировках, указанных в уведомлении под пунктами 7 и 8, на голосование общего собрания не выносились. В нарушение ст. 46 ЖК РФ общее собрание изменило повестку и приняло решения по вопросам, не включенным в повестку. Считает, что при проведении собрания отсутствовал кворум. Согласно сведениям электронного паспорта МКД общая площадь жилых помещений составляет 364 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 241 кв.м. Общая площадь здания МКД составляет 610 кв.м. Общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений составляет 605 голосов (364 + 241). В протоколе указана неверная информация о том, что общее количество голосов составляет 592, 7 голосов. Количество голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 357, 6 кв.м., то есть приняло участие не 60, 33 %, а 59, 10 %. По имеющейся у него информации собственники помещений в МКД участия в общем собрании не принимали. ФИО4, избранная председателем и секретарем собрания, не является собственником нежилого помещения №, поскольку данное помещение принадлежит на праве собственности ему. ФИО4 ни по одному вопросу повестки дня не выступала. По всем вопросам выступала директор ООО УК «Вертикаль» ФИО5 Представляется очевидным, что выгодоприобретателем решения является ООО УК «Вертикаль». Принятие оспариваемого решения привело для него и для всех собственников МКД к существенным неблагоприятным последствиям в виде экономически необоснованного повышения тарифа за содержание общего имущества и платы за обслуживание ВДГО.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО4 является собственником помещения № в <адрес>. Следовательно, данное помещение площадью 155, 2 кв.м., принадлежащее ФИО4, не может быть включено в голосование помещений, расположенных в <адрес>. Площадь в размере 155, 2 кв.м. должна быть исключена как из общего числа голосов собственников помещений МКД, так и из числа проголосовавших на очно-заочном собрании с 01.04.2022 по 15.04.2022. Таким образом, общее число голосов собственников помещений в МКД должно составлять 449, 8 голосов, в собрании приняло участие 202, 4 голоса, что составляет 45 %. Кроме того, исключению подлежит площадь помещения, принадлежащего ЗАО «Медуница». Не представляется возможным установить, кто от имени ЗАО «Медуница» принимал участие в голосовании, имело ли лицо, принимающее участие в голосовании, соответствующие полномочия. Из содержания бюллетеня следует, что ЗАО «Медуница» ни по одному из вопросов повестки не проголосовало, значит, площадь в размере 115, 3 кв.м. не могла быть учтена при подсчете голосов, как проголосовавшая «за», и как принимавшая участие в голосовании. ЗАО «Медуница» прекратило свою деятельность 30.09.2014, что означает недостоверность сведений о собственнике помещения в размере 115, 3 кв.м. Бюллетень от имени ЗАО «Медуница» должен быть признан недействительным и голоса в размере 115, 3 кв.м. не должны быть учтены. Таким образом, в собрании приняло участие 87, 1 голос, что составляет 19, 36 % от числа голосов, то есть необходимый кворум отсутствовал.

Представитель третьего лица – ООО УК «Вертикаль» ФИО2 в судебном заседании считала необоснованными исковые требования, пояснила, что 18 марта 2022 г. на двери подъезда МКД было размещено уведомление о проведении собрания, копии уведомлений были вручены собственникам помещений под роспись. 01.04.2022 в 17-00 часов было проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД, на котором были избраны председатель собрания и секретарь. В период с 1 апреля 2022 г. до 14 апреля 2022 г. проводился заочный этап голосования. Бюллетени были вручены собственникам помещений МКД. Истец участия в голосовании не принимал. Все решения были приняты большинством голосов. Нарушений прав истца не допущено. ЗАО «Медуница» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Аптека Медуница», от имени которого на основании доверенности принимала участие в голосовании ФИО6 Нежилое помещение, принадлежащее ФИО4, расположено в МКД № по <адрес>, является квартирой в МКД и пристроем к данному МКД. Все коммуникации расположены в МКД № по <адрес>.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – администрации Аргаяшского района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Из письменного отзыва ответчика ФИО3 следует, что она исковые требования не признает, указывает доводы, аналогичные доводам представителя третьего лица – ООО УК «Вертикаль».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 51 кв.м., а также нежилого помещения № площадью 109, 6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17, 31-32). Общее количество голосов, которыми обладает истец, составляет 160, 6 кв.м. (51+109, 6).

Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> общей площадью 43, 6 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д. 22-24).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15 апреля 2022 г., в период с 17-00 часов 1 апреля 2022 г. по 17-00 часов 14 апреля 2022 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня:

1) вступительное слово инициатора общего собрания о правомочности проведения данного общего собрания по итогам регистрации;

2) избрание председателя и секретаря Общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>;

3) выбор способа управления МКД № по <адрес> – управление управляющей организацией;

4) заключение договоров управления МКД № по <адрес> на условиях, изложенных в редакции, прилагаемой к материалам Общего собрания собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией: ООО «Вертикаль» сроком на 5 (пять) лет;

5) утверждение размера платы за содержание общего имущества в МКД № по <адрес> в сумме 20 руб. 20 коп. за квадратный метр жилой площади без учета уборки мест общего пользования;

6) утверждение размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в МКД № по <адрес> в размере 1, 00 рубль за квадратный метр жилой площади;

7) определение места хранения материалов Общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>;

8) определение места размещения решения Общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> (л.д. 75-77).

Как следует из протокола, инициатором созыва указанного общего собрания собственников помещений в МКД, являлась ФИО3 Председателем и секретарем собрания избрана ФИО4 Датой подсчета голосов определено 15 апреля 2022 г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от 15 апреля 2022 г. общая площадь МКД составляет 592, 7 кв.м., количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании, – 357, 6 кв.м., что составляет 60, 33 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Истец ФИО1 не принимал участия в собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Положениями п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, ли должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы истца о том, что собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении общего собрания, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела имеется реестр вручения уведомлений собственникам помещений о проведении общего собрания от 20.03.2022, в котором содержатся подписи 4 собственников помещений МКД.

Избрание такой формы извещения о проведении общего собрания не противоречит действующему законодательству, в связи с чем доводы истца относительно порядка уведомления о проведении собрания не свидетельствует о несоблюдении инициатором собрания установленных законом требований к порядку его организации.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно ч. 3 указанной статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства легитимности общего собрания (наличие кворума при принятии решений) должны быть представлены ответчиком.

Из представленных в материалы дела Выписок из ЕГРН следует, что общая площадь МКД составляет 613, 20 кв.м., которая складывается из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД:

- <адрес> (собственник ФИО7) – 43, 40 кв.м.,

- <адрес> (собственник ФИО8) – 43, 50 кв.м.,

- <адрес> (собственник ФИО3) – 43, 60 кв.м.,

- <адрес> (собственник ФИО1) – 51, 00 кв.м.,

- <адрес> (собственники ФИО9, ФИО10) – 51, 6 кв.м.,

- нежилое помещение № (собственник ФИО1) – 109, 6 кв.м.,

- нежилое помещение № (ЗАО «Медуница») – 115, 30 кв.м.,

- нежилое помещение (собственник ФИО4) – 155, 2 кв.м.

Доводы истца ФИО1 о том, что из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД следует исключить площадь нежилого помещения в размере 155, 2 кв.м., принадлежащего ФИО4, суд находит несостоятельными.

Согласно Выписки из ЕГРН от 29.10.2022 ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 155, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (л.д. 113-114).

Вместе с тем, в материалы дела представлена Выписка из ЕГРН от 22.10.2014, из содержания которой следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение – магазин «Подарок» площадью 155, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1 (л.д. 87).

Из реестрового дела в отношении указанного объекта недвижимости следует, что на основании постановления главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 02.12.2008 № жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> переведена в нежилое помещение для размещения магазина.

Таким образом, следует, что ФИО4 принадлежала <адрес>, которая впоследствии была реконструирована с расширением в магазин «Подарок» по адресу: <адрес> на основании постановлений главы Аргаяшского района Челябинской области от 20.09.2007 № и 28.10.2008 №.

Согласно кадастровому паспорту помещения от 08.09.2008, также содержащемуся в реестровом деле, по состоянию на 08.09.2008 площадь помещения № по <адрес> также составляла 155, 2 кв.м.

Из изложенных обстоятельств следует, что ФИО4 является собственником нежилого помещения площадью 155, 2 кв.м., которое является частью МКД № по <адрес>, реконструированное из <адрес> пристроем к ней в нежилое помещение – магазин. Следовательно, оснований для исключения из общего числа голосов собственников помещений в МКД площади нежилого помещения в размере 155, 2 кв.м., принадлежащего ФИО4, не имеется.

Принимая во внимание, что общая площадь помещений в МКД составляет 613, 20 кв.м., то общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, то есть в размере 306, 6 кв.м.

Так, из реестра собственников помещений, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования в МКД № по <адрес> от 1 апреля 2022 г. (л.д. 74), следует, что на указанном этапе приняли участие собственники помещений в МКД, количество голосов которых составило – 357, 6 кв.м.:

- <адрес> (собственник ФИО7) – 43, 50 кв.м.,

- <адрес> (собственник ФИО3) – 43, 60 кв.м.,

- нежилое помещение № (ЗАО «Медуница») – 115, 30 кв.м.,

- нежилое помещение (собственник ФИО4) – 155, 2 кв.м.

Оснований для исключения из общего количества голосов, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования, площади нежилого помещения № в размере 115, 30 кв.м., не имеется.

Указанное жилое помещение на основании Выписки из ЕГРН принадлежит ЗАО «Медуница» (л.д. 29-30). Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2022 ЗАО «Медуница» 30.09.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Аптека Медуница».

От имени ООО «Аптека Медуница» на основании доверенности от 1 апреля 2022 г., оформленной надлежащим образом, действовала ФИО6, чья подпись имеется в реестре собственников помещений, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования в МКД № по <адрес> от 1 апреля 2022 г., а также в бюллетене от 14.04.2022 (л.д. 101-102).

Таким образом, на указанном этапе очно-заочного голосования приняли участие собственники помещений в МКД, количество голосов которых составило – 357, 6 кв.м., что составляет более 50 % от общего числа голосов.

Доводы истца о том, что общее собрание собственников помещений в МКД 1 апреля 2022 г. не проводилось, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются реестром собственников помещений, принявших участие в очном этапе очно-заочного голосования в МКД № по <адрес> от 1 апреля 2022 г., в котором содержатся подписи собственников (представителя собственника) 4 квартир.

Из представленных бюллетеней следует, что общее количество голосов, принявших участие в заочном этапе голосовании, также составляет 357, 6 кв.м., что составляет 58, 31 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД. В материалы дела представлены бюллетени собственников (представителя собственника) 4 квартир:

- <адрес> (собственник ФИО7) – 43, 50 кв.м.,

- <адрес> (собственник ФИО3) – 43, 60 кв.м.,

- нежилое помещение № (ЗАО «Медуница») – 115, 30 кв.м.,

- нежилое помещение (собственник ФИО4) – 155, 2 кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, поскольку участие приняли более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ за принятие решений по всем вопросам повестки дня общего собрания проголосовало «за» - 357, 6 голосов, что не соответствует действительности, поскольку бюллетень собственника помещения №, принадлежащего ЗАО «Медуница», по всем вопросам голосования не заполнен, а лишь подписан представителем (л.д. 101-102).

Кроме того, по 8 вопросу повестки дня собственник <адрес> ФИО3 не проголосовала, вместе с тем её голос по данному вопросу учтен при принятии решения, что является недопустимым.

Таким образом, за принятие решений по вопросам №№, 2, 3, 4, 5, 6, 7 подлежат учету только 242, 2 голоса (43, 40 + 43, 60 + 155, 2), по 8 вопросу 198, 6 голосов (43, 4 + 155, 2).

Однако исключение данных голосов не свидетельствует о недействительности решения, поскольку решения приняты большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений в МКД.

Оснований для вывода о том, что общее собрание было проведено с нарушением требований действующего законодательства, не имеется. Собственники квартир, чьи подписи имеются в реестре и в бюллетенях, к иску не присоединились и не заявляли о недействительности бюллетеней, поданных от их имени. При таких обстоятельствах необходимый кворум при принятии оспариваемого решения имелся.

Решение собственников помещений в МКД по пятому вопросу в части установления размера платы за содержание общего имущества в МКД в сумме 20 рублей 20 копеек за один кв.м., а также по шестому вопросу в части утверждения размера платы за обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) в сумме 1 рубль, принято большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений в МКД. За принятие данного решения проголосовало 242, 2 голоса из 357, 6 голосов, принимавших участие в собрании собственников помещений в МКД.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Размер платы за содержание общего имущества в МКД в сумме 20 рублей 20 коп. за один кв.м. установлен уполномоченными лицами – собственниками помещений МКД, надлежащим путем – на общем собрании, своими подписями в бюллетенях собственники помещений в МКД большинством голосов проголосовали за принятие данного решения.

Принимая во внимание, что существенных нарушений требований действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания не допущено, собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении собрания, принимали участие в голосовании, собрание правомочно, кворум имелся, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, доказательств нарушений прав истца не представлено, как и наступления неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемых решений, суд полагает, что оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, оформленных в виде протокола от 15 апреля 2022 г. №, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FA424805852B426D4D6EE10C97C500E813F82249BBE0FA6C3F010E0604A6038899807A5472e9mCI" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 15 апреля 2022 г. №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Ю.С. Сиражитдинова

Решение изготовлено в окончательной форме «29» декабря 2022 г., судья: