Дело № 2-1094/2025

64RS0048-01-2025-002751-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.О.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Царенко А.П., представляющей интересы прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 03.06.2022 возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Предварительным следствием установлено, что 31.05.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 рублей, чем причинило последней ущерб в значительном размере на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из предоставленных материалов уголовного дела следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета № (ПАО «Сбербанк») ДД.ММ.ГГГГ на банковский счёт ответчика ФИО2 № (ПАО «Сбербанк») поступили денежные средства в сумме 230 000 рублей 00 коп. Установить и допросить ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № до настоящего времени не представилось возможным. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также с 22.05.2025 до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска, в лице помощника прокурора Фрунзенского района Саратовской области Царенко А.П., заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Эти правила применяются независимо от того, стало неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК). Для того чтобы доказать наличие обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо подтвердить факт безосновательного сбережения чужого имущества приобретателем и наличие в результате этого убытков у потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1 Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 31.05.2022 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана похитило со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 230 000 рублей, чем причинило последней ущерб в значительном размере на указанную сумму.

В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в данном процессуальном статусе.

Из письменных показаний ФИО1, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ее абонентский номер сотового телефона от незнакомого абонентского номера поступил звонок, звонивший мужчина представился сотрудником Сбербанка и пояснил, что посторонние лица пытаются оформить на ее имя кредит в размере 300 000 руб. и спросил подтверждает она или нет, она ответила что нет. Через некоторое время с ней стал разговаривать другой мужчина представившийся сотрудником Центрального банка, который пояснил, что ее личный счет в банке взломали и по нему проходят мошеннические действия. По указанию звонившего она перешла в приложение Сбербанк Онлайн и перевела денежные средства в сумме 177 000 руб. на счет своей банковской карты, после чего денежные средства в сумме 230 000 руб. перевела на счет банковской карты номер которой ей продиктовали. На вопрос когда она получит карту на которую перевела деньги звонивший ответил, что 01.06.2022 года надо прийти в отделение банка и получить карту. На следующий день ФИО1 поняла, что ее обманули.

В ходе производства предварительного следствия установлено, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета № (ПАО «Сбербанк») 31.05.2022 на банковский счёт ответчика ФИО2 № (ПАО «Сбербанк») поступили денежные средства в сумме 230 000 рублей 00 коп.

Из представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 №, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты № №) осуществлен внутренний перевод денежных средств в размере 230 000 руб. на карту № (счет №) открытые на имя ФИО2

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 230 000 руб., внесенные ФИО1 на расчетный счет, принадлежащий ФИО2, получены им без установленных на то законных оснований, при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Ответчик не оспорил факт поступления на его банковский счет денежных средств, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, не представил.

Поступившие на расчетный счет владельца денежные средства являются его собственностью, а значит, его доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а потому суд приходит к выводу, что именно ответчик приобрел в собственность перечисленные на принадлежащий ему банковский счет денежные средства.

На основании изложенного, с учетом того, что установлен факт получения на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, денежных средств ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, суд приходит к выводу, что у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

Ответчиком вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых они не подлежат возврату, доказательств отсутствие указанного счета у ответчика на момент совершения перевода денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком также не представлено. При этом, суд учитывает, что на ФИО2 как владельце счета, открытого в кредитной организации, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Принимая во внимание, что до настоящего времени полученные ответчиком денежные средства в размере 230 000 руб., ФИО1 не возвращены, суд приходит к выводу, что требование прокурора о взыскании с ответчика перечисленной денежной суммы в размере 230 000 руб., являющейся в настоящее время неосновательным обогащением ответчика, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом не производился расчет процентов, однако просительная часть иска содержит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возвращения суммы неосновательного обогащения, учитывая приведенные разъяснения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению от суммы остатка невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 22.05.2025 года по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы остатка невозвращенного неосновательного обогащения, начиная с 22.05.2025 года по дату фактического возврата денежных средств включительно, исходя из действующей в соответствующие периоды ставки Центрального Банка Российской Федерации

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 7 900 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025 года.

Судья Е.В. Мурзина