Дело № 2-1591/2022 копия
УИД 33RS0003-01-2022-002319-14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Маулиной М.В.,
при секретаре Зацепиловой А.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 03.07.2022, и по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 03.07.2022. В обоснование иска указало, что 03.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №... (далее - Решение) об удовлетворении требований, которые направил ФИО3 (далее – Потребитель) о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 229 890 руб., почтовых расходов в размере 629,63 руб.
САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению.
Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.
Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 25.06.2020 вреда здоровью потерпевшего.
Неустойка необоснованно заявлена за период просрочки кредитора и злоупотребления им правом.
Пояснило, что Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 04.08.2021 по 15.06.2022, не применил нормы права, подлежащие применению, и не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, так как столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего.
По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом и просрочкой кредитора:
Потерпевший был уведомлен о необходимости представления недостающих документов, а именно: документов, выданных и оформленных в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности. Представленные документы не заверены в установленном порядке; заверенного в установленном порядке постановления по делу об административном правонарушении.
Потребитель от предоставления вышеуказанных документов уклонился. Кроме того, потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 8 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве, чем существенно увеличил период просрочки.
В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем неустойка за указанный период не могла быть взыскана с САО «ВСК», как вызванная просрочкой потерпевшего.
Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Кроме того, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК», ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.
В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.
Потерпевший обратился с претензией о выплате суммы страхового возмещения спустя 8 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения отказа в выплате), чем существенно увеличил период просрочки.
САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.
На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Требование о взыскании почтовых расходов не подлежало удовлетворению, так как потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.
Учитывая изложенное, оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется.
Заявителем не предоставлен оригинал надлежаще оформленного платежного документа, договор на оказание услуги, а так же акт выполненных работ, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для включения указанных расходов в сумму выплаты.
Учитывая изложенное САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства выплаты за данный вид услуг.
САО «ВСК» просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 03.07.2022; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указал, что 25.06.2020 в 21 час 06 мин у ...... произошло ДТП с пострадавшими, в котором участвовало два транспортных средства «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением, и автомобиль «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 и находящийся под его управлением.
Виновным в ДТП был признан ФИО5, который выехал на регулируемый перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО «ВСК».
В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Пояснил, что в связи с наступлением страхового события, ФИО3 обратился в страховую компанию 14.07.2021 путем направления заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для осуществления выплаты документы. Принимая во внимание изложенное, САО «ВСК» было обязано осуществить страховую выплату до 30.07.2021 (с 15.07.2021 + 15 дней).
Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, направив ФИО3 нелегитимный акт «о проверке некомплектности пакета» от 19.07.2021, в страховую компанию была направлена претензия, в которой ФИО3 требовал в добровольном порядке перечислить на известный САО «ВСК» расчетный счет (банковские реквизиты были приложены к заявлению), или выдать денежные средства в кассе страховой компании, а также рассчитать неустойку, связанную с просрочкой осуществления страховой выплаты и компенсировать расходы истца, связанные с направлением заявления о страховом случае в размере 320,04 руб.
Кроме того, в связи с отправкой досудебной претензии с приложениями ФИО3 понес расходы в размере 309,59 руб.
Поскольку страховой случай САО «ВСК» урегулирован не был, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, по результатам которого было принято решение №... от 03.07.2022.
По обращению ФИО6 в АНО «СОДФУ» было принято решение №... от 03.07.2022, которое вступило в законную силу 18.07.2022.
С данные решением ФИО3 не согласен, поскольку считает, что оно вынесено с существенными нарушениями действующего законодательства и прав ФИО3 При этом обращает внимание суда, что согласен с суммой страхового возмещения определенного и выплаченного страховой компанией.
Пояснил, что неустойка должна быть рассчитана по формуле (120 250/110*321 день) = 386 002,50 руб.
В силу того, что решением АНО «СОДФУ» была начислена неустойка в размере 229 890 руб. ФИО3 полагал, что требуемая ко взысканию неустойка должна быть определена в размере 156 112,50 руб.
Вследствие ненадлежащего оказания услуги по оплате страхового возмещения, ФИО3 были причинены нравственные страдания в виде переживаний.
Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ФИО3 просил оставить в силе решение финансового уполномоченного №... в части взыскания почтовых расходов, а также неустойки в размере 229 890 руб.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 разницу между взысканной неустойкой, определенной в решении АНО «СОДФУ» и неустойкой за просрочку осуществления страховой выплаты, определенной истцом в размере 115 112,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки.
Определением суда от 31.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения: гражданское дело №... по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело №... по иску ФИО3 к САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного, присвоив им один №... (154-155).
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску САО «ВСК» ФИО2 (доверенность от 14.03.2022 сроком по 31.03.2023) настаивала на заявленном страховой компании иске. Считала, что неустойка не должна быть взыскана со страховой компании, поскольку ФИО3 не предоставил страховщику предусмотренные законодательством заверенные копии документов для осуществления страховой выплаты.
Пояснила, что указанное обстоятельство подтверждается составленным сотрудниками страховой компании актом. Указала, что указанный акт составлен не в день поступления от ФИО3 почтовой корреспонденции в связи с загруженностью сотрудников страховой компании.
Вместе с тем в судебное заседание представитель САО «ВСК» не представила подлинники материалов выплатного дела по запросу суда, указав, что предпринимала меры к их получению в компании и предоставлению, в суд, однако данные материалы у нее до настоящего времени отсутствуют. Просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.
Просила в случае отказа в требовании об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания со страховой компании неустойки, снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что нарушение со стороны САО «ВСК» прав ФИО3 не имелось.
Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Размер выплаченного в пользу ФИО3 страхового возмещения не оспаривала.
Истец по объединенному иску ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО7 ВА. - ФИО1 (доверенность от 14.06.2022 сроком на 2 года) возражал против удовлетворения требований страховой компании, указав, что ФИО3 предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Считал, что составление акта об отсутствии в полученной от ФИО3 корреспонденции документов, не заверенных надлежащим образом, не может быть принято судом во внимание, поскольку данный акт составлен не работниками почты, а сотрудниками страховой компании и спустя несколько дней после поступления документов САО «ВСК».
Поддержал заявленные исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки в полном объеме.
Указал, что финансовый уполномоченный неверно исчислил период, за который подлежит взысканию с САО ВСК» в пользу ФИО3 неустойка.
Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, указав, что САО «ВСК не предоставлены доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациям (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст.22 вышеуказанного Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.06.2020 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №..., причинен вред автомобилю «БМВ 520i», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3 и находящемуся под управлением ФИО3 (л.д. 62).
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» по полису №... (л.д. 65).
Кроме того в данном ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые по своей совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни (л.д. 10-12, 15-29, 34-36).
12.07.2020 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в соответствии с процентными соотношениями и видами повреждений в размере 96 000 руб. (л.д. 175).
Согласно описи вложения ФИО3 при направлении заявления в страховую компанию направил заверенную копию определения №... от 25.06.2020; копию приложения к определению, заверенную инспектором Ш, акт судебно-медицинского исследования №...; заключение эксперта №... от 25.11.2020; копию постановления по делу №..., заверенную ...... районным судом г.Владимира; нотариально заверенную копию паспорта; нотариально заверенную копию водительского удостоверения №...; нотариально заверенную копию СТС №...; выписной эпикриз из и/б №...; копию медицинской карты №... ФИО3; банковские реквизиты ФИО3 (л.д. 177).
Указанная корреспонденция была получена САО «ВСК» 14.07.2021 (л.д. 178).
Письмом от 28.07.2021 САО «ВСК» известило ФИО3 о том, что не может осуществить страховую выплату, поскольку ФИО3 не предоставлены оригиналы или заверенные в установленном порядке копии, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, в том числе выписной эпикриз и заключение эксперта (л.д. 57).
Вместе с тем в нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «ВСК» уведомило потерпевшего о необходимости предоставления документов за пределами трех рабочих дней со дня их получения по почте.
Учитывая изложенное САО «ВСК» несет риск неблагоприятных последствий не совершения указанных действий.
При рассмотрении дела представитель САО «ВСК» утверждала, что в доказательство не предоставления заверенных копий документов САО «ВСК» выслало в адрес истца копию акта от 19.07.2021, подтверждающего указанное обстоятельство. Вместе с тем не отрицало, что данный акт составлен не в день получения корреспонденции от ФИО3
Подлинник материала по страховой выплате суду не представила, просила рассмотреть дело по представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязано осуществить страховую выплату по документам, поступившим 14.07.2021. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что факт получения ФИО3 телесных повреждений подтверждается иными предоставленными потерпевшим документами, в том числе постановлением ...... районного суда г.Владимира от 26.02.2021 по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5
25.03.2022 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой предлагал произвести страховую выплату, кроме того рассчитать и выплатить неустойку, связанную с просрочкой осуществления страховой выплаты, компенсировать почтовые расходы (л.д. 179-180). К указанной претензии ФИО3 приложил копию постановления от 26.02.2021; копию заявления о выплате страхового возмещения; копию квитанции РПО от 12.07.2021; копию описи документов, отправляемых с заявлением; отчет об отслеживании почтового отправления; копию акта от 19.7.2021, копию конверта от ВСК (л.д. 172).
Претензия получена САО «ВСК» 29.03.2022 (л.д. 173).
Письмом от 04.04.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страховой выплаты по ранее указанным обстоятельствам (л.д. 20).
20.05.2022 ФИО3 обратился в АНО «Служба обеспечения и деятельности финансового уполномоченного» с обращением об обязании САО «ВСК» осуществить страховую выплату в размере 96 000 руб., неустойку в размере 228 480 руб., компенсировать затраты на почтовые услуги в размере 629,63 руб. (л.д. 184-188).
15.06.2022 САО «ВСК» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 120 250 руб. платежным поручением №... (л.д. 31).
Решением АНО «Служба обеспечения и деятельности финансового уполномоченного» №... от 03.07.2022 требования ФИО3 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 229 890 руб., почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения в размере 320,04 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 309,59 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 189-194).
В соответствии с пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным неверно исчислен период начисления неустойки, поскольку, получив документы об урегулировании страхового случая 14.07.2021, САО «ВСК» было обязано в срок до 30.07.2021 (через 15 дней) осуществить страховую выплату.
Фактически страховая выплаты была осуществлена САО «ВСК» 15.06.2022. следовательно, неустойка за указанный период за 321 день составит 120 250/100 х 321= 386 002,50 руб. При этом суд соглашается с ФИО7 о том, что сумма неустойки должна быть взыскана от суммы выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения, которая САО «ВСК» не оспорена.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 229 890 руб.
Таким образом, ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» разницу между неустойки, подлежащей взысканию и взысканной в размере 156 112,50 руб.
Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного, а также исковые требования ФИО3 страховщиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер страхового возмещения 120 250 руб., длительность ее невыплаты, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, у потерпевшего не возникло, суд приходит к выводу, что установленный законом размер неустойки в данном случае не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 170 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в этой части.
По этим же основаниям суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО3 до 100 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал только на сам факт нарушения прав потребителя, каких-либо иных обстоятельств в обоснование заявленной суммы по данному требованию не привел.
Принимая во внимание указанное, объем и характер нарушенного права, период просрочки неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО3 размере 1 000 руб.
Учитывая понесенные ФИО3 расходы по оплате почтовых расходов на направление в финансовую организацию заявления о выплате страхового возмещения в размере 320 руб., а также заявления и претензии в размере 309,59 руб. (л.д. 176, 181, 182, 186, 187), суд считает, что финансовым уполномоченным правомерно взысканы с САО «ВСК» расходы ФИО3 по направлению корреспонденции.
При таких обстоятельствах, требования САО «ВСК» о распределении расходов заявителя в размере суммы уплаченной за подачу заявления госпошлины 6 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку требования об отмене решения финансового уполномоченного оставлены судом без удовлетворения, а распределение расходов при снижении судом неустойки не допускается.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика САО «ВСК» по иску ФИО3 в бюджет муниципального образования - город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. (по требованию имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.
Страховому акционерному обществу «ВСК» в отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от 03.07.2022, отказать.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №... от 03.07.2022 о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки, снизив её размер до суммы 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В остальной части иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета МО г.Владимир размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 21.11.2022.
Председательствующий судья подпись М.В.Маулина
Решение не вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле №2-1591/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.
Секретарь судебного заседания А.Д.Зацепилова