дело № 1-1787
16RS0...-48
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Набережные Челны 2 ноября 2023 года
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Галимуллин Р.И.,
при секретаре Романовой З.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,
подсудимой ФИО2
защитника Хасаншина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ... судимой:
1) ... мировым судьёй судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 60 часов;
2) ... мировым судьёй судебного участка ... по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ...) к обязательным работам сроком на 100 часов;
3) ... Менделеевским районным судом Республики Татарстан по статье 158.1; статье 158.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ...) к обязательным работам сроком на 120 часов; снята с учёта уголовно-исполнительной инспекции ... в связи с отбытием наказания;
осужденной ... Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по статье 158.1; части 1 статьи 158; части 1 статьи 158; статье 158.1; статье 158.1, статье 158.1, статье 158.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ,
установил:
... в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, вступившим в законную силу ..., ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путём кражи и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ в период с ... по ... ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества.
... в период с 13 часов 01 минуты до 13 часов 06 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ... (новый город, ...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, со стеллажа с открытой выкладкой товара тайно похитила: дезодорант-антиперспирант с ароматом «Клубника» объёмом 150 мл стоимостью 114 рублей 10 копеек; дезодорант-антиперспирант с ароматом «Орхидея» объёмом 150 мл стоимостью 114 рублей 10 копеек; упаковку прокладок ALW «Ультра женские гигиенические» стоимостью 95 рублей 90 копеек; два флакона шампуня «ЭЛЬСЭВ Эксперт Цвета» объёмом 400 мл каждый стоимостью 311 рублей 52 копейки за единицу товара, на сумму 623 рубля 04 копейки; флакон шампуня «PANTENE густые и крепкие» объёмом 400 мл стоимостью 314 рублей 83 копейки; дезодорант-антиперспирант «Fresh Cherry Nivea» объёмом 150 мл стоимостью 158 рублей 44 копейки; контейнер мороженого «Филевское» весом 550 г стоимостью 250 рублей 91 копейка.
После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму в размере 1 671 рубль 32 копейки.
Настоящий приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО2, заявленного до назначения судебного заседания и пояснившей при защитнике о полном согласии с предъявленным обвинением, а также о добровольности такого ходатайства и осознании ей последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке. Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме.
Защитник подсудимого также поддержал ранее заявленное ФИО2 ходатайство.
Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по статье 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.
Оснований для признания в качестве смягчающего по пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ наказание обстоятельства – явки с повинной у суда не имеется, поскольку явка с повинной была написана ФИО2 когда она уже была доставлена в орган внутренних дел по подозрению в совершении преступления, сотрудники располагали сведениями о её причастности к совершённому в условиях очевидности преступлению. При этом признание подсудимой своей вины в совершении преступления учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.
Согласно части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признаёт и учитывает то, что подсудимая признала вину (л.д. 41); в содеянном раскаялась; на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 116-117); положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 119); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 118); трудоустроена, а также состояние здоровья подсудимой и её родственников.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а так же данные о личности подсудимой и влияния назначаемого наказания на её исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее строгого вида наказания с учётом данных о личности подсудимой суд не усматривает, поскольку назначение иного наказания будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со статьёй 43 УК РФ.
С учётом личности подсудимой, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением виновной во время и после содеянного, а также других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. С учётом изложенного оснований для применения статьи 64 УК РФ, статей 76 и 76.2 УК РФ суд не усматривает.
При решении вопроса о сроке наказания в отношении ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Учитывая требования части 4 статьи 74 УК РФ, а также положения второго абзаца пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (в редакции от ...) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... подлежит самостоятельному исполнению.
Исковое заявление представителя потерпевшего И. о взыскании 1 671 рубля 32 копеек суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, так как согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь статьёй 316 УПК РФ,
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исполнять самостоятельно.
Исковое заявление представителя потерпевшего И. удовлетворить, взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ООО «Агроторг» 1 671 рубль 32 копейки.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: (подпись) Р.И. Галимуллин