Решение по делу № 2-5403/2024 от 30.01.2025

01RS0№-89

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского займа № № в размере № руб. под №%. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Между МФК «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество) (МФК «ЦФП» (АО) и ООО «Консалт Плюс» заключил договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита.

Задолженность ответчика по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., составила № коп.

Просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также уплаченную государственную пошлину в размере № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, однако представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как указывает в исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключили договор о предоставлении потребительского займа № № в размере № руб. под №%. Срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выхода на просрочку № настоящее время обязанности по возврату потребительского займа ответчиком не исполнены.

Возражая против иска, ФИО1 ссылается на пропуск банком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Так, ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). Согласност.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение сроков исковой давности по требованиям юридического лица начиняется со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В абз.З п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № указано, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был отменен определение о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, указанный период судебной защиты подлежит исключению из срока исковой давности.

Таким образом, никакой информации о том, что в срок с № года до № года АО МФК «ЦФП» либо ООО «Консалт Плюс» обращался с требованием об исполнении обязательств в виде возврата задолженности по договору.

Суд полагает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется с момента образования задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб. № коп., а также судебных расходов в размере № коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Председательствующий С.Ю. Ситникова