Дело №2-2-314/2022
УИД-31RS0001-02-2022-000406-39
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Красное 21 декабря 2022 года
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Чепаксиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ :
Банк обратился в суд с указанным иском. Сослался на то, что 24.03.2022 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № <…>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на покупку автомобиля в сумме 215900 рублей под 29,9% годовых на срок 60 месяцев.
Для обеспечения кредитного обязательства, приобретенный ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, VIN <…>, год выпуска 2012, находится в залоге у Банка.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допустила систематическую просрочку и невозвращение значительной части долга.
По этим основаниям Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 17.10.2022 года в сумме 286052 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по делу в размере 12060 рублей 53 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA GRANTA, VIN <…>, год выпуска 2012, установив его начальную продажную стоимость в сумме 172500 рублей 63 копейки.
Истец, будучи надлежаще и заблаговременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (электронным письмом на адрес указанной истцом электронной почты), в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, подала ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 также надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (судебную корреспонденцию получила), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, возражений на иск не подала.
Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч.1 ст.818 и ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор заключается в письменной форме.
Банк свои обязательства по договору перед нею исполнил. Денежные средства ответчик получила.
Из содержания договора потребительского кредита № <…> следует, что 24.03.2022 года Банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 215900 рублей на срок 60 месяцев под 29,9% годовых на покупку указанного выше автомобиля с пробегом.
Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком.
Просроченная задолженность по кредиту возникла у неё 25.06.2022 года и по состоянию на 17.10.2022 года она составляет 286052 рубля 54 копейки.
Изготовленный истцом расчет задолженности суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.
Следовательно, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца является задолженность на такую сумму.
По условиям кредитного договора стороны согласовали не только порядок возвращения кредита, но и ответственность за нарушение обязательств, в том числе договорились, что приобретенный ФИО1 автомобиль будет находиться в залоге у Банка вплоть до исполнения заемщиком принятого на себя обязательства.
Данных о том, что оригинал ПТС был передан в Банк, нет.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, 25.03.2022 года там было размещено уведомление о залоге автомобиля, имеющего VIN <…> (то есть спорного автомобиля), где указано, что залогодателем является ФИО1, а залогодержателем – ПАО «Совкомбанк».
Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД по данным системы ФИС ГИБДД, указанный автомобиль и сейчас зарегистрирован за ответчицей.
По общему правилу, установленному п.1 ст.329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, наряду с неустойкой, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Транспортные средства относятся к движимому имуществу (п.2 ст.130 ГК РФ), на которое не распространяются исключения, предусмотренные ст.336 ГК РФ. Отношения, связанные с залогом транспортных средств, регулируются нормами гл.23 ГК РФ.
Залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).
Из содержания ст.ст.348, 349 и 350 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истец просит установить начальную продажную стоимость спорного автомобиля в сумме 172500 рублей 63 копейки, полагая, что для получения такой стоимости возможно применить положения п.8.14.9 установленных Банком «Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога», согласно которым предусмотрен дисконт в размере 20,14% от стоимости транспортного средства.
В этой части суд не находит оснований согласиться с позицией истца. Считать это обстоятельство фактом наличия договоренности между сторонами о начальной продажной стоимости предмета залога нельзя. Точная начальная продажная стоимость сторонами не определена и в договоре не указана.
Следовательно, определение начальной продажной стоимости этого автомобиля при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
При обращении с иском Банк ходатайствовал об аресте предмета залога и аресте иного имущества ответчицы. Определением судьи от 27.10.2022 года такое ходатайство было удовлетворено частично. На указанный автомобиль был наложен арест (запрет распоряжения и совершения регистрационных действий). Транспортное средство осталось у ответчика.
При подаче иска, истец уплатил 12060 рублей 53 копейки госпошлины, что подтверждается платежным поручением.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, истцу надлежит присудить возмещение ответчицей таких судебных расходов, поскольку требования истца о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены полностью, а требование об определении предложенной истцом суммы начальной продажной стоимости предмета залога, в удовлетворении которого отказано, отдельно госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <…>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <…>) задолженность по кредитному договору № <…> по состоянию на 17.10.2022 года в сумме 286052 рубля 54 копейки.
Взыскание обратить на заложенное имущество – автомобиль LADA GRANTA, VIN <…>, год выпуска 2012.
Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 (паспорт <…>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <…>) судебные расходы в сумме 12060 рублей 53 копейки.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Ю.Н. Толмачёв
Решение23.12.2022