22RS0064-01-2025-000088-14
Дело №2-130/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года с.Шипуново
Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Ю.С.Давыдовой,
при помощнике судьи С.Ю.Копьеве,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к С.А., Г.Г., Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор»), Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Алтай») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Первоначально истец В.А. обратился в суд к ответчику С.А., о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № км (в иске ошибочно указано № км) трассы №-<адрес>, в районе проведения ремонтных работ трассы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора <данные изъяты> принадлежащего Г.Г. и под управлением С.А., а также автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца В.А.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего истцу, причинен материальный ущерб в размере № рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А., управлявшего экскаватором <данные изъяты> который при осуществлении маневра поворота ковша экскаватора, не убедился в его безопасности. Гражданская ответственность на момент ДТП водителя, виновного в ДТП, не была застрахована, в связи с чем В.А. просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, с ответчика С.А.
Впоследствии истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте, по результатам оценочной экспертизы, истец просил взыскать в солидарном порядке с С.А., Г.Г. ущерб, причинённый его автомобилю в результате ДТП в размере № рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере № рублей, № руб. – за оплату госпошлины.
Судом к участию в деле, в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ, в качестве соответчиков привлечены АО «Новосибирскавтодор», ФКУ Упрдор «Алтай», а также в качестве третьего лица – ООО «Барнаульское ДСУ №».
Истец В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя – А.М.
Представитель истца А.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, пояснила, что ДТП произошло на № км трассы №<адрес> (в иске ошибочно указан № км трассы), по вине водителя экскаватора, который не убедился в безопасности маневра, поворачивая башню экскаватора в сторону проезжей части, по которой двигался автомобиль Хонда Аккорд под управлением В.А.; произошел контакт с верхней правой частью автомобиля истца, после чего он еще немного проехал и остановился на обочине для выяснения обстоятельств; был ремонт дороги, стояли два предупреждающих конуса позади экскаватора; экскаватор стоял на обочине, не застрахован; полагает, что ответчики должны отвечать солидарно.
Ответчик С.А. с требованиями не согласился, указывал, что водитель Хонда Аккорд сам заехал под экскаватор, хотя были предупреждающие дорожные знаки, в этот момент он разворачивал башню; экскаватор принадлежит Г.Г., который его нанял водителем; ремонт дороги проводил «Новосибирскавтодор»; в момент ДТП он грузил бетон в кузов КАМАЗа; на экскаваторе следов контакта после ДТП не было.
Ответчик Г.Г., его представитель Т.Н. с требованиями не согласились в полном объеме, Г.Г. не отрицал, что является собственником экскаватора №, купил его в Казахстане, на учет не ставил (л.д.112 т.1); на технике работал водителем С.А., по устной договоренности; экскаватор он предоставил по договору с АО «Новосибирскавтодор» для ремонтных работ трассы, сам в момент ДТП был в <адрес>; какие-либо действия по выставлению дорожных знаков, либо ограничению дорожного движения ни он, ни С.А. выполнять не могут; виновным в ДТП себя не считает; Т.Н. полагала, что в действиях В.А. имеется грубая неосторожность, поскольку не учел наличие предупреждающих знаков о капитальном ремонте дороги, который являлись ориентиром для всех участников движения.
Представитель ответчика АО «Новосибирскавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в соответствии с письменными отзывами (л.д.147-148, 207-208 т.2) полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не содержало автомобильную дорогу а/д № в <адрес>, в том числе № км; в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования поручено ООО «Барнаульское ДСУ№»; ранее направлял в адрес суда информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на км № объекта «Капитальный ремонт № «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, на участке №-км №, <адрес>, экскаватором №, без гос.рег.знака, осуществлялись работы по планировке откосной части, в пределах установленной схемы организации дорожного движения; услуги оказаны со стороны ИП Г.Г. в пользу АО «Новосибирскавтодор» на основании договора на коммерческую эксплуатацию техники от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201, 205 т.1).
Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Алтай» - В.Ю. полагал разрешение требований на усмотрение суда, ответственность за ДТП всегда несет Подрядчик, пояснил, что автодорога № принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Алтай»; в рамках государственного контракта, капитальный ремонт автодороги № км осуществлял на дату ДТП АО «Новосибирскавтодор», контракт № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалах дела, при этом организация, выполняющая ремонт дороги, обязана обеспечить безопасность ее выполнения, путем выставления соответствующих знаков, согласованных в органах ГИБДД; на ДД.ММ.ГГГГ ни ООО «Барнаульское ДСУ №», ни АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>» не обслуживали № указанной трассы.
Представитель третьего лица - ООО «Барнаульское ДСУ №» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв (л.д.1-5 т.3), согласно которому указывает, что № км автодороги № на ДД.ММ.ГГГГ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ был объектом ремонта субподрядчика - АО «Северо-Восточное ДСУ <адрес>», следовательно ООО «Барнаульское ДСУ №» не может нести ответственности за ненадлежащее обеспечение безопасности дорожного движения.
В судебном заседании допрошен свидетель С,А.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление
В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на № трассы №<адрес>, в районе проведения ремонтных работ трассы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора HENGTE HT 135, без гос.рег.знака, принадлежащего Г.Г. и под управлением С.А., а также автомобиля <данные изъяты> под управлением истца В.А.
Из пояснений сторон, административного материала установлено, что водитель экскаватора <данные изъяты> без гос.рег.знака С.А. при выполнении дорожных работ не убедился в безопасности дорожного движения, при повороте башни экскаватора повредил проезжающий попутный автомобиль <данные изъяты> под управлением истца В.А., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате ДТП пострадавших нет (л.д.28-30 т.1).
Определением старшего ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Троицкий» ст. л-нта полиции А.С, от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.А., ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.29 т.1). Данное определение не обжаловано.
В судебном заседании установлено, что экскаватор <данные изъяты>, без гос.рег.знака, на регистрационном учете не стоит (л.д.91 т.1), принадлежит Г.Г., о чем ответчик подтвердил в судебном заседании (л.д.112 т.1), гражданская ответственность водителя экскаватора на момент ДТП застрахована не была.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит В.А.. застрахована полисом № № в СК «Согласие», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-222 т.1); страховой компанией было зарегистрировано устное обращение В.А. о факте ДТП, с письменным заявлением истец не обращался (л.д.224 т.1).
Согласно досудебному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет № руб. (л.д.12 т.1).
В судебном заседании установлено, что автомобильная дорога № является Федеральной автомобильной дорогой (л.д.117 т.1), на праве оперативного управления закреплена за ФКУ Упрдор «Алтай» на основании распоряжения Территориального управления имущественных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2 т.2), что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика – В.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ – на дату ДТП на № км трассы № в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком АО «Новосибирскавтодор» осуществлялся капитальный ремонт автомобильной дороги №Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией на участке км № – км № <адрес> (л.д.8-42 т.2).
В соответствии с п.6.1 Контракта начало срока – день подписания контракта, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 т.2).
В соответствии с п.9.6, 9.15, п.14.7 Контракта, до завершения работ Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, транспортной безопасности, пожарной безопасности на строительной площадке, а также за соблюдение мероприятий по предотвращению террористических актов на Объекта (л.д.19,37 т.2), в том числе – Подрядчик обязан разработать в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 схемы организации движения и ограждений мест производства работ с учетом светофорного регулирования, и, не менее чем за 10 дней до начала производства работ представить их на согласование Заказчику в составе проекта организации дорожного движения; до начала работ обязан уведомить уполномоченные органами государственного надзора и ГИБДД МВД России о порядке ведения работ на Объекте, в том числе, схеме организации дорожного движения и обеспечить их соблюдение; обеспечить бесперебойное безопасное движение транспорта в границах участка работ, включая установку дорожных знаков, приборов освещения и ограждений в соответствии с согласованными Схемами (л.д.20 т.2).
Из информации начальника отдела судебной и претензионной работы АО «Новосибирскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. (л.д.225 т.1), информации заместителя генерального директора В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на км № объекта «Капитальный ремонт № «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, на участке №-км №, <адрес>, экскаватором <данные изъяты>, без гос.рег.знака, VIN <данные изъяты> осуществлялись работы по планировке откосной части, в пределах установленной схемы организации дорожного движения; услуги спецтехники были оказаны со стороны ИП Г.Г. в пользу АО «Новосибирскавтодор» на основании договора на коммерческую эксплуатацию техники № от ДД.ММ.ГГГГ с повременной оплатой, техника была предоставлена с оператором (машинистом).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, заключенным между АО «Новосибирксавтодор» и ИП Г.Г., Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику и механизмы, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у Исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на Объекте, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю работу техники в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (л.д.232 т.1).
В силу п.1.69 настоящий Договор является договором, вытекающим из государственного контракта №от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт № «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, на участке №-км № <адрес>, заключенного между Заказчиком – АО «Новосибирскавтодор» и ФКУ «Упрдор Алтай» (л.д.232 т.1), т.е. экскаватор был предоставлен ФИО1 в рамках иного госконтракта.
Вместе с тем, факт эксплуатации строительной техники на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, а именно - экскаватора №, <данные изъяты>, на № км трассы № Чуйский тракт, который находился в коммерческом использовании АО «Новосибирскавтодор» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В этой связи информация заместителя генерального директора В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.3) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке сопряжения № – км № а/д № выполнялись работы по снятию растительного грунта, выравнивания оставшегося растительного слоя вдоль полосы отвода, планировка верха земляного полотна, откосов насыпи и откосов канав, с использованием принадлежащего АО «Новосибирскавтодор» автогрейдера №, вышеуказанные выводы суда не опровергает, поскольку данные работы проводились на ином участке – № км трассы, в то время как ДТП имело место на № км участка трассы №
Из заключения судебной автотехнической экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на № км трассы № выглядит следующим образом: автомобиль «Хонда Аккорд» движется по трассе в направлении <адрес>, экскаватор стоит на правой, по ходу движения автомобиля обочине, частично занимая при этом и проезжую часть дороги; водитель экскаватора поворачивает башню на проезжую часть, в результате чего происходи контакт башни с правой стороной крыши движущегося автомобиля, после чего автомобиль перемещается дальше и останавливается на обочине, а водитель экскаватора отворачивает кабину от проезжей части и остается на месте (л.д.101 т.2).
Согласно выводам эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км трассы № водитель С.А., управлявший экскаватором <данные изъяты> при производстве ремонтных работ должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения).
Согласно пункту 14 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности, обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям Г 52289, Г 50597-2017.
Согласно п. 5.1.1 данного документа местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.
Согласно п. 5.1.2 указанного документа для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах. Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.
В местах производства работ применяются по Г 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие Г 50971-2011, Г 51256-2011, Г 52282-2004, Г 52290-2004, Г 52607-2006.
Согласно п. 5.1.8 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.
Как следует из экспертного заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на схеме ДТП зафиксировано, что экскаватор расположен на правой, по ходу движения автомобиля «Хонда Аккорд» сплошной полосе разметки, отделяющей часть от обочины, а ширина обочины составляет № метра; это расположение экскаватора подтверждается и на видео с места ДТП; сзади экскаватора на обочине расположены два конуса красно-белой окраски. Место проведения работ не обозначено ограждающими устройствами (л.д.100 т.2).
Какие–либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а также подтверждающие факт надлежащей и безопасной организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на № км автомобильной дороги № в районе проведения ремонтных работ с участием экскаватора <данные изъяты> материалы дела не представлены.
Представленная в материалы дела АО «Новосибирскавтодор» схема организации и ограждения мест производства дорожных работ, утвержденная ФКУ Упрдор «Алтай», АО «Новосибирскавтодор», согласованная с УГИБДД ГУ МВД России по АК не подтверждает факт выполнения ответчиком требований пункта 14 Основных положений, поскольку согласование с органами ГИБДД указанной схемы состоялось уже после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-230 т.1), а фактическое наличие дорожных знаков и ограждений, как это отражено на Схеме, материалами дела не подтверждено.
Учитывая, что по условиям Контракта от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ на момент ДТП не истек, ремонтные работы осуществлялись, ответственность за содержание и обеспечение безопасности дорожного движения рассматриваемого участка дороги на момент ДТП была возложена на Подрядчика (п. 9.6, 9.15, 14.7 Контракта), АО «Новосибирскавтодор» является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка АО «Новосибирскавтодор» на виновные действия С.А. при управлении экскаватора не состоятельна и не может повлечь в данной ситуации возложение ответственности как на водителя экскаватора, так и на собственника Г.Г., поскольку ответчики должностными лицами не являются; в их полномочия организация безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ на № км автодороги №
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, заключенным между АО «Новосибирсксавтодор» и ИП Г.Г., в силу п.1.9 настоящий Договор является договором, вытекающим из иного государственного контракта - № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по иному объекту - «Капитальный ремонт Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск - граница с Монголией, на участке №км № <адрес>, заключенного между Заказчиком – АО «Новосибирскавтодор» и ФКУ «Упрдор Алтай» (л.д.232 т.1).
При этом в соответствии с п.1.8.2 Договора, Машинист Техники подчиняется распоряжениям представителя Заказчика и, ответственного за эксплуатацию техники на объекте (л.д.232 т.1).
Следовательно, С.А., не будучи собственником спецтехники, работая по найму, выполняя ремонтные работы на экскаваторе в месте дороги, указанном Подрядчиком и не предусмотренном Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, на № км автодороги №, исполнял распоряжение АО «Новосибирсксавтодор», и не мог действовать самостоятельно, не являясь должностным лицом.
Кроме того, п.1.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передаваемая в коммерческую эксплуатацию техника должна находиться в исправном состоянии, иметь действующее свидетельство о прохождении технического осмотра для дорожно-строительной техники, либо диагностическую карту для транспортных средств, а также страховой полис, быть оформленной в Гостехнадзоре, отвечать требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой строительной технике.
Вопреки указанным условиям, АО «Новосибирсксавтодор», являясь организацией, профессионально занимающейся капитальным ремонтом дорог, допустил к ремонтным работам экскаватор HENGTE HT 135, не оформленный надлежащим образом в органах технического учета, в отсутствие страхового полиса, паспорта самоходной машины, хотя ответчик должен был предвидеть всевозможные риски, возникающие при выполнении работ без предоставленной технической документации, страхового полиса.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно которой по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Аккорд» составляет № рублей (л.д.111 т.2).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А,С. и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, в данном случае с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учёта износа – в размере № рублей.
Доводы представителя ответчика – Т.Н. о наличии в действиях истца В.А. грубой неосторожности, что в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ущерба, несостоятельны, поскольку наличие в действиях водителя <данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения достоверными доказательствам не подтверждено, равно как и наличие у него технической возможности избежать контакта с движущейся башней экскаватора, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о его наличии на проезжей части либо обочине, а также о производстве ремонтных работ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в сумме № рублей (л.д.10 т.1), а также уплачена госпошлина в размере № рублей (л.д.3 т.1).
Поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд, данные суммы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление В.А. к С.А., Г.Г., Акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (№) в пользу В.А., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере № рублей, а всего взыскать – № рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.С.Давыдова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ