Дело № 2-6559/2022

50RS0<№ обезличен>-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЭЗИС» к ФИО1 об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику об обязании произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше.

Требования мотивированы тем, что <дата> ГЖИ МО был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7 Б. По данному факту в адрес ООО «ДЭЗИС» <дата> от Госжилинспекции МО получено предписание № 08ВХ/<№ обезличен>/24/2 об устранении выявленных нарушений, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика было направлено предписание об устранении нарушений действующего законодательства в срок до <дата>, требования оставлены без внимания. Истец с учетом уточнений просит обязать ответчика произвести работы по демонтажу самовольной постройки на крыше многоквартирного дома, по демонтажу системы технического оборудования водоснабжения для полива на крыше, по освобождению крыши от посторонних предметов, по восстановлению первоначального вида фасада и крыши здания, демонтажа пластиковых ограждений на перилах на крыше, системы технического оборудования водоснабжения для полива на крыше многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7Б, взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по мотивам письменных возражений, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № 35 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7 Б.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ДЭЗИС».

<дата> в результате проведенной ГУ МО «ГЖИ МО» проверки многоквартирного дома, был выявлен факт устройства посторонних конструкций на кровельном покрытии с креплением к несущим конструкциям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7 Б.

По данному факту ГУ ГЖИ МО выдано ООО «ДЭЗИС» предписание № 08ВХ/<№ обезличен>/24/2 от <дата> об устранении выявленных нарушений.

<дата> ответчику направлено предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до <дата>. Указанное предписание от <дата> ответчиком не исполнено. При этом как указывает истец ответчиком не было представлено каких-либо документов в обоснование законности указанной перепланировки, что дает основания полагать, что данные работы выполнены самовольно.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном жилом доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из технического паспорта квартиры ответчика, площадь всех частей здания квартиры составляет 87,7 кв.м., из них 17,9 кв.м. – помещения вспомогательного использования, 69,8 кв.м. – общая площадь жилого помещения.

Согласно экспликации площади квартиры, помещение площадью 17,9 кв.м. представляет собой террасу.

Из технического заключения ООО «Проектная мастерская «Селтик» № 12.04-2022-Т(Б).ТЗ о допустимости и безопасности произведенных работ в квартире № 35 по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7Б следует, что навес располагается на террасе квартиры расположенной на 4 этаже многоквартирного дома, не выходит за габариты террасы, выполнен из 4-х квадратных труб 100х5 по ГОСТ 30245-2012 приваренных на опорную металлическую пластину толщиной 6 мм. Металлическая опорная пластина располагается на бетонном столбе 600х600х300(h), класс бетона В25 и закреплена на 4 болта М 20. Покрытие навеса выполнено из сотового поликарбоната толщиной 10 мм, уложенной на металлические фермы трапециевидного типа, выполненного из труб 40х2 (шаг ферм 1 200 мм.). Фермы приварены к металлическим балкам из трубы 80х4 и прикреплены к наружной ж/б стене болтами М 12.

Для установления соответствия конструкции навеса градостроительным, строительным нормам и правилам, а также иным нормам и установленным федеральными законами ограничениям, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦСЭ «СК «Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № 308-07-2022, навес на террасой квартиры № 35 является некапитальным сооружением, которое не имеет прочной связи и конструктивные характеристики которой позволяют осуществить их перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений. Исследуемый навес соответствует требованиям безопасности эксплуатации многоквартирных жилых зданий, требованиям по действию дополнительных нагрузок в соответствии СП 17.13330.2017 Кровли (Актуальная редакция СНиП II-26-76), требованиям механической безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений».

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, конструкция навеса расположена над террасой находящейся в собственности истца, не является капитальным объектом, соответствует требованиям механической безопасности и безопасности эксплуатации многоквартирных жилых зданий, требованиям по действию дополнительных нагрузок на элементы здания.

В связи с чем требование истца о демонтаже самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Однако поскольку конструкция навеса прикреплена к наружной ж/б стене болтами М 12, без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, о чем не представлено доказательств, что является обязательным условием присоединения конструкции к общему имуществу многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о возложении обязанностей на ответчика по демонтажу крепления конструкций навеса к стене многоквартирного дома и приведении стены в первоначальное состояние.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождения крыши от посторонних предметов (садовая мебель, кадки, ящики и иные емкости, оборудование для приготовления пищи, кустарниковые посадки), суд исходит отсутствия доказательств нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они расположены на террасе, входящей в состав квартиры собственника. Доказательств использования, а не хранения оборудования для приготовлении пищи с применением открытого огня на крыше не представлено.

Также истцом не доказан факт наличия и незаконного использования технического оборудования водоснабжения для полива на крыше.

Кроме того суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждений на перилах крыши, поскольку ответчик ссылается на то, что указанные ограждения ему не принадлежат и не устанавливались, в то время как доказательств первоначального состояния крыши истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ДЭЗИС» - удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанности по демонтажу креплений конструкции навеса, расположенного на крыше здания, к стене многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Ивановская, квартал 1, д. 7Б и приведении стены в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о демонтаже самовольной постройки, системы технического оборудования водоснабжения, ограждений на перилах, освобождения крыши от посторонних предметов, восстановлении первоначального состояния остальной части крыши здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов