УИД: 29RS0№-48
Дело № 2-1402/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года город Архангельск
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего судьи Лукиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответчик не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате чего машины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 000 руб. Согласно заключению экспертизы ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 459 089 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 359 089 руб. (с учетом лимита ответственности страховщика 100 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6791 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление иска и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.
В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 347 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на составление иска и представление интересов в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, вину в ДТП не оспаривал, полагает, что размер ущерба завышен, транспортным средством управлял на основании доверенности в личных целях.
Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения иска, полагая, что размер ущерба завышен, транспортное средство было передано ответчику на основании доверенности, ответчик использовал транспортное средство в личных целях, в трудовых отношениях он с ним не состоит.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных настоящим Кодексом.
По основаниям ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Применительно к спорной ситуации по смыслу указанной нормы для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие в совокупности всех условий: факта причинения вреда, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда. При этом форма вины причинителя вреда (причинение ущерба умышленно или по неосторожности) значения не имеет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3
Собственность истца на автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП подтверждается материалами дела (свидетельством о регистрации права собственности), которыми также подтверждается причинение механических повреждений в результате ДТП автомобилю истца. Таким образом, факт причинения ущерба истцу установлен.
Противоправные действия ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждены доказательствами.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст.22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.
Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
Из европротокола следует, что автомобиль под управлением истца притормозил для полной остановки, так как впереди стоял автомобиль с включенным сигналом поворота, при полной остановке транспортное средство истца получило удар сзади, автомобиль под управлением ответчика допустил столкновение.
Вина ФИО2 подтверждается также схемой места ДТП, подписанной всеми водителями без замечаний. ФИО2 вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
При этом судом не установлено несоответствие действий истца, иных лиц в момент ДТП требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с происшествием.
Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались последним при рассмотрении настоящего иска.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника или иного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Согласно сведениям из ГИБДД на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3
На основании доверенности ФИО3 передал право управления транспортным средством ФИО2
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся ФИО2
Гражданская ответственность истца и ответчика при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.
Истец обратилась в страховую компанию – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 90 000 руб. потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая выплата в размере 90 000 руб.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно представленным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения.
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение ООО «АКП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 459 089 руб. Расчет произведен по рыночным ценам.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» все повреждения транспортного средства истца, указанные в актах осмотра ООО «АКП», могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 758 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП составила 642 259 руб., стоимость годных остатков составила 195 125 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера ущерба принимает во внимание заключение ООО «Аварийные комиссары» на основании следующего.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение ООО «Аварийные комиссары», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Аварийные комиссары» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение мотивировано, содержит подробное описание проведённого исследования. Выводы эксперта основаны на исследовании снимков автомобиля после получения повреждений по заявленному случаю, акта осмотра.
Доказательств несоответствия выводов эксперта ООО «Аварийные комиссары» обстоятельствам дела не представлено. Истец согласилась с выводами эксперта ООО «Аварийные комиссары», уменьшив исковые требования.
В соответствии с ФЗ об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Именно поэтому при наступлении полной гибели транспортного средства в контексте деликтных отношений следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа в исследуемом случае превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что наступила полная гибель автомобиля.
Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в виде разницы между лимитом страхового возмещения и рыночной стоимостью транспортного средства с вычетом годных остатков будет составлять 347 134 руб. (642 259 руб. – 195 125 руб. - 100000 руб.).
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом в размере 8000 руб.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., которые соответствуют объему оказанных услуг.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между истцом и ООО «АКП» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию суммы материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Предметом договора явились услуги: консультация, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
Согласно п.1.2 договора представителями по данному договору назначается в том числе ФИО1
Стоимость в размере 20 000 руб. была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией.
Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соответствуют объёму оказанных представителем услуг.
При этом суд учитывает категорию спора, объём и качество проделанной представителем работы с учетом условий договора: досудебная работа, составление иска, участие представителя в судебных заседаниях,
Таким образом, учитывая соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, категории дела, продолжительность его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению иска ответчику, в суд в размере 165 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6671 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 347 134 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6671 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб. Всего взыскать 381 970 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.
Судья А.А. Лукина
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023.