Решение по делу № 2-4181/2022 от 17.03.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустоек за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-88/2023 (2-4181/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-004028-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустоек за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ», указав в обоснование, что 23.07.2020 в магазине ответчика в г. Благовещенске приобрел смартфон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green MWHM2RU/A», серийный номер SFK1CN2FDN711, стоимостью 99 342 руб., что подтверждается кассовым чеком.

13.07.2021 истец сдал ответчику товар для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией № 1891360, заявив о неисправности: нагрелся и погнулся корпус, через 3-4 дня начал мерцать и после вовсе погас экран.

16.10.2021 покупателю позвонил сотрудник продавца и сообщил, что товар возвращается без ремонта, однако по состоянию на 22.10.2021 прибор возращен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию, требуя вернуть стоимость товара и выплатить неустойку за 51 день (период с 27.08.2021 по 16.10.2021, включительно) просрочки в сумме 50 664,42 руб.

Претензия свидетельствует о наличии спора о причинах возникновения недостатков (дефектов) товара, в связи с чем продавец обязан был исполнить требования п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно ответу продавца в адрес истца от 24.10.2021 актом проверки качества после диагностики прибора сервисным центром подтверждается, что у аппарата выявлены эксплуатационные дефекты, ремонт по гарантии невозможен; акт проверки качества истцу ответчиком предоставлен не был; ответчик не вернул товар истцу, не сообщил, что товар следует получить; в ответе не указано учреждение, проводившее осмотр для выявления неисправностей, покупатель не был информирован о месте, времени, осмотра товара специалистом; из ответа не следует, что продавец намерен организовать проведение независимой экспертизы в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», т.е. до 03.11.2021, притом что спор о причинах недостатков товара возник 22.10.2021.

В нарушение закона ответчик не организовывал проведение экспертизы, доказательств тому, что товар имеет дефекты, возникшие ввиду нарушения правил эксплуатации, не предоставил, не возвратил товар, который находится у него с 13.07.2021.

Заявленные покупателем дефекты имеют исключительно производственный характер.

Нарушение сроков гарантийного ремонта, как способа устранения недостатков, является самостоятельным основанием для расторжения договора (ч. 2 ст. 23 и п. 1 ст. 18 Закона).

Срок на гарантийный ремонт (45 дн.) с 13.07.2021 истек к 26.08.2021, поэтому покупатель вправе требовать неустойку; 16.10.2021 продавец сообщил покупателю о том, что телефон не подлежит гарантийному ремонту, ввиду чего за 51 день (с 27.08.2921 по 16.10.2021) истцу причитается неустойки, из расчёта: 99 342 х 1% = 993,42 руб. (за каждый день просрочки) х 51 день = 50 664,42 руб.

Также истцу причитается неустойка, в силу ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», исчисленная с 03.11.2021, за пропуск срока исполнения обязанности по организации проведения независимой экспертизы в связи с возникновением у сторон спора относительно причин неисправности прибора, до дня предъявления иска в суд. По состоянию на 12.04.2022 продавец бездействует. Такая неустойка подлежит исчислению за период с 03.11.2021 по 12.04.2022, из расчета, с учетом добровольного уменьшения истцом ее размера: 993,42 х 150 дн. = 149 000 руб.

Ввиду незаконного бездействия ответчика, в т.ч. выразившегося в непредставлении на время ремонта аналогичного товара для удовлетворения покупателем своих потребностей, истец был лишён возможности пользоваться телефоном, что причинило ему неудобства; явное пренебрежение ответчика интересами покупателя, законом, нежелание решить вопрос во внесудебном порядке причинили истцу нравственные страдания.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор сторон от 23.07.2020 купли-продажи смартфона «Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green MWHM2RU/A, серийный номер SFK1CN2FDN711, стоимостью 99 342 руб., взыскать ФИО1 с ответчика стоимость товара в сумме 99 342 руб., неустойку за пропуск срока проведения гарантийного ремонта за период с 27.08.2021 по 16.10.2021 в сумме 50 664 руб. 42 коп., неустойку за пропуск срока организации независимой экспертизы качества товара за период с 03.11.2021 по 12.04.2022 в сумме 149 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу с ответчика суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В суде истец и его представитель, а также представили ответчика и гос. органа - Управления Роспотребнадзора по Амурской области не присутствовали; судом о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ; от представителей истца, ответчика и гос. органа поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, по смыслу которой неявка без уважительных причин извещенных участников разбирательства не является основанием для отложения слушания дела, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретенного истцом товара - смартфона) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 - 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в магазине продавца ООО «МВМ» (в г. Благовещенске, Амурской обл.) приобретен прибор – смартфон модели «Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB Midnight Green MWHM2RU/A», серийный номер SFK1CN2FDN711, стоимостью 99342 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.07.2020.

Оплата истцом произведена в полном объеме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оформление продавцом кассового (с указанием товара) чека, подтверждающего оплату, свидетельствует по правилам ст. 493 ГК РФ о соблюдении сторонами письменной формы договора розничной купли-продажи от 23.07.2020.

Согласно ст. 493 ГК РФ (в названной редакции), если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Также, учитывая, что истец по делу приобрел товар (смартфон) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. является потребителем, согласно основным понятиям, используемым в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), к настоящим правоотношениям следует применить данный Закон.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматривая вопрос о нарушении прав истца, как потребителя, реализацией ему ответчиком спорного товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о недоказанности соответствующих обстоятельств.

На основании п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей (в ред., действовавшей на момент приобретения 23.07.2020 истцом сматфона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Доказательств наличия производственных недостатков качества реализованного товара, в т.ч. его неработоспособности, неисправности, пр., возникших до передачи товара покупателю, по делу не установлено.

Напротив, согласно заключению от 13.09.2021 сервисного центра ООО «Современный сервис», проведшего исследование аппарата истца, переданного покупателем продавцу по квитанции от 13.07.2021 № 1891360 с требованием о гарантийном ремонте устройства в связи с имеющими повреждениями: нагрелся, после чего погнулся корпус, через 3-4 дня начал мерцать, а затем погас экран, - в гарантийном ремонте должно быть отказано по причине наличия у спорного прибора эксплуатационных недостатков: механического повреждения, деформации корпуса.

Определением 10.06.2022 в связи с тем, что обстоятельства наличия и причин возникновения недостатков качества спорного устройства, приобретенного истцом у ответчика, по договору купли-продажи от 23.07.2020, признаны имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы было удовлетворено; проведение исследования было поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Амурской области».

Как следует из заключения эксперта от 16.08.2022 № 031-01-00114С Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» СГ, в смартфоне марки «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb», цвет (темно-зеленый), серийный номер ***, IMEI ***, имеется дефект - отсутствие изображения на дисплее; выявлены признаки нарушения условий эксплуатации - значительная деформация корпуса, потертости, пятна, следы жидкости внутри телефона. Имеется сработавший датчик влажности в верхней части корпуса, пятна жидкости на аккумуляторной батарее, на дисплее в области крепления нижних винтов, на защитном покрытии дисплея и на защитном кожухе задней камеры. Нарушения условий эксплуатации в совокупности с механическими повреждениями явились причиной выхода телефона из строя. При внутреннем осмотре выявлены признаки неквалифицированного вмешательства - отсутствуют крепежные винты на крышке шлейфов дисплея и задней камеры, характер деформации аккумуляторной батареи свидетельствует об её извлечении из корпуса телефона, на левой части корпуса напротив механизма вибрации Taptic Engine обнаружена частица пластика зеленого цвета, которая могла остаться от инструмента для вскрытия телефонов, широко применяемых в неавторизованных сервисных центрах и частными лицами.

Будучи опрошенной судом в ходе разбирательства дела 24.10.2022, эксперт СГ поясняла, что непосредственное исследование прибора осуществлено специалистом авторизованного центра в г. Хабаровске ФИО2; техническая документация была предоставлена; также документация и товар исследовались лично СГ Материалов для дачи заключения эксперту было предоставлено достаточно. При деформации от нагревания телефон загорелся бы. Обращение на завод-изготовитель не направлялось. Специалист, обследовавший телефон, авторизован, имеет необходимые допуски. Причина деформации была установлена, указана в п. 2 заключения эксперта: значительная деформация, следы жидкости. Причина дефекта не выяснялась. Деформация сама по себе произойти не могла. Довод потребителя о том, что прибор нагрелся и оттого деформировался, не подтвержден, т.к. телефон загорелся бы от подобного нагревания, чего не имело место. Эти выводы несущественны, не отражены в заключении. На каждом фото в приложении к заключению указан номер экспертного заключения, приведены выявленные дефекты. Идентификационный номер телефона не указан. Фото выполнены специалистом в г. Хабаровске. Эксперт не просила суд привлечь другого специалиста, т.к. имеет право принимать решение об этом самостоятельно. Сотрудники сервисного центра привлечены в качестве специалистов. В г. Благовещенске авторизованных специалистов нет. СГ лично аппарат истца исследовала; аппарат был доставлен в экспертное учреждение 21.07.2022 ЕС от имени ответчика, о чем имеется справка. Затем эксперт СГ ознакомилась с документами, отправили материалы курьером в г. Хабаровск; сама СГ телефон не вскрывала, т.к. не имеет оборудование и полномочий. По усмотрению эксперта был привлечен внештатный специалист, которому судом не были разъяснены права и обязанности; по мнению СГ, была соблюдена процедура привлечения внештатного специалиста, ранее такая практика имела место.

По смыслу ст. 85 ГПК РФ, ст. 16, 17 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан лично провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении судебным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» СГ перед судом ходатайства о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, в т.ч. специалистов авторизованного центра ООО «Интегратор», которые между тем, провели исследование, не будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также не будучи ознакомленными с правами и обязанностями эксперта по ст. 85 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о нарушении при даче заключения от 16.08.2022 № 031-01-00114С требований закона о порядке проведения судебной экспертизы.

Поэтому определением от 24 октября 2022 года по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ГК «Первое экспертное бюро» (индивидуальный предприниматель ВА, ОГРНИП ***, ИНН ***, адрес: 675004, <...>).

Как следует из заявления от 15.02.2023 исх. № Е-02/15, поступившего в суд 20.02.2023, сотрудника ГК «Первое экспертное бюро» (индивидуальный предприниматель ВА, ОГРНИП ***, ИНН ***) ЮБ, в рамках проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу требуется проведение исследования смартфона модели «Apple iPhone 11 Pro Max 256GB». Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", представленный на экспертизу смартфон является технически сложным товаром. Данная экспертиза относиться к экспертизе качества технически сложных электробытовых товаров. Для ответа на поставленные вопросы согласно ГОСТ Р 59521-2021 требуется применение специальных познаний в области конструирования, производства и эксплуатации объекта экспертизы, а также инструменты и технические средства измерений. Поэтому для проведения исследования необходимо привлечь экспертную организацию, имеющую специалиста со специальными знаниями в области конструирования, производства и эксплуатации объекта экспертизы.

Одновременно с этим, суд учитывает, что в заявлении от 16.03.2023 представитель истца ФИО4 указано об отказе от направлявшегося им ранее ходатайства о назначении по делу повторной эксперты.

Согласно ст. 18 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, которым является спорный смартфон (сотовый телефон), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, прибор приобретённый истцом, относится к числу оборудования беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, т.е. является технически сложным товаром.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из содержания абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Эксплуатационный характер имеющихся у спорного прибора, реализованного истцу ответчиком, на который был установлен гарантийный срок 1 год, недостатков качества (неисправностей) подтверждается, по мнению суда, заключением от 13.09.2021 сервисного центра ООО «Современный сервис», проведшего исследование аппарата истца, переданного покупателем продавцу по квитанции от 13.07.2021 № 1891360, согласно которому в гарантийном ремонте должно быть отказано по причине наличия у спорного прибора эксплуатационных недостатков: механического повреждения, деформации корпуса, а также сообщением ООО «Интегратор» от 05.08.2022 исх. № 2 в адрес Союза «ТПП Амурской области», данного после обследования спорного прибора на основании договора от 28.02.2022 на проведение экспертизы между Союзом «ТПП Амурской области» и ООО «Интегратор», о том, что при осмотре спорного сотового телефона выявлено: устройство включается, нет изображения на дисплее; в телефоне имеется дефект - отсутствие изображения на дисплее, признаки нарушения условий эксплуатации - значительная деформация корпуса, следы жидкости внутри телефона, сработавший датчик влажности в верхней части корпуса, пятна жидкости на аккумуляторной батарее, на дисплее в области крепления нижних винтов, на защитном покрытии дисплея и на защитном кожухе задней камеры; нарушения условий эксплуатации в совокупности с механическими повреждениями явились причиной выхода телефона из строя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценивая представленные материалы дела в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью добытых по делу доказательств опровергнуты доводы стороны истца о реализации ему ответчиком смартфона ненадлежащего качества.

Как указано выше, сторона истца не воспользовалась своим процессуальным правом на проведение по делу повторной товароведческой экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 86 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере исследования технически сложных товаров, стороны вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

В свою очередь, принятые судом в качестве доказательств, упомянутые выше заключение от 13.09.2021 сервисного центра ООО «Современный сервис», сообщение ООО «Интегратор» от 05.08.2022 исх. № 2 в адрес Союза «ТПП Амурской области», получив оценку суда наряду с другими доказательствами по делу, не вызывая сомнений в своей неправильности и недостоверности, в совокупности, подтверждают изложенные выводы суда о характере, причинах и условиях возникновения недостатков качества (неисправностей) спорного прибора, а именно об их эксплуатационном характере.

Учитывая, что наличие существенных недостатков производственного характера, за которые отвечал бы продавец, в приобретенном истцом у ответчика товаре не подтверждено, суд приходит к выводу, что у истца не возникло прав, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Ответчиком права истца, как потребителя, нарушены не были.

Поэтому на основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа покупателя от исполнения обязательств по договору только в случае нарушения его прав потребителя, суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении спорного договора, о взыскании ему с ответчика внесенной оплаты за приобретённое устройство.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ему неустойки.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания требований искового заявления суд полагает, что предъявляются к взысканию неустойки: за пропуск срока организации независимой экспертизы качества товара за период с 03.11.2021 по 12.04.2022 в сумме 149 000 руб., за пропуск срока проведения гарантийного ремонта за период с 27.08.2021 по 16.10.2021 в сумме 50 664 руб. 42 коп.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 1 ст. 20. Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, у ответчика не возникло обязанности по требованию истца провести в установленный законом 45-тидневный срок гарантийный ремонт (устранение) недостатков (неисправностей) приобретенного аппарата, имеющих эксплуатационный характер, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока исполнения такой обязанности.

Одновременно с этим суд учитывает, что Закон о защите прав потребителей вовсе не устанавливает самостоятельной ответственность в виде неустойки за нарушение срока организации независимой экспертизы качества товара, т.к. по смыслу абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные для удовлетворения соответствующего требования потребителя, статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, с возможностью привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки уже в случае нарушения таких сроков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Между тем, установление обстоятельств отсутствия нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, является основанием для отказа в присуждении истцу компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому, а также с учетом правил ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истцу следует отказать и во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (претензии от 22.10.2021) потребителя, т.к. по делу не установлено обстоятельств неисполнения ответчиком какого-либо законного денежного требования потребителя.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу с ответчика не подлежит взысканию возмещение понесённых судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ***) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>) о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустоек за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 20.03.2023 года