91RS0015-01-2024-000178-18
дело № 2-8/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года пгт. Нижнегорский
Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Ермаковой А.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
– Пархоменко С.В.,
с участием: ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица АО СК «<данные изъяты>», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Администрация Жемчужинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №№. ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и животным (КРС), в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Собственником (погонщиком) стада является ФИО1, который нарушил п. 25.6 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 590 226,37 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба для восстановления транспортного средства, однако претензия была проигнорирована. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота», следовательно, ФИО1, как погонщиком сельскохозяйственного животного, было допущено нарушение пункта 25.6 ПДД РФ и Правил содержания, выпаса и прогона домашних животных, выразившееся в прогоне скота вне специально отведенного места. Крое того, после произошедшего ДТП истец длительное время находится без автомобиля, у него ухудшились отношения с семьей, он страдает бессонницей и головными болями.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 590 226,37 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 17 400 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., стоимость услуг почтовой связи в размере 570 руб., государственную пошлину – 7 788 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., транспортные расходы (ГСМ) в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 700 руб.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие и отсутствие его представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования не признал и пояснил, что проживает одной семьей с женщиной, у которой есть коровы. ДД.ММ.ГГГГ года около 14.00 часов в <адрес> вдоль лесопосадки гнал коров на карьер, погода была хорошая, солнечная. Пройдя немного, увидел, что с поля бежит корова, не его, предполагает, что оторвалась с привязи. Сначала он не посмотрел его ли это корова, подумал, что его, и побежал за ней. В это время корова уже оказалась на правой стороне дороги, он поймал ее и держал, находясь на обочине. Держа корову, он стоял и ждал пока пройдет поток машин, чтобы перейти дорогу. Все машины проехали, а машина ФИО2 как ехала, так и продолжила ехать прямо на него с небольшой скоростью, в результате чего он вынужденно сделал шаг назад, а корова в этот момент повернула голову на дорогу, и ФИО2 совершил наезд на корову. Голова коровы оказалась под правым колесом машины, также была разбита фара и сломано зеркало. ФИО3 коровы лежала на дороге, а вторая половина на обочине. ФИО2 повернул влево и отъехал на 25 м. ФИО5 помог подняться корове и перевел ее на другую сторону дороги. ФИО2 поставил огнетушитель на дороге и подошел к нему, стал убирать стекла с дороги. ФИО5 перевел корову и остался около своего стада. Сбитую корову отвел в деревню. В тот день всего у него было 4-5 коров. Впоследствии он понял, что это была не его корова, прибежала из деревни либо оторвалась с привязи. Лично у него коров нет, пас коров своей гражданской супруги, помогал ей. Считает, что его вины в происшествии нет. ФИО2 предъявил завышенный размер ущерба. Потом приехали сотрудники полиции и составили на него протокол. О том, что животное не его не говорил. Схема сотрудниками ГАИ составлена неверно, место удара не было по центру дороги, голова коровы лежала на правой сплошной линии разметки. При этом, ФИО1 указал, что возражений относительно несогласия со схемой и составленным в отношении него протоколом не высказывал, поскольку был в шоковом состоянии. Постановление о привлечении его к ответственности также не обжаловал.
Также ответчиком ФИО1 в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ направлены письменные пояснения, согласно которым, он осуществляет выпас коров более 20 лет, на протяжении последних лет производит выпас около 4-6 коров, которых перегоняет к пастбищу из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года он примерно в 14 – 14.15 час. с гражданской супругой ФИО6 выгнал из двора своего дома пять коров и вместе с ней начали осуществлять прогон, прижимая стадо к лесополосе влево к <адрес> на расстоянии <адрес>. Телята, которым менее года, были привязаны на расстоянии 70-100 метров от дороги. В какой-то момент он увидел, что телка в возрасте 8 месяцев отвязалась и перебегает на противоположную сторону дороги. Он побежал за ней, и находясь на обочине правой стороны дороги, придерживал ее и пропускал машины, чтобы вернуть на прежнее место к стаду. Около 1-2 минут он ждал пока проедет поток машин, обернулся и увидел черную машину на расстоянии 50-70 метров, которая двигалась из <адрес>. В этот момент он держал корову, чтобы она не вышла на дорогу, махал руками водителю. Одномоментно увидел, что водитель медленно (40-50 км/ч) едет максимально близко к обочине прямо на него. Испугавшись за свою жизнь, ФИО1 сделал шаг назад, а телка в этот момент повернула шею и сделала шаг на дорогу на 0,5 м, ее голова, шея и передние ноги находились на проезжей части, а вторая половина туловища на обочине. Когда ФИО2 сбил корову, удар пришелся на левую ее часть, она упала шеей под переднее правое колесо. После чего водитель сдал назад и переставил машину на противоположную часть дороги. После происшествия он перевел животное к стаду, где находились все коровы. На место были вызваны сотрудники ГАИ. Считает, что в ДТП имеется как его вина, так и вина самого ФИО2, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. Считает также, что ФИО2 имел возможность притормозить и объехать его.
В представленных ФИО1 письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает на фальсификацию документов, составленных сотрудниками ГАИ, в том числе схемы ДТП. При согласии подписать документы, не понимал, что подписывает. Указал также, что имеет незначительных доход в виде пенсии, проживает в аварийном доме, возраст и состояние здоровья не позволят ему выплатить требуемую истцом сумму, страдает бронхиальной астмой и переломом тазобедренного сустава.
В представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года объяснениях ФИО1 указал, что сбитая ФИО2 корова ему не принадлежит и он не осуществлял перегон скота. Вину принял на себя, поскольку испугался и получил шок. Схема ДТП составлена неверно.
Третьи лица АО СК «<данные изъяты>», ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Администрация Жемчужинского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя третьего лица АО «СК «<данные изъяты>» ФИО7 в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з.№№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис <данные изъяты> №№. Каких-либо заявлений по указанному договору ОСАГО в АО «СК «<данные изъяты>» не поступало, соответственно страховые возмещения не производились.
Причины неявки третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, Администрация Жемчужинского сельского поселения <адрес> Республики Крым суду не известны.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов деда следует, что ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з№№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 1 л.д. 11).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14.45 час., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №№, двигаясь по автодороге <адрес> допустил наезд на животное (корову), находящуюся на проезжей части дороги, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия указанного определения вручена ФИО2 и ФИО1 (том 1 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 в присутствии ФИО2, ФИО1 с участием понятых ФИО8 и ФИО9 составлена схема места совершения административного правонарушения. На схеме имеются подписи ФИО2 и ФИО1 о согласии с указанной схемой. Схемой подтверждается, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен (том 1 л.д. 88).
В своих пояснениях, данных в ходе административного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 45 мин. он находился на автодороге <адрес>. Находясь на обочине справа по ходу движения, придерживал телку, чтобы она не выскочила на проезжую часть дороги. Навстречу ему по право части дороги ехал автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости, но водитель мог притормозить и остановиться, когда корова высунула голову и шею на проезжую часть, и произошло ДТП. От места происшествия водитель остановился на расстоянии 20 м. на левой стороне дороги и вызвал ГАИ. Корова поднялась, и сама перешла на левую часть дороги, на ней были повреждения, впоследствии ее осмотрит ветврач (том 1 л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 14 час. 45 мин. двигался на автомобиле «<данные изъяты>» г.р.з. №№ со стороны <адрес> внезапно для него с правой обочины выскочила корова. Он попытался уйти от столкновения, но его избежать не удалось, и он допустил наезд на находящуюся на его стороне движения корову (том 1 л.д. 90).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 45 мин. на <адрес>, являясь погонщиком скота, допустил прогон животных через <адрес> вне специально отведенного места, в результате чего водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №№, допустил наезд на прогоняемое ФИО1 животное (корову), чем нарушил требования п. 25.6 ПДД РФ. Данное постановление ФИО1 не обжаловано (том 1 л.д. 93).
В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
По информации председателя Жемчужинского сельского совета – главы администрации Жемчужинского сельского поселения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 имелись сельскохозяйственные животные (КРС). Кроме того, ФИО1 в своих первоначальных пояснениях указал, что сбитая автомобилем корова находилась в его стаде, была привязана, но сорвалась с привязи.
Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года он находился в фактических брачных отношениях со своей знакомой, и в общем хозяйстве у них были коровы, он помогал по хозяйству, пас коров.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сбитая ФИО2 корова принадлежала ФИО1
Согласно п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Как следует из п. п. 4.2.8., 4.2.9. решения 50-й внеочередной сессии 1-го созыва Жемчужинского сельского совета <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания домашних животных, скота и птицы на территории муниципального образования Жемчужинское сельское поселение <адрес> Республики Крым» выпас скота на территории земельных паев, наделов, личных огородов осуществляется на привязи, либо под присмотром пастуха.
Перегон животных на летние пастбища, места выпаса должен осуществляться пастухами, исключая возможность причинения животными вреда здоровью и имуществу граждан, загрязнению окружающей среды с соблюдением требований ветеринарно-санитарного законодательства. Перегон животных на индивидуальные места выпаса осуществляют граждане - владельцы этих домашних животных.
Согласно схеме ДТП, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожный знак 1.26 «Перегон скота» не установлен.
Исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие с участием домашнего животного КРС произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. п. 4.2.8., 4.2.9. решения 50-й внеочередной сессии 1-го созыва Жемчужинского сельского совета <адрес> Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил содержания домашних животных, скота и птицы <адрес>», а также нарушения п. 25.6 ПДД РФ, а именно оставление без присмотра сельскохозяйственного животного при его выпасе, а также прогон животного через <адрес> вне специально отведенного места, суд полагает, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобилю причинены следующие повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, передняя правая дверь, передняя правая фара (том 1 л.д. 91).
Таким образом, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Размер причиненного ущерба рассчитан и подтвержден экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №№ составляет 458 813,86 руб. (том 1 л.д. 14-51).
Поскольку ответчик не признал исковые требования в полном объеме, в том числе сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО12".
Согласно заключению судебного эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года судебной автотехнической (автотовароведческой) экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №№, вследствие повреждений, полученных данным транспортным средством в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 590 226,37 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №№ на момент проведения экспертизы составляет 793920 руб.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы меньше рыночной стоимости исследуемого ТС на момент проведения экспертизы, то можно утверждать, что проводить восстановительный ремонт экономически целесообразно, а это означает, что проводить расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №№ нелогично с экономической точки зрения.
Исследовав представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу и соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает их достаточно ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробные описания проведенных исследований, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.
Таким образом, оценивая указанное выше заключение, определяя полноту, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ст. ст. 12, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№, определение от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 ГК РФ.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Согласно ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.
При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.
Суд, учитывая, что в административном материале отсутствуют достоверные сведения о скорости движения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №№ в светлое время суток в момент ДТП, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, на схеме ДТП не отмечены границы осыпи поврежденных фрагментов транспортного средства, приходит к выводу о недоказанности владельцем источника повышенной опасности, в нарушение требований закона, технической невозможности предотвратить наезд на животное, что свидетельствует о несоблюдении водителем ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Таким образом, суд полагает, что причиной ДТП явилось не только поведение ответчика, но и действия водителя транспортного средства.
То обстоятельство, что ФИО2 не был привлечен к административной ответственности, не исключает вывода о причинно-следственной связи между его действиями и ДТП, так как административная ответственность наступает при доказанности вины водителя, а при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях ДТП именно на водителе лежит обязанность доказать свою невиновность и действия в рамках ПДД РФ, чего им сделано не было.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку погонщиком и владельцем коровы ФИО1 не был осуществлен должный надзор за животным, в результате чего корова оказалась на проезжей части дороги без присмотра, в результате чего совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, в свою очередь, действия водителя ФИО2 в сложившейся дорожной обстановке также не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, что свидетельствует о непринятии водителем ФИО2 должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.
Ответчик ФИО1, возражая против заявленных истцом требований, пояснял, что в произошедшем ДТП имеется не только его вина, но и вина водителя ФИО2, при этом, степень вины каждого затруднялся указать.
В судебном заседании суд неоднократно разъяснял положения ст. 56 ГПК РФ, а также право заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы относительно определения степени вины участников ДТП. Данным правом ответчик и его представитель не воспользовались.
Таким образом, поскольку в причинении вреда автомобилю истца имеется вина ответчика, а также при недоказанности отсутствия вины водителя и его действий в рамках ПДД РФ, а также с учетом того, что при невозможности определения степени вины каждого доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 ГК РФ), суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность по возмещению вреда в размере 50%, что составляет 295 113,19 руб. (590 226,37 руб. : 2).
При этом, противоречивые показания ФИО1 относительно принадлежности ему и его семье сбитой коровы, опровергаются его первоначальными пояснениями, а также представленной справкой Администрации председателя Жемчужинского сельского совета.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Истец ФИО2 факт причинения ему нравственных страданий обосновал ухудшением состояния своего здоровья после произошедшего ДТП, ухудшением отношений в семье, однако медицинской документации, подтверждающей ухудшение его состояния здоровья после дорожно-транспортного происшествия, не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает нравственные страдания ФИО2 недоказанными, а исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению, как и требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.).
Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№).
Так, истцом в материалы дела в обоснование цены иска представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11 Однако, документ, подтверждающий стоимость составления данного экспертного заключения, а также подтверждающий факт внесения платы за его составление, в материалы дела не представлен, в связи с чем исковые требования относительно взыскания с ответчика стоимости услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат.
При этом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3890 руб.
Кроме того, ответчиком ФИО1 частично произведена оплата проведенной по делу автотовароведческой экспертизы №№ в сумме 14 630 руб. при полной ее стоимости 35 000 руб., в связи с чем, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 2870 руб., а с ФИО2 – 17 500 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг почтовой связи в размере 570 руб., подтвержденных представленными в материалы дела квитанциями, соответственно требования истца в данной части также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 285,00 руб.
Истцом ФИО2 также заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, поверенный принимает на себя обязательства по просьбе и поручению доверителя в оказании юридической помощи, в изучении представленных доверителем документов и подготовке правовой позиции, заявления, запроса, искового заявления, отзыва, возражений по делу в отношении ФИО1, а также в представлении интересов доверителя, в том числе в суде первой и апелляционной инстанции (п. 1.1 соглашения).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 указанного соглашения, вознаграждение поверенного составляет 15 000 руб., которые выплачиваются в течение одного дня с даты подписания соглашения, и 5 000 руб. за участие поверенного в каждом судебном заседании.
Из акта приема-передачи оказанных услуг №№ следует, что исполнителем ФИО15 на основании соглашения об оказании юридической помощи ФИО2 оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления – 10 000 руб., ознакомление с материалами гражданского дела 2 раза на сумму 10 000 руб., участие в судебных заседаниях по гражданскому делу независимо от их количества – 20 000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 40000 руб. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Оплата по соглашению произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.
Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:
- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей;
- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей.
Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года с 09.26 час. до 09.30 час., что подтверждается протоколами судебных заседаний. С материалами дела представитель истца ФИО15 не знакомилась.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 20 000 руб.
Таким образом, исходя из доказанности несения истцом заявленных им расходов на оплату услуг представителя на сумму 20 000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер спора, категорию и сложность дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит ко взысканию в размере 10000 рублей, и с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Относительно требований о взыскании с ответчика транспортных расходов (ГСМ) суд приходит к следующим выводам.
Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение требований о несении транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки на сумму 1499,46 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ
При этом, истцом не приложен расчет расходов на бензин, сведения об автомобиле и его технических характеристиках, сведения о расстоянии между населенными пунктами. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимала, а на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не назначалось.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700,00 руб.
В абзаце 3 пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы дела нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №№3, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО13, выданная ФИО2 на имя ФИО15 и ФИО14, имеет общий характер и не отражает информации о ее оформлении применительно только к настоящему делу.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295 113,19 рублей, оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 3890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 285 руб., а всего 309 288 (триста девять тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» (ИНН №№) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО12» (ИНН №№) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.
Председательствующий: