Дело № 2а-2283/2023

УИД: 32RS0001-01-2023-001699-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области ФИО1, заместителю начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебеных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» (далее ООО «ФПК») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа в пользу ООО «ФПК». Судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области не направив запросы в государственные регистрационные органы и не получив ответов, не имея полных сведений об имущественном положении должника, не исполнив полный комплекс исполнительных действий, окончил исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю отправлено ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФПК» получено только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административный истец ООО «ФПК» просит суд:

- восстановить срок обжалования постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 Г., в части принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

- обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» и вынести соответствующее постановление;

- обязать административного ответчика устранить выявленные нарушения и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании определения суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области.

Представитель административного истца ООО «ФПК» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства административного дела в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, заместитель начальника Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Врио старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО4, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства административного дела, в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства административного дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрел настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия, постановления службы судебных приставов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов административного дела следует, что на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска, постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ФПК».

Согласно сводке по исполнительному производству и материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства № совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ – запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС; ДД.ММ.ГГГГ – принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ – запрос ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос сведений о размере пенсии, запрос ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ДД.ММ.ГГГГ – запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ – запрос информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ – принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ – принято постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера; ДД.ММ.ГГГГ – запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; ДД.ММ.ГГГГ – извещение должника о мерах принудительного исполнения.

Из ответов на запросы судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, на которого возможно обращение взыскания, должник не работает, получателем пенсии не является.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, указанному в исполнительном документе, имущество, на которое возможно обратить взыскание не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества только в определенных случаях – по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, обязанности объявить розыск имущества должника ФИО4 в силу ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 не возникло.

В связи с тем, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, невозможно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взыскание денежных средств не производилось. Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя (№ простой почтовой корреспонденцией) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного искового заявления ООО «ФПК» следует, что постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ получен ими ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, таким образом, оснований считать срок для обжалования постановления пропущенным не имеется.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав административного истца.

Таким образом, нарушение прав административного истца и необходимость в восстановлении нарушенных прав является одним из обязательных условий для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие такого условия является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области приняты необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, запросы с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены судебным приставом-исполнителем своевременно, одновременно с возбуждением исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № возвращении исполнительного документа взыскателю не может быть признано незаконным и рассматриваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

Правовых оснований обязать административного ответчика возобновить исполнительное производство № и устранить выявленные нарушения, принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, поскольку в силу положений ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 21 указанного закона. Срок для предъявления исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения административного дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебеных приставов России по Брянской области ФИО1, заместителю начальника Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, Врио старшего судебного пристава Бежицкого районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебеных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение суда принято 27 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко