ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре Молчановой Я.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Черепанова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Рассказова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, находясь у <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутым административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ), осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, села на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с помощью ключа завела двигатель и привела автомобиль в движение, после чего начала управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, когда возле <адрес> совершила столкновение своего автомобиля с другими транспортными средствами. В этот же день при оформлении материалов дорожно- транспортного происшествия у ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Г.М.А были выявлены признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ явилось основанием направления ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения от которого впоследствии она в этот же день в <данные изъяты> часов отказалась, согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в начале судебного заседания подсудимой и её защитником подтверждено заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимая в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал, против постановления приговора в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и её защитник доказательства вины не оспаривают.

По смыслу глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом установлено, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ оплатила полностью штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым уточнить объем предъявленного обвинения в части уплаты штрафа, не нарушая при этом права подсудимой на защиту, и, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшая её положение.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуясь требованиями ст.43, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО1 официально не работает, по месту жительства участковым характеризуется положительно, <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 была задержана непосредственно на месте преступления.

Иными смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у подсудимой родителей, <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимой и её близких родственников, суду не предоставлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ по данному уголовному делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного, общественной опасности и социальной значимости, личности подсудимой, её трудоспособности, наличия места постоянного жительства, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимой и на условия её жизни и жизни её семьи, суд руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания и судейским убеждением, полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ необходимо назначить ей наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст.49 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимая является трудоспособным, инвали<адрес> группы не является.

Иные альтернативные виды наказания, в том числе штраф, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст.53.1,73 УК РФ и постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, равно как не имеется оснований для применения положений частей 1,5 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается не максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд не находит оснований для избрания меры пресечения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по существу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Решая вопрос в порядке п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд считает возможным в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не конфисковать в доход государства средство совершения преступлений- автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер № регион, которым ФИО1 управляла и с помощь которого совершила преступление, поскольку оснований для конфискации данного имущества не имеется, сведений о месте нахождения данного имущества не имеется, в настоящее время имущество ФИО1 не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 70 часов.

Назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела– хранить при уголовном деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через Кировский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.А.Ступина