Решение по делу № 3А-800/2022 от 28.11.2022 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

24OS0000-01-2022-000700-42

Дело № 3А-800/2022

127а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, мотивируя тем, что 06 июля 2017 года он обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения его имущества из квартиры. Проверка по данному заявлению проводилась не полно, не своевременно и неэффективно, в ходе проведения проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии признавались незаконными, что привело к затягиванию принятия решения о возбуждении уголовного дела. 20 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В период с 20 июня 2018 года неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу, которые также признавались незаконными.

Решением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года по административному делу 3а-638/2021 ему была присуждена компенсация за нарушение права на досудебное судопроизводство по указанному уголовному делу в размере 50 000 рублей. Однако, несмотря на это производство по делу вновь несколько раз приостанавливалось и возобновлялось. Общая продолжительность судопроизводства составляет более 4 лет. Существенное затягивание сроков принятия решения о возбуждении уголовного дела и сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, а вследствие принятия органом предварительного следствия незаконных процессуальных решений, которые он был вынужден неоднократно обжаловать. Вследствие вышеуказанных обстоятельств было нарушено право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок.

В связи с чем, ФИО1 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей, проиндексировать данную сумму с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец принимал участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи из Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что разумный срок судопроизводства по делу нарушен не был.

Министерство финансов Российской Федерации, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств не представило, направило письменные возражения, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Суд посчитал возможным в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, против чего участвующие в деле лица не возражали.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее– УПК РФ) предусмотрено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2). При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 данного Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

Как следует из материалов уголовного дела № 11801040008000746, 06.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Минусинский» по факту хищения имущества из квартиры по адресу: <адрес>.

В этот же день материал проверки был зарегистрирован в МО МВД России «Минусинский», а 07.08.2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 августа 2017 года постановлением и.о. Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2017 года отменено как незаконное.

25 августа 2017 года начальником отделения ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

30 августа 2017 года постановлением и.о. Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года отменено как незаконное.

14 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления

20 сентября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2017 года отменено как незаконное.

10 октября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

12 октября 2017 года постановлением Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 года отменено как незаконное.

31 октября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии события преступления.

01 ноября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2017 года отменено как незаконное.

20 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

22 ноября 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2017 года отменено как незаконное.

08 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 декабря 2017 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2017 года отменено как незаконное.

29 декабря 2017 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

11 января 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2017 года отменено как незаконное.

30 января 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

02 февраля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2018 года отменено как незаконное.

21 февраля 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

27 февраля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2018 года отменено как незаконное.

16 марта 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

20 марта 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 года отменено как незаконное.

01 апреля 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

05 апреля 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2018 года отменено как незаконное.

10 мая 2018 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления.

16 мая 2018 года постановлением заместителя Минусинского межрайонного прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018 года отменено как незаконное.

20 июня 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Минусинский» возбуждено уголовное дело № 11801040008000746 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения неустановленным лицом имущества ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес> на сумму 26 218 рублей с причинением последнему значительного материального ущерба.

20 августа 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 ноября 2018 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 20.08.2018 года отменено как незаконное.

03 декабря 2018 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

03 января 2019 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

22 января 2019 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 03.01.2019 года отменено как незаконное.

28 января 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 февраля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25 марта 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

25 апреля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

05 апреля 2019 года постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю была частично удовлетворена жалоба ФИО1 о ненадлежащем расследовании уголовных дел, в том числе уголовного дела № 11801040008000746, уголовное дело поставлено на контроль ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

20 апреля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» из уголовного дела № 11801040008000746, возбужденного по факту хищения имущества ФИО1 на сумму 26 218 рублей из квартиры по адресу: <адрес>, выделено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту присвоения имущества ФИО1, т.е. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 мая 2019 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 25.04.2019 года отменено как незаконное.

05 июня 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

05 июля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 июля 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 августа 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04 сентября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

19 сентября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 ноября 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

11 декабря 2019 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

26 мая 2020 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора постановление следователя о приостановлении предварительного следствия от 11 декабря 2019 года отменено как незаконное.

06 июня 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

06 июля 2020 года постановлением следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 июля 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17 августа 2020 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16 апреля 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

16 мая 2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года, вступившим в законную силу 27.10.2021 года, ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводства в разумный срок за период с 06.07.2017 года по 16.05.2021 года, в размере 50 000 рублей.

Также, из материалов уголовного дела следует, что 17.12.2021 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, при этом в производстве каких именно следственных действий возникла необходимость, в постановлении не указано.

17 января 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Сведения о производстве следственных действий в период с 17.12.2021 года по 17.01.2022 года материалы уголовного дела не содержат.

18 марта 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

28 марта 2022 года заместителем Минусинского межрайонного прокурора, по результатам изучения материалов уголовного дела вынесено требование, об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе указано на нарушение положений статьи 6.1 УПК РФ, а также о необходимости выполнения следственных действий.

18 апреля 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

01 июня 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» от 15.06.2022 года из материалов уголовного дела № 11801040008000746 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ,

15 июня 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России «Минусинский» предварительное следствие по уголовному делу № 11801040008000746 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился 28.10.2022 года, то есть в предусмотренный частью 6 статьи 250 КАС РФ, шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении предварительного расследования от 15.06.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

В пунктах 52, 56 вышеуказанного Постановления разъясняется, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

В общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

Из анализа нормативных положений части 3.1. статьи 6.1. УПК РФ, части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом определены начальный и конечный моменты временного периода, именуемого «общей продолжительностью судопроизводства» (со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого), а также разъяснено, что время, в течение которого производство по делу было приостановлено, включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как указывалось выше, ФИО1 обратился с заявлением о преступлении 06 июля 2017 года, однако по его заявлению о краже имущества неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись, как незаконные.

Уголовное дело было возбуждено только 20 июня 2018 года и в этот же день ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, по настоящему делу общую продолжительность судопроизводства надлежит исчислять со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (06 июля 2017 года) до дня вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу (15 июня 2022 года), включая периоды приостановления производства по делу, исходя из чего общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 4 года 11 месяцев 09 дней.

При определении разумности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что со дня обращения ФИО1 с заявлением о преступлении (06 июля 2017 года) и до дня возбуждения уголовного дела (20 июня 2018 года) было вынесено 13 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ – в связи с отсутствием события преступления, которые (постановления) последовательно отменялись прокурором, как незаконные. При этом, в результате неоднократных проверочных мероприятий не было получено какой-либо новой информации. По сути, на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, в материале проверки по сообщению о преступлении имелись те же данные о признаках преступления, которые были получены еще на первоначальном этапе проверки.

Со дня возбуждения уголовного дела (20 июня 2018 года) и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу (16 мая 2021 года) предварительное расследование по уголовному делу органами следствия необоснованно приостанавливалось 14 раз на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ - неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Причинами неоднократного возобновления предварительного расследования явилось необходимость совершения дополнительных и следственных и процессуальных действий в целях устранения неполноты предварительного следствия, в то время как такие действия могли были быть выполнены на первоначальном этапе предварительного следствия.

Суд также принимает во внимание, что уголовное дело возбуждено по одному преступлению, в деле участвует один потерпевший, а также незначительный объем совершенных процессуальных и следственных действий. Административный истец не препятствовал производству по делу, на протяжении всего периода был заинтересован в его расследовании, о чем свидетельствуют его неоднократные обращения и жалобы по поводу бездействия органа предварительного следствия.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Таким образом, суд полагает, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, решение Красноярского краевого суда от 20.09.2021 года, суд полагает, что заявленная административным истцом сумма – 1 000 000 рублей является чрезмерной, в связи с чем, определяет размер компенсации равным 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В силу подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 при подаче административного иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от 21.10.2022 года).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, уплаченная при подаче административного иска государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в пользу административного истца.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Оснований для присуждения административному истцу индексации, с даты вынесения решения по настоящему административному делу до даты фактической выплаты компенсации, суд не находит, поскольку данная индексация не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, в данной части требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Также, суд не находит оснований для вынесения по делу частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, возложив обязанность по исполнению настоящего судебного решения на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления подлежащих выплате денежных сумм на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.