Производство № 2-6400/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008265-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 17 » октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Верхотурове И.А.,
с участием представителя ответчика АГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» к АН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Агентство «Экономической Безопасности» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указано, что 13.08.2012 года ответчиком АН было подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита <***>, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» открыл на имя ответчика банковский счет и предоставил банковскую карту для совершения по банковскому счету операций с размером кредитного лимита до 150 000 рублей. В соответствии с п.1, 15.1,15.2 заявления на получение потребительского кредита от 13.08.2012 года ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 27 780 рублей, в последующем ответчиком осуществлялись транши на сумму 107 793 рубля 25 копеек.
08 июня 2018 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» был заключен договор уступки прав требования (первичной цессии) № 04-08-04-03/65, в соответствии с которым ООО «Клевер» принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между первоначальным кредитором и заемщиками, а также права, обеспечивающие исполнения указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе, права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в полном объеме.
27 сентября 2019 года между ООО «Клевер» и ООО Агентство «Экономической Безопасности» был заключен договор уступки прав требования (вторичной цессии) № АЭБ/01, в соответствии с которым право требования по договору № 04-08-04-03/65 от 08.06.2018, заключенного ранее между АО «ОТП Банк» и ООО «Клевер» перешло к ООО Агентству «Экономической Безопасности».
08.11.2019 ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, а также новый кредитор направил АН уведомление об оплате задолженности сроком до 20.11.2019 год. Однако требования истца не исполнены в установленный срок. Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 04.05.2021 года по делу № 2-4785/2020 судебный приказ от 02.06.2020 года о взыскании с АН задолженности по кредитному договору <***> от 13.08.2012 года в размере 85 033 рубля 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375 рублей 50 копеек отменен по возражениям ответчика.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> (договор кредитной карты № 254681607) от 22.12.2012 года за период с 21.11.2014 по 07.10.2019 года в размере 100 000 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 85 033 рубля 30 копеек, задолженность по уплате процентов - 14 966 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 200 рублей.
В ходе судебного разбирательства от ответчика АН поступили возражения на исковое заявление, согласно которым он не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, кроме этого, банк передал право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности без его согласия, просит в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В судебном заседании установлено, что 13 августа 2012 года между АО «ОТП Банк» и АН заключен договор <***> на сумму 20 752 рублей под 29,25 % годовых на срок 24 месяца.
В заявлении от той же даты, то есть 13 августа 2012 года, АН просит банк на его имя открыть банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для осуществления операций по счету на условиях овердрафта с кредитным лимитом 150000 рублей. Открытие счета и предоставление услуги в виде овердрафта АН просил осуществить после получения карты и ее активации. Датой заключения договора о выпуске и обслуживании банковской карты является дата открытия банком банковского счета.
В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере 5 % от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности. Погашение кредита должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете, а банк в установленную дату оплаты производить списание денежных средств в счет погашения кредита.
Банковский счет на имя АН открыт 22 декабря 2012 года, выдача кредита в виде траншей на сумму 107 793 рубля 25 копеек в период с 27.12.2012 по 23.06.2014 года.
Последняя уплата долга в размере 1090,88 рублей состоялось 29 сентября 2014 года, после чего общий размер кредитной задолженности составил 85 033 рубля 30 копеек.
08 июня 2018 года АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Клевер» договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/65, по условиям которого АО «ОТП Банк» (цедент) уступил ООО «Клевер» (цессионарию) права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенных между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложение № 1 к договору).
27 сентября 2019 года ООО «Клевер» заключило с ООО Агентство «Экономической Безопасности» договор уступки прав требования (цессии) № АЭБ/01 в соответствии с условиями которого, ООО «Клевер» (цедент) передал истцу (цессионарию) права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа и/или кредитных договоров, перечисленных в Приложении № 2 к настоящему договору, между цедентом и физическими лицами. Права (требования) принадлежат цеденту на основании заключенного договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/65 от 08 июня 2018 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Таким образом, отношения ОАО «ОТП Банк» и сторон по делу подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.
При разрешении спора суд также учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательства или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения, наличие банковской тайны и другие особенности, кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только с согласия заемщика, то есть передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Подобного условия при заключении кредитного договора между банком ОАО «ОТП Банк» и ответчиком согласовано не было. Доказательств того, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, истец не представил.
Таким образом, договор об уступке права требования, по которому стороной кредитного договора, заключенного с гражданином (потребителем), на стороне кредитора становится юридическое лицо/физическое лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона, так как личность кредитора имеет существенное значение для должника, а его согласие на изменение кредитора при заключении договора не получено. Следовательно, уступка банком прав по спорному кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец не является правопреемником банка по основаниям, указанным в статье 57 ГК РФ, не является субъектом банковской деятельности, и право требования не перешло к нему в установленном законом порядке.
Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Из представленных документов, расчета задолженности представленных истцом, следует, что последний платеж по кредиту, внесенный ответчиком, датирован 29 сентября 2014 года, о чем Банку было известно. Доказательств того, какие последующие действия предпринимались банком в отношении конкретного заемщика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, именно с 29 октября 2014 года, исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора порядка погашения задолженности, АО «ОТП Банк», а в последующем и истцу стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения по договору о потребительском кредитовании.
Следовательно, учитывая, что в случае непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, суд учитывает, что АО «ОТП Банк», а в последующем и истец, были вправе с 29 октября 2014 года обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года, то есть до 29 октября 2017 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 Постановления № 43 от 29.09.2015, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из дела, 2 июня 2020 года в отношении АН был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 4 мая 2021 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 21 июля 2022 года (согласно штемпелю почтового отправления), т.е. по истечении срока исковой давности.
Следует отметить, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец также обратился в суд с пропуском срока давности.
О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.
Сведений о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности материалы дела не содержат.
Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ООО Агентство «Экономической безопасности» пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с АН, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и в требовании о взыскании с ответчика АН в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать, поскольку они являются производными от главного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Экономической Безопасности» к АН о взыскании задолженности по кредитному договору <***> (договор кредитной карты № 2542681607) от 22.12.2012 года, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2022 года.