38RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от Дата выдало кредит ФИО2 в сумме 533 000 руб. на срок 72 месяца под 21,3 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик: уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

За период с Дата по Дата (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 41 211,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 211,73 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от Дата, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 41 211,73 руб., госпошлину в размере 7436, 35 руб.

Определением суда от Дата производство по гражданскому делу в части исковых требований о расторжении кредитного договора № от Дата, прекращено.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО4 исковые требования не признали.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 533 000 руб. под 21,3 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требования ПАО «Сбербанк России», было решено расторгнуть кредитный договор № от Дата, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 483 033,08 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 375 742,11 руб., просроченные проценты в размере 87 422,72 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 18 368,25 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1 000 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 14 174,13 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты в большем размере – истцу было отказано.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные судебные постановления по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными и обстоятельства, установленные ими, не подлежат оспариванию вновь.

Как следует из искового заявления, за период с Дата по Дата (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 41 211,73 руб., в том числе: просроченные проценты – 41 211,73 руб.

Между тем, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, при разрешении которого суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, установленному статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

О нарушении своих прав по кредитному договору кредитор ПАО Сбербанк знал еще на момент вынесения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №.

Таким образом, с Дата в течение трех лет у ПАО Сбербанк имелось право требовать возврата задолженности за период с Дата-Дата гг., а именно, до Дата.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата-Дата гг. направленно мировому судье Дата, то есть с пропуском срока, установленного ст. 196 ГПК РФ.

С настоящим иском в суд истец обратился Дата, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ПАО Сбербанк не обращалось. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок, не представило, так же как и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ. Таким образом, ПАО Сбербанк обратилось в суд за защитой нарушенного права, к мировому судье, так и с настоящим иском по истечении срока, установленного законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата: процентов в размере 41 211, 73 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 436, 35 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья: Н.Л. Амосова